Ухвала суду № 96315927, 14.04.2021, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 295/3123/21

2-з/296/77/21

У Х В А Л А

Іменем України

14 квітня 2021 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Онлайн Фінанс", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяна Петрівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1.1. 15.03.2021 на адресу Богунського районного суду м. Житомира надійшов позов ОСОБА_1 (далі також – позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Онлайн Фінанс", в якому позивач просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 08.09.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу міста Житомира Горай О.С. та зареєстрований в реєстрі за № 35774, про стягнення заборгованості.

1.2. Разом з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просив зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 20.11.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу міста Житомира Горай О.С.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. 19.03.2021 ухвалою Богунського районного суду міста Житомира позовна заява ОСОБА_1 у справі №295/3123/21 разом із заявою про забезпеченню позову передана на розгляд до Корольовського районного суду міста Житомира.

2.2. 14.04.2021 на підставі протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями заява про забезпечення позову у цивільній справі № 295/3123/21 передана судді Шалоті К.В.

2.3. 15.04.2021 ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира цивільну справу №295/3123/21 передано за підсудністю до Дніпровського районного суду міста Києва за місцем знаходження відповідача.

ІІІ. ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ

3.1. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 152 Цивільного процесуального кодексу України заява про забезпечення позову одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

3.2. Згідно із пунктом першим частини першої статті 31 Цивільного процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

IV. ВИСНОВКИ СУДУ

3.1. Враховуючи, що ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 14.04.2021 цивільну справа №295/3123/21 передано до Дніпровського районного суду міста Києва за підсудністю, суддя дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №295/3123/21 також підлягає переданню до Дніпровського районного суду міста Києва.

Керуючись статтями 31, 152, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суддя Корольовського районного суду міста Житомира,

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №295/3123/21 – передати за підсудністю до Дніпровського районного суду міста Києва.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя К. В. Шалота