Рішення № 96314920, 16.04.2021, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 2/235/850/21

Справа № 235/1425/21

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2021 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого – судді Назаренко Г.В.

за участю секретаря Овчаренко В.В.,

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Табінський Олег Володимирович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

В обґрунтування доводів позовної заяви позивач зазначив, що 09.12.2013 між ним та AT «СБЕРБАНК» укладено кредитний договір № 88#00047818076, відповідно до умов якого строком на два роки було надано кредитні кошти у розмірі 22 000 грн. Відповідно до договору він щомісячно здійснював платіж до вересня 2014 року включно. У зв`язку з проведенням АТО на території Донецької області, у тому числі м. Ясинувате Донецької області, де він на той час працював, йому перестали виплачувати заробітну платню, таким чином, він не мав можливості платити заборгованість за кредитним договором. В листопаді 2020 року на адресу Регіональної філії «Донецька залізниця «АТ «Українська залізниця», де він працює, надійшла постанова по виконавчому провадженню № 63320507 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, з якої йому стало відомо, що на підставі виконавчого напису № 702, виданого 29.09.2020р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Діаною Гагіківною звернено стягнення з нього на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованість у розмірі 70 406,00 грн. ТОВ «Росвен Інвест Україна» пред`явив до виконання виконавчий напис № 702 до приватного виконавця на підставі виконавчого напису 16.10.2020р. приватний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 63320507; 16.10.2020 - про стягнення з боржника основної винагороди; 21.10.2020 - про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження; 21.10.2020 - про звернення стягнення на заробітку плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. На час подачі заяви з нього стягнуто за виконавчим написом № 702 із заробітної плати 6 257,32 грн. Вважав дії відповідача незаконними та необґрунтованими, оскільки сума невиконаних зобов`язань вказана у виконавчому напису не може складати 70 406,00 грн, у зв`язку з частковим погашенням боргу перед банком вона є істотно меншою. Крім цього, з виконавчого напису № 702, який був надісланий на його адресу за письмовим запитом, стало відомо, що за кредитним договором № 88#00047818076 від 09.12.2013, укладеним з АТ «СБЕРБАНК», право вимоги за яким перейшло на підставі договору факторингу 475\БД06-2\19 від 19.12.2019 до ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованості за кредитним договором. 26.01.2021 року ним на адресу ТОВ «Росвен Інвест Україна» було спрямовано листа, відповідно до якого він просив надіслати на його адресу копію договору факторингу, кредитного договору від 09.12.2013, виписки з особистого рахунку за кредитним договором, детальний розрахунок заборгованості, але до тепер відповіді на не надійшло. Його мали поінформувати про розмір заборгованості до моменту вчинення виконавчого напису, і в разі відсутності заперечень з його сторони стосовно розміру заборгованості зазначена сума набула би статусу безспірної. Таким чином, неотримання вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавило його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Початок перебігу давності збігається з моментом виникнення відповідача права та можливість реалізувати своє право в примусовому порядку. У разі неналежного виконання позичальником зобов`язання за кредитним договором позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів за кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу. Таким чином, останній обов`язковий платіж за кредитним договором № 88#00047818076 був ним здійснений у вересні 2014 року, тому строк позовної давності обчислюється з моменту настання строку погашення чергового платежу, а саме з жовтня 2014 року, за який не було внесено на рахунок банку грошових коштів. З огляду вказаного, відповідачем пропущено трирічний строк для звернення до нотаріуса для вчинення нотаріальної дії - виконавчого напису.

На підставі викладеного просив визнати виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнути з відповідача на його користь стягнуті кошти за виконавчим написом нотаріуса у сумі 6 257,32 грн.

Позивач та його представник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, надали клопотання, в якому просили справу розглянути за їх відсутності, просили позовні вимоги задовольнити, не заперечували проти заочного розгляду справи.

Відповідач про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, його представник в судове засідання не з`явився, не повідомив про причини неявки, у встановлений строк відзив не подав.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явились, не повідомили про причини неявки, у встановлений строк пояснення не подали.

Згідно ст.281 ЦПК України по справі ухвалено заочне рішення на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі фактичні обставини та відповідна суть спірних правовідносин.

9 грудня 2013 року між ОСОБА_1 та AT «СБЕРБАНК» укладено кредитний договір № 88#00047818076, відповідно до умов якого позивачу надано кредит в сумі 22 000 грн строком на два роки.

29 вересня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 702 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 88#00047818076 від 09.12.2013 року, укладеним з АТ «СБЕРБАНК», право вимоги за яким перейшло на підставі договору факторингу 475/БД06-2/19 від 19.12.2019 року до ТОВ «Росвен Інвест Україна», заборгованості за період з 19.12.2019 року по 22.06.2020 року у сумі 69 906,00 грн за вчинення виконавчого напису нотаріусом в розмірі 500,00 грн, всього в сумі 70 406,00 грн (а.с.13).

Виконавче провадження № 63320507 відкрито 16 жовтня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Табінським О.В. на підставі виконавчого напису приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г № 702 від 29.09.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованості в розмірі 70 406,00 грн (а.с.15).

16 жовтня 2020 року приватним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника ОСОБА_1 основної винагороди (а.с.11).

21 жовтня 2020 року приватним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 (а.с.10)

Згідно розрахункових листів ОСОБА_1 за листопад 2020 року - січень 2021 року з нього утримано із заробітної плати за виконавчим написом 6 257,32 грн (а.с.16).

Зважаючи на наведені обставини та зміст спірних правовідносин, суд, вирішуючи заявлений спір, виходить з таких норм права.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідного до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості

провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

За приписами ст.50 вказаного Закону нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду.

Умови вчинення виконавчих написів визначені в ст.88 Закону України «Про нотаріат». Так, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Аналогічні положення містяться в главі 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5 (далі - Порядок).

Відповідно до Розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 №1172 (далі - Перелік документів №1172).

Для одержання виконавчого напису за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Приписами п.п.2.1 п.2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (п.2.2 п.2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

На підставі наведених законодавчих приписів можна дійти таких висновків. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається в спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, - шляхом надіслання стягувачем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Викладене відповідає позиції Верховного Суду, наведеній в постанові від 25.07.2018 по справі №127/15911/17 (провадження №61-10565св18, http://reyestr.court.gov.ua/Review/75690633).

Подані нотаріусу документи для вчинення виконавчого напису не підтверджували безспірність заборгованості за кредитним договором боржника перед стягувачем, з дня виникнення права вимоги минуло більше трьох років.

Наведене вказує на вчинення нотаріусом оскаржуваного виконавчого напису з порушенням вимог, визначених ст.88 Закону України «Про нотаріат», за якими нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а тому спірний виконавчий напис нотаріуса підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999 року, був доповнений розділом «Стягненнязаборгованостіз підстав, що випливають з кредитних відносин» постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року.

Постановою Київського адміністративного апеляційного суду від 22 лютого 2017 року по справі № 826/20084/14, яке набрало законної сили 22 лютого 2017 року, визнано законною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року «Провнесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості повадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме: п. 2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

У відповідності до ч.1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Виходячи з наведеного, виконавчий напис № 702, вчинений 29.09.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. на підставі незаконного та нечинного пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, що також є підставою для визнання вищевказаного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Згідно копій розрахунків заробітної плати за листопад, грудень 2020 року, січень 2021 року із заробітної плати позивача СП «Служба воєнізованої охорони» було утримано 7 467,85 грн (а.с.16).

Враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, що міститься у ст.13 ЦПК України, згідно якого суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача кошти, стягнуті за виконавчим написом нотаріуса, в сумі 6257,32 грн.

Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України витрати по сплаті судового збору необхідно покласти на відповідача.

Відповідно до ст.ст.256, 257, 261, 265, 1212 ЦК України, Законом України «Про нотариат», керуючись ст.ст.13, 19, 81, 141, 158, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд, –

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, будинок 6, код ЄДРПОУ 37616221) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Табінський Олег Володимирович, (м. Київ, вулиця Старосільська, будинок 1У, офіс 3), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна (м. Київ, вулиця Інститутська, будинок 24/7), - задовольнити повністю.

Визнати виконавчий напис, вчинений 29 вересня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Діаною Гагіківною, зареєстрований в реєстрі за № 702, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» заборгованості у розмірі 70 406,00 гривень, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» на користь ОСОБА_1 стягнуті за виконавчим написом від 29.09.2020 року, реєстраційний № 702, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Діаною Гагіківною, кошти в сумі 6 257 (шести тисяч двохсот п`ятдесяти семи) гривень 32 копійок, на відшкодування сплаченого судового збору 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, повністю або частково до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його складання.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складання.

Учасник справи, якому заочне рішення суду не було вручено у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно п.3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 731-ІХ від 18.06.2020 року під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Г.В. Назаренко