Ухвала суду № 96314588, 15.04.2021, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/4938/20

Провадження № 1-кп/0182/180/2021

У Х В А Л А

Іменем України

15.04.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ступак Т.С.

секретар судового засідання Русін О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні на стадії судового розгляду клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу в кримінальному провадженні, відомості про вчинення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.04.2019 за №12019040340000979 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дзержинівка Солонянського району Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України,

за участю сторін судового провадження:

прокурора Стельмаха А.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника - адвоката Шашликова Д.Г.

в с т а н о в и в:

1.В провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження від 12.04.2019 за № 12019040340000979 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

2.Прокурор Стельмах А.В. під час судового розгляду заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_1 заборонивши йому залишати житло без дозволу суду у період часу з 20 години вечора до 07 години ранку наступного дня із покладенням на обвинуваченого обов`язків визначених раніше строком на 2 місяці, яке мотивував тим, що ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України залишилися, але оскільки обвинувачений не порушував режим цілодобового домашнього арешту просив змінити саме режим домашнього арешту.

3.Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник адвокат Шашликов Д.Г. не заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

4.Представник потерпілої юридичної особи в судове засідання не з`явилась, про дату та час судового засідання була повідомлена належним чином. Тому клопотання, враховуючи думку учасників судового провадження, розглядалось за її відсутності.

5.Заслухавши думки сторін кримінального провадження та перевіривши надані матеріали суд приходить до наступних висновків.

6.Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.12.2020 року обвинуваченому ОСОБА_1 у вказаному кримінальному провадженні було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із покладенням на останнього обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК, який був продовжений ухвалою суду від 22.02.2021 до 21.04.2021 року включно.

7.Відповідно до ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати чи обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

8.Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

9.Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченого покладених на нього процесуальних обов`язків.

10.При розгляді даного клопотання судом враховується особа та вік обвинуваченого, його соціальні зв`язки, в тому числі наявність у нього родини та малолітніх дітей, та поведінка обвинуваченого, який не порушував умови цілодобового домашнього арешту.

11.Змінюючи для обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у певний час доби, суд вважає, що існуючі ризики залишаються актуальними, тому необхідно також встановити відповідні обов`язки визначені у ч. 5 ст. 194 КПК України для додаткових гарантій дотримання обвинуваченим належної процесуальної поведінки та покладеного обов`язку явки до суду.

12.Враховуючи вказані обставини суд вважає клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 181, 183, 194, 331, суд

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період часу з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,- задовольнити.

2.Продовжити щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у відповідний час доби з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 , не більше, ніж на два місяці, тобто до 13.06.2021 року включно.

3.Покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до суду;

-не відлучатися із м. Нікополь Дніпропетровської області, в якому він проживає, без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватись від спілкування з представником потерпілого та свідками, зазначеними у обвинувальному акті та реєстрі матеріалів досудового розслідування.

4.Контроль за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, покласти на процесуального керівника у даному кримінальному провадженні.

5.Виконання ухвали покласти на Нікопольський РУП ГУНП в Дніпропетровській області за місцем проживання обвинуваченого.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. С. Ступак