Ухвала суду № 96314593, 13.04.2021, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 180/1947/20

Провадження № 1-кс/0182/465/2021

У Х В А Л А

Іменем України

13.04.2021 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. Борисова Н.А.,

секретар судового засідання Шовкова Г.О.

заявник ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області Боровика В.Р. у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.11.2020 за № 12020040330000499 про відмову у задоволенні клопотання про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні, -

В С Т А Н О В И В :

07.04.2021 до Нікопольського міськрайонного суду на підставі ухвали Дніпровського Апеляційного суду від 01.04.2021 р. надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області Боровика В.Р. у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.11.2020 за № 12020040330000499 про відмову у задоволенні клопотання про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні.

У своїй скарзі ОСОБА_1 посилається на наступне.

У провадженні СВ Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №12020040330000499 від 12.11.2020 р.. Так, 18.01.2021 він звернувся до слідчого з клопотанням про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні. 17.02.2021 р., він отримав постанову слідчого Боровика В., від 07.02.2021, згідно якої йому відмовлено у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні №12020040330000499. При цьому попередня аналогічна постанова, була скасована ухвалою слідчого суддю Марганецького міського суду від 04.02.2021 і слідчим вимоги зазначенні в ухвалі слідчого судді не виконанні. Вважає, постанову слідчого незаконною, не вмотивованою і такою, що підлягає скасуванню. Просить скасувати постанову слідчого від 07.02.2021 року про відмову у задоволенні його клопотання про визнання його потерпілим та зобов`язати слідчого розглянути клопотання кримінального провадження.

Заявник ОСОБА_2 у судовому засіданні скаргу підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Слідчий суддя заслухавши, дослідивши наявні матеріали скарги, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та додані до неї копії матеріалів, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржена рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Як встановлено 07 лютого 2021 старшим слідчим СВ Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області Боровика В.Р.. було винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні №12020040330000499 від 12.11.2020 за ч. 2 ст.158-3 КК України.

17.02.2020 ОСОБА_1 , отримав постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про відмову у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні № 12020040330000499 від 12.11.2020. До слідчого судді ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на постанову слідчого Марганецького ВП НВП ГУНП у Дніпропетровській області 26.02.2021, а тому строк звернення зі скаргою не пропущено.

Відповідно до ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Відповідно до ч.5 ст.55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження, як потерпілого, подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим.

Також, згідно з вимогами ст.110 КПК України рішення слідчого приймаються у формі постанови, яка повинна бути обґрунтованою та мотивованою.

Як зазначено у постанові слідчого 07 лютого 2021 року, за ухвалою слідчого судді внесено відомості до ЄРДР за №12020040330000499, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 158-3 КК України. Підставою внесення відомостей до ЄРДР стали обставини викладені ОСОБА_1 в його заяві про вчинення злочину, а саме щодо фальсифікації, підроблення, знищення виборчої документації. ОСОБА_1 був зареєстрований кандидатом на посаду Марганецького міського голови. Ухвалою слідчого судді Марганецького міського суду від 04.02.2021 р. скасовано постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_1 та зобов`язано розглянути клопотання ОСОБА_1 про визнання його потерпілим та повідомити про результати його у встановлений законом строк. Підставою для скасування попередньої постанови слідчого про відмову у визнанні ОСОБА_1 потерпілим зазначено, те що слідчим не надано належної оцінки того, що « ОСОБА_1 виготовлено агітаційні матеріали (автобіографія, передвиборча програма та ін.) на що витрачено кошти, що підтверджується товарними чеками №134,122 та понесені інші витрати» та «на виборчій дільниці №12061 було виявлено відсутність агітаційних матеріалів відносно кандидатури ОСОБА_1 , що підтверджується актом від 24.10.2020 року за підписом голови комісії та секретаря комісії».

Однак,слідчий при винесенні постанови про відмову у визнанні потерпілим повторно не врахував обставини, встановлені судом та незаконно відмовив у задоволенні клопотання. При цьому, розмір шкоди , завданої ОСОБА_1 не встановлений під час досудового слідства взагалі. Тобто, слідчий відмовляючи в задоволенні клопотання про визнання ОСОБА_1 потерпілим, не усунув недоліки зазначені в ухвалі слідчого судді, не навів належного співвідношення між нормами статей та встановленими фактичними обставинами.

У зв`язку з вищевикладеним, доводи скарги про скасування постанови про відмову у задоволенні клопотання від 18.01.2021 є обґрунтованими і скарга підлягає задоволенню.

Керуючись, ст.ст. 55, 303, 307, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області Боровика В.Р. у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.11.2020 за № 12020040330000499 про відмову у задоволенні клопотання про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні – задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області Боровика В.Р. від 07.02.2021 р. у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.11.2020 за № 12020040330000499 про відмову у задоволенні клопотання про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні.

Зобов`язати слідчого СВ відділення №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Боровика В.Р. розглянути по суті клопотання ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.11.2020 за №12020040330000499 про визнання його потерпілим та повідомити про результати його розгляду у передбачений законом строк і спосіб заявнику.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя Н. А. Борисова