Ухвала суду № 96314047, 15.04.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/23/21

Провадження № 1-кс/202/1962/2021

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О.

за участю секретаря судового засідання Калантаєнка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Начальника СУ ГУНП в Дніпропетровській області, щодо нерозгляду клопотання в порядку п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність Начальника СУ ГУНП в Дніпропетровській області, щодо нерозгляду клопотання в порядку п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що в провадженні слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження за заявою ОСОБА_1 від 25.03.2020 року (отримана 03.04.2020 року), про вчинення кримінального правопорушення, відомості щодо якого, згідно пояснень скаржника, повинні бути внесені на підстави ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Марченко Н.Ю. від 22.09.2020 року.

Також заявник зазначає, що 24 листопада 2020 року ним було надано клопотання через канцелярію слідчого управління на ім`я керівника СУ ГУНП в Дніпропетровській області, щодо виконання процесуальних та слідчих (розшукових) дій. Вказане клопотання одержано 24.11.2020 року, що підтверджується відміткою працівника канцелярії СУ ГУНП в Дніпропетровській області. Однак, до теперішнього часу відповіді на вищевказане клопотання не надано. Заявник вказує, що допущена бездіяльність Начальника СУ ГУНП в Дніпропетровській області має триваючий характер та є прямим порушенням вимог ст. 220 КПК України.

Враховуючи зазначене, просить визнати бездіяльність Начальника СУ ГУНП в Дніпропетровській області протиправною, та зобов`язати його розглянути вказане клопотання з дотриманням строку, визначеного ст. 220 КПК України, про що повідомити заявника.

Заявник в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги у його вісутність.

Особа, бездіяльність якої оскаржується, у судове засідання також не з`явилася, про причини неявки не повідомила, жодних пояснень не надала. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого або прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя керується наступним.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, в тому числі, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Судом встановлено, що 24.11.2020 року заявником ОСОБА_1 було подано начальнику СУ ГУНП в Дніпропетровській області клопотання в порядку ст. 220 КПК України про проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій в кримінальному провадженні.

Вказане клопотання адресатом отримано 24.11.2020 року, що підтверджується відміткою вповноваженої на те посадової особи канцелярії СУ ГУНП в Дніпропетровській області.

Виходячи із принципів змагальності та безпосередності дослідження доказів, враховуючи, що Начальником СУ ГУНП в Дніпропетровській області, або іншою вповноваженою на представництво особою не спростовано доводи скарги та не надано слідчому судді відомостей про належний розгляд клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, –

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката Бунякіна Валентина Леонідовича на бездіяльність Начальника СУ ГУНП в Дніпропетровській області, щодо нерозгляду клопотання в порядку п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України – задовольнити частково.

Зобов`язати Начальника СУ ГУНП в Дніпропетровській області, або іншу уповноважену на те посадову особу, яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному за за заявою ОСОБА_1 від 25.03.2020 року (отримана 03.04.2020 року) та на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Марченко Н.Ю. від 22.09.2020 року, розглянути клопотання ОСОБА_1 від 24.11.2020 року про проведення процесуальних та слідчих (розшукових) дій в кримінальному провадженні, в порядку та строки, передбачені чинним кримінально процесуальним законодавством України, про що повідомити заявника.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Г.О. Кухтін