Ухвала суду № 96314034, 16.04.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/5182/20

Провадження № 1-кс/202/2029/2021

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2021 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О.

за участю секретаря судового засідання Калантаєнко Д.В.

прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні Філь О.І.

захисника Щербини А.П.

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області Биковця І.О., погоджене з прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні Семенихіним Є.Ю., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, не працюючого, маючого на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим управлінням ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040780000043 від 09 січня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п. 12 ч. 2 ст. 115 ч. 4 ст. 296 ч. 1 ст. 263 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється Дніпропетровською обласною прокуратурою.

Слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області Биковця І.О., погоджене з прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні Семенихіним Є.Ю., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 12 ч. 2ст. 115 КК України.

Згідно з матеріалами клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 09.01.2020 приблизно о 00 год. 10 хв. перебував на автомобільній стоянці поблизу ТЦ «Радуга», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, пр. Свободи, 57 а, де спілкувався із ОСОБА_4 .

В ході розмови між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 сталася сварка, у зв`язку із чим у останнього виник злочинний умисел на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_4 .

Далі, ОСОБА_3 у невстановлені в ході досудового розслідування місці та час, реалізуючи свій злочинний умисел запропонував своїм знайомим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вчинити вбивство ОСОБА_4 , на що вищевказані особи надали свою добровільну згоду, та таким чином вступили у злочинну змову.

Продовжуючи реалізовувати єдиний злочинний умисел ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 розробили злочинний план та розподілили між собою ролі у вчинені кримінального правопорушення, згідно яких вказані особи із заздалегідь приготовленою вогнепальною зброєю невстановленого в ході досудового розслідування зразка, повинні були прибути на трьох невстановлених в ході досудового розслідування автомобілях, водієм одного з яких мав бути ОСОБА_10 до місця мешкання ОСОБА_4 , що розташоване на території гаражного кооперативу «Металург» поблизу вул. Кізлярської в м. Кам`янське, Дніпропетровської області, де ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 мали зайняти вогньові позиції біля будівлі ОСОБА_4 , дочекатися виходу останнього із приміщення будівлі та відкрити вогонь на його враження, а ОСОБА_10 у той час мав перебувати безпосередньо поряд із вищевказаними особами та спостерігати за обстановкою біля будинку та на прилеглій території, забезпечуючи швидкий та безперешкодний відступ усіх співучасників злочину з місця вчинення злочину.

Після чого, 09 січня 2020 року приблизно о 16 год. 20 хв., ОСОБА_1 діючи за попередньою змовою групою осіб разом із ОСОБА_3 , ОСОБА_8 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 прибули на невстановлених в ході досудового розслідування транспортних засобах на територію гаражного кооперативу «Металург», що розташований поблизу вул. Кізлярської в м. Кам`янське, Дніпропетровської області, де діючи за попередньо узгодженим планом ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 тримаючи при собі заздалегідь приготовлену вогнепальною зброю невстановленого в ході досудового розслідування зразка, за командою ОСОБА_3 розсередились на місцевості та зайняли вогньові позиції поблизу будинку ОСОБА_4 , а ОСОБА_10 перебуваючи також поблизу будинку ОСОБА_4 , переміщувався по ділянці місцевості між співучасниками злочину та спостерігав за навколишньою обстановкою біля будинку та на прилеглій території.

Далі, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 , перебуваючи у тому ж місці та у той же час, реалізуючи єдиний злочинний умисел направлений на заподіяння смерті ОСОБА_4 , дочекавшись виходу з будівлі потерпілого ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи суспільно-небезпечний та протиправний характер своїх дій, з мотивів помсти за образу, умисно з метою настання смерті останнього із вогнепальної зброї невстановленого в ході досудового розслідування зразка відкрили прицільний вогонь по ОСОБА_4 , в результаті чого ОСОБА_5 влучив у ОСОБА_4 та останньому відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 419Е/86 від 06.02.2020 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді проникаючого вогнепального поранення черевної порожнини, яке розпочинається вхідною раною області крила клубової кістки праворуч по задньо-паховій лінії,ділі переходить раньовий канал, який йде ззаду наперед, знизу догори та справа наліво, проходить через клубову кістку праворуч (утворюючи відкритий вогнепальний багато уламковий перелом клубової кістки) з утворенням дефекту очеревини в клубовій області праворуч по задньо-паховій лінії, який сполучується з черевною порожниною, з утворенням ушкоджень сліпої та тонкої кишки, брижі, з явищами уламків в черевній порожнині, далі раньовий канал проходить в м`яких тканинах передньої черевної стінки з масивними руйнуваннями їх та наявність сторонніх тіл по ходу раньового каналу (свинцева куля, пластиковий пиж та кісткові уламки) і закінчуються вихідною раною у вигляді часткової перфорації шкіри на передній черевній стінці праворуч (на 10 см. правіше та 2 см. вгору від пупка), що за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, однак виконавши всі дії, які вважали за необхідне для вчинення вбивства ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 не довели свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки ОСОБА_4 тримаючи при собі мисливську рушницю марки «Иж-43-Е» реєстраційний номер НОМЕР_1 , маючи вогнепальне поранення, розуміючи реальну загрозу його життю та здоров`ю, перемістився від ганку будинку до укриття у вигляді земельного насипу, звідки почав вести прицільний вогонь по співучасникам злочину, які за командою ОСОБА_3 почали переміщуватись по ділянці місцевості та змінювати свої позиції з метою оточення ОСОБА_4 , оскільки останній почав вести вогонь у відповідь. У цей час ОСОБА_10 спостерігав за загальною обстановкою на місцевості та повідомляв інформацію щодо місцезнаходження ОСОБА_4 іншим співучасникам злочину.

Внаслідок відкриття вогню ОСОБА_4 у відповідь, за командою ОСОБА_3 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на трьох невстановлених в ході досудового розслідування автомобілях, одним з яких керував ОСОБА_10 , зникли з місця вчинення злочину. Крім того, смерть ОСОБА_4 не настала в результаті надання йому термінової медичної допомоги – оперативного втручання лікарів кваліфікованої медичної установи.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 , вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 15 п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

21.12.2020 ОСОБА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме закінченому замаху на вбивство, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчиненному за попередньою змовою группою осіб.

15 квітня 2021 року о 13 год. 26 хв. ОСОБА_1 затримано.

Підозра ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:

-протоколом огляду місця події, від 09.01.2020, в ході якого виявлено, сліди з РБК та інше;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4 ;

-протоколом впізнання особи за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_4 ;

-протоколом перегляду відеозапису за участю свідка ОСОБА_11

-висновками судових експертиз.

Слідчий вказує, що в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 встановлено ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України – ОСОБА_1 підозрюється в учиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років або довічне позбавлення волі, офіційно не працевлаштований, що свідчить про нестійкість його соціальних зав`язків та дає підстави вважати, що перебуваючи на свободі, та під загрозою можливого застосування тяжкого покарання, у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування;

п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України – ОСОБА_1 знаходячись на свободі може знищити, сховати або спотворити будь-які з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час місцезнаходження знаряддя вчинення злочину - зброя, за допомогою якої вчинювався вказаний злочин не встановлено та не вилучено;

п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків, а також незаконно впливати на потерпілого, оскільки на даний час ОСОБА_1 , є підозрюваним і має доступ до матеріалів кримінального провадження та останній розуміє вагу цих доказів, а тому шляхом погроз або застосуванням насильства з метою відмови або зміни в подальшому ними свідчень може незаконно впливати на зазначених вищезазначених осіб, про що, зокрема, свідчать зухвалий спосіб вчинення кримінального правопорушення із застосуванням насильства та погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого та підтверджується матеріалами, доданими до клопотання;

п. 5 ч.1 ст.177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки відповідно до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_1 , під час вчинення кримінального правопорушення відносно вбивства ОСОБА_4 , був озброєний, що свідчить про підвищену небезпеку останнього, а тому є підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, в тому числі і злочин проти життя та здоров`я особи.

З огляду на зазначене, приймаючи до уваги, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості кримінального правопорушення, в якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1 , а також відповідає особі підозрюваного, просять застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді тримання під ватрою строком на 60 днів, без визначення розміру застави.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні заперечували проти клопотання, просив обрати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав думку захисника, пояснив, що не переховувався від органів досудового слідства та суду.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження № 12020040780000043, заслухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

У відповідності до ст. 12 КПК України під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Розділ ІІ Кримінального процесуального кодексу України визначає, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення цього провадження. До заходів забезпечення згідно з п. 9 ч. 2 ст. 131 цього кодексу віднесені також запобіжні заходи. Порядок застосування до особи запобіжних заходів визначений главою 18 КПК України.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З аналізу зазначених норм слідує, що запобіжні заходи можуть застосовуватися, зокрема, до підозрюваного. Підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276 - 279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 42 КПК України).

Як підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.01.2020 року, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020040780000043 розпочате 09.01.2020 року.

21.12.2020 ОСОБА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме закінченому замаху на вбивство, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчиненному за попередньою змовою группою осіб. Отже, у відповідності до вимог ст. 42 КПК України ОСОБА_1 має статус підозрюваного у цьому кримінальному провадженні і щодо нього може вирішуватися питання про застосування запобіжного заходу.

15 квітня 2021 року о 13 год. 26 хв. ОСОБА_1 затримано.

Згідно з положеннями статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_1 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні № 12020040780000043 доказами, а саме: протоколом огляду місця події, від 09.01.2020, в ході якого виявлено, сліди з РБК та інше; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4 ; протоколом впізнання особи за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_4 ; протоколом перегляду відеозапису за участю свідка ОСОБА_11 ; висновками судових експертиз.

Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_1 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень є обґрунтованою, відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України, з метою здійснення подальшого розслідування.

Згідно ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Законним є арешт за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 14.03.1984 року у справі «Феррарі-Браво проти Італії» зазначено, що не можна ставити питання про те, що арешт або тримання під вартою є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданнями попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою, до того ж при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування.

Санкція ч. 2 ст. 115 КК України, яка інкримінується підозрюваному, визначає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна, що відповідно до ст. 12 КК України кваліфікується як особливо тяжкий злочин.

Враховуючи наявну обґрунтовану підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує прокурор у судовому засіданні та слідчий в клопотанні, враховуючи ступень тяжкості злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1 , дані про особу підозрюваного, той факт, що останній, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що фактично виразилося в його переховуванні при розгляді клопотання про тримання його під вартою в даному кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на свідків, потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність існування ризиків, зазначених у клопотанні слідчого, неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дотримання покладених на нього процесуальних обов`язків.

При цьому, доводи сторони захисту щодо даних про особу підозрюваного не гарантують запобігання встановлених ризиків без застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не спростовують обставини, встановлені під час досудового розслідування та висновки слідчого судді.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 3, 42, 176, 177, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області Биковця І.О., погоджене з прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні Семенихіним Є.Ю., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п. 12 ч. 2 ст. 115КК України, – задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п. 12 ч. 2 ст. 115КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, помістивши його до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4», строком до 13 год. 26 хв. – 13 червня 2021 року, що не перевищуватиме строку досудового розслідування.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника СУ ГУНП в Дніпропетровській області та прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні Семенихіна Є.Ю.

Визначити строк дії ухвали до 13 год. 26 хв. 13 червня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Г.О. Кухтін