Ухвала суду № 96314054, 25.03.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/1387/21

Провадження № 4-с/202/22/2021

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді - Кухтіна Г.О.

за участю секретаря – Калантаєнко Д.В.

скаржника – ОСОБА_1

представника скаржника – ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Петриківського районного відділу державної виконавчої служби Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дарадан Марії Василівни, боржник ОСОБА_3 про визнання постанов неправомірними та їх скасування,-

ВСТАНОВИВ

Скаржник звернувся до суду з даною скаргою, за змістом якої просив суд визнати неправомірними та скасувати постанови від 23.02.2021 про передачу виконавчого провадження № 60540973 та від 26.02.2021 про передачу виконавчого провадження № 62971973, вирішити питання про судові витрати з правничої допомоги у розмірі 1 000, 00 грн. (далі - скарга). Дана скарга мотивована тим, що у Петриківському районному відділі державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) знаходились на виконанні два виконавчих провадження № № 60540973, 62971973 з виконання рішень суду про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та неустойки (пені), за прострочення сплати аліментів. У межах вказаних виконавчих провадженнях державним виконавцем було винесено оскаржувані постанови про передачу вказаних вище виконавчих проваджень до Амур-Нижньодніпровський відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на підставі заяви боржника – ОСОБА_3 про передачу виконавчих проваджень до іншого органу ДВС у зв`язку з зміною свого фактичного місця проживання, однак жодних документів, які б підтверджували інше місце проживання боржником надано не було. На думку заявника такі дії державного виконавця є неправомірними, оскільки місце проживання ОСОБА_3 (боржника) зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , окрім того боржником не було надано документального підтвердження фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , та за адресою: АДРЕСА_3 , таким чином, заявник вважав, що підстав для передання виконавчих проваджень у державного виконавця не було. Також, на думку заявника, боржник з метою невиконання рішення суду може зловживати правом на подання відповідних заяв (про зміну фактичного місця проживання) без належного підтвердження, що є неприпустимим та призведе до ще більшого невиконання виконання рішення суду.

У судовому засіданні стягувач та його представник скаргу підтримали, просили задовольнити.

Боржник у судове засідання не з`явилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Страшний державний виконавець Петриківського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дарадан Марія Василівна у судове засідання не з`явилась, про день та час слухання справи повідомлена належним чином. Надала до канцелярії суду відзив за змістом якого зазначила, що вказані виконавчі провадження були направлені до Амур-Нижньодніпровський відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у зв`язку із фактичним проживанням боржника за адресою, що відноситься до територіальної підсудності вказаного відділу державної служби, на підставі відповідної заяви боржника.

Вислухавши стягувача його представника, вивчивши та дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 08.10.2019 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська по справі № 202/5568/19 ОСОБА_1 був виданий судовий наказ від 01.10.2019 року № 2-н/202/115/2019 про стягнення з ОСОБА_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , аліменти на утримання неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі однієї третини заробітку (доходу) ОСОБА_3 , але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, і не більше десяти прожиткових мінімумів на кожну дитину відповідного віку, щомісяця, до досягнення кожною дитиною повноліття, починаючи стягнення з 13.08.2019.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06.04.2020 по справі № 202/842/20 з ОСОБА_3 стягнуто на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітніх дітей у розмірі - 9 073, 72 грн.

За вказаними рішеннями суду були видані виконавчі документи, в зв`язку з чим, Петриківським районним відділом державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відкрито виконавчі провадження № № 60540973, 62971973.

На підставі заяви боржника про зміну місця фактичного проживання та передачу виконавчого провадження до іншого органу ДВС, страшним державним виконавцем Петриківського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дарадан Марією Василівною було винесено постанови від 23.02.2021 та від 26.02.2021 про передачу виконавчого провадження № 60540973 та № 62971973 до Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Натомість матеріалами справи встановлено, що місце проживання ОСОБА_3 (боржника) зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .

Жодних доказів на підтвердження проживання боржника за адресою: АДРЕСА_3 суду надано не було.

Крім того, 02.03.2021 між ОСОБА_1 та адвокатом Гагарським Артемом Павловичем був укладений договір про надання правової допомоги № 1 та додаткова угода до даного договору від 02.03.2021 № 1.

ОСОБА_2 повністю виконав свої договірні зобов`язання, у зв`язку з чим нами були складені та підписані акти виконаних робіт (наданих послуг).

У відповідності до копій квитанцій до прибуткових касових ордерів № 1 від 02.03.2021 та № 1 від 24.03.2021 стягувачем у повному обсязі сплачено кошти за отримані послуги, відповідно до договору про надання правової допомоги № 1, у розмірі 1 000, 00 грн.

Так, відповідно до статті 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль, де сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи, що відповідає приписам ст. 447 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом - п. 1 ч. 2 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження».

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну - п. 3 ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно із ч. 5 ст. 18 «Про виконавче провадження», під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Частиною 4 статті 19 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Положеннями ч. 1 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Згідно із ч. 5 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі необхідності проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець доручає проведення перевірки або здійснення опису та арешту майна відповідному органу державної виконавчої служби.

Порядок надання доручень, підстави та порядок вчинення виконавчих дій на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби, передачі виконавчих проваджень від одного органу державної виконавчої служби до іншого, від одного державного виконавця до іншого визначаються Міністерством юстиції України.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі відводу (самовідводу) всіх державних виконавців органу державної виконавчої служби, утворення виконавчої групи, якщо виконавчі провадження щодо одного й того самого боржника відкриті в різних органах державної виконавчої служби, наявності інших обставин, що ускладнюють виконання рішення, виконавче провадження може бути передане від одного органу державної виконавчої служби до іншого.

Передача виконавчих проваджень від одного державного виконавця до іншого, від одного органу державної виконавчої служби до іншого або до виконавчої групи здійснюється в порядку, визначеному Міністерством юстиції України.

Пунктом 6 Розділу V Інструкції з примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 передбачено, що виконавче провадження передається з одного органу державної виконавчої служби до іншого, в тому числі, у разі: якщо місце проживання, перебування, роботи боржника або місцезнаходження його майна знаходиться на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби.

Передача виконавчих проваджень на виконання може здійснюватися, у випадку, передбаченому абзацом другим пункту 6 цього розділу, - за рішенням державного виконавця, на виконанні у якого перебуває виконавче провадження (п. 7 Розділу V Інструкції з примусового виконання рішень).

Відповідно до п. 9, 10 Розділу V Інструкції з примусового виконання рішень, про передачу виконавчого провадження іншому органу державної виконавчої служби або до виконавчої групи державний виконавець виносить відповідну постанову, яку разом з матеріалами виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня з дня її винесення надсилає до органу державної виконавчої служби, до якого передається виконавче провадження.

Окрім того, суд звертає увагу, що відповідно до ст. 3 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» місце перебування - адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком менше шести місяців на рік; місце проживання - житло, розташоване на території адміністративно-територіальної одиниці, в якому особа проживає, а також спеціалізовані соціальні установи, заклади соціального обслуговування та соціального захисту, військові частини.

У відповідності до вказаної вище статті, також дано визначення наступним термінам: довідка про реєстрацію місця проживання - документ, який видається органом реєстрації особі за її вимогою та підтверджує реєстрацію місця проживання або місця перебування особи; документи, до яких вносяться відомості про місце проживання, - паспорт громадянина України, тимчасове посвідчення громадянина України, посвідка на постійне проживання, посвідка на тимчасове проживання, посвідчення біженця, посвідчення особи, яка потребує додаткового захисту, посвідчення особи, якій надано тимчасовий захист; документ, до якого вносяться відомості про місце перебування, - довідка про звернення за захистом в Україні.

Враховуючи вищевикладене, а саме наявність у державного виконавця обов`язку щодо перевірки про наявність боржника, в тому числі, за будь-якою адресою, відсутність жодного належного доказу щодо проживання боржника за адресою: АДРЕСА_3 , реєстрації місця проживання боржника за адресою, що територіально відноситься саме до Петриківського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) суд вважає, що державним виконавцем було винесено оскаржувані постанови неправомірно та передчасно, оскільки такому рішенню має передувати надання заінтересованою особою (даному випадку боржником) відповідних доказів (відповідно до ст. 3 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні»).

При цьому суд вважає, що надана боржником заява про зміну місця фактичного проживання не може вважатись належним доказом з огляду на вичерпний перелік документів, що підтверджують відповідні обставини (відповідно до ст. 3 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні»). Крім того, як вбачається із наданих суду матеріалів боржник рішення суду (про стягнення аліментів) не виконує, в зв`язку із чим, за іншим рішенням з останньої було стягнуто пеню. Вказане свідчить про обґрунтованість побоювань стягувача в частині подальшого затягування примусового виконання рішень суду з підстав подання боржником заяв про зміну фактичного місця проживання без належних на те підтверджень.

Окрім того, відповідно до ст. 452 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Згідно із ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу - п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України.

Таким чином, витрати стягувача пов`язані з розглядом даної скарги підлягають стягненню з органу державної виконавчої служби.

Перевіривши та з`ясувавши всі необхідні обставини та оцінюючи наявні докази, досліджені в судовому засіданні в їх сукупності, а також положення діючого матеріального закону, з урахуванням загальних засад цивільного судочинства відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 Цивільного Кодексу України, а саме: справедливості, добросовісності та розумності, суд приходить до висновку, про задоволення скарги у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 18, 19, 24, 25 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. ст. 260, 353, 447-451 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 РНОКПП: НОМЕР_1 ), суб`єкт оскарження: старший державний виконавець Петриківського районного відділу державної виконавчої служби Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дарадан Марії Василівни (51800, Дніпропетровська обл., Петриківський район, смт. Петриківка, вул. Кооперативна, буд.5, код ЄДРПОУ: 34626441), боржник ОСОБА_3 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), на дії державного виконавця, - задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову від 23.02.2021 року про передачу виконавчого провадження №60540973 до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Дніпро), винесену старшим державним виконавцем Петриківського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Дарадан Марією Василівною.

Визнати неправомірною та скасувати постанову від 26.02.2021 року про передачу виконавчого провадження №62971973 до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Дніпро), винесену старшим державним виконавцем Петриківського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Дарадан Марією Василівною.

Стягнути з Петриківського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 РНОКПП: НОМЕР_1 ) понесені судові витрати, а саме витрати на професійну правову допомогу у розмірі 1000 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в 15-ти денний строк з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний тект ухвали виготовлено 02.04.2021 року.

Суддя Г.О. Кухтін