Ухвала суду № 9630681, 26.01.2010, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2-19/8951-06А/5002

26.01.10 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіЛядової Т.Р.,

суддів Дадінської Т.В. , Щепанської О.А. секретар судового засіданняДжигіль В.Є.

за участю сторін:

сторони та їх представники у судове засідання не з'явилися;

розглянувши апеляційну скаргу Керченського учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих "Крим-Пак" на постанову Господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Мокрушин В.І.) від 26.01.09 у справі № 2-19/8951-06А

за позовом Керченського учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих "Крим-Пак" (вул. Кокоріна, 59, м.Керч, Автономна Республіка Крим, 98302)

до Державної податкової інспекції в м.Керчі Автономної Республіки Крим (вул. Борзенко 40, м.Керч, Автономна Республіка Крим, 98300)

про визнання недійсним рішення,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2006 року Керченське учбово-виробниче підприємство УТС «Крим-Пак»звернулось до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до Держаної податкової інспекції у м.Керчі АР Крим про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №0000182200/0 від 29.03.2006 року, посилаючись на те, що відповідачем помилково застосовані приписи абзацу 3 статті 4 Закону України «Про порядок проведення розрахунків в іноземній валюті», оскільки Арбітражним судом Краснодарського краю РФ ухвалою від 15.02.2005р. провадження у справі було припинено з тих підстав, що ТОВ «Крим-Пак (Росія)»у період судового розгляду у добровільному порядку сплатило суму боргу.

Рішенням Господарського суду АР Крим від 26.01.2009р. у задоволені позову відмовлено.

На зазначене рішення від Керченського учбово-виробничого підприємства УТОС «Крим-Пак»надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться питання про його скасування та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі. Апеляційна скарга мотивована неправильним застосуванням судом першої інстанції норм матеріального права.

Ухвалою судді Севастопольського апеляційного адміністративного суду Лядової Т.Р. від 13.03.2009р. відкрите апеляційне провадження по апеляційній скарзі Керченського учбово-виробничого підприємства УТОС «Крим-Пак».

Ухвалою судової колегії суддів Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 19.03.2009р. справа призначена до апеляційного розгляду на 26.01.10 о 15 годині 00 хвилин.

Представники сторін у судове засідання не зявилися, про місце та час розгляду справи сповіщені належним чином, надали суду клопотання про розгляд апеляційної скарги у їх відсутність.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України, судова колегія знаходить можливим апеляційний розгляд справи у відсутність незявившихся представників сторін, визнаючи достатніми для розгляду апеляційної скарги наявні в матеріалах справи письмові докази.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду щодо правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Судом першої інстанції встановлено, що 21.03.2006р. Керченською міжрайонною державною податковою інспекцією була проведена перевірка дотримання вимог валютного законодавства в Керченському учбово-виробничому підприємстві УТОС «Крим-Пак»при здійсненні окремих зовнішньоекономічних операцій, оформлених контрактом №45.704 058 від 09.11.2004р., про що складений акт №481/22-06/03967808.

Зазначеною перевіркою встановлені порушення позивачем вимог ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків у іноземній валюті»в частині несвоєчасного надходження валютної виручки за експортовані товари.

На підставі вказаного акту перевірки Керченською міжрайонною державною податковою інспекцією було прийнято рішення про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій №0000182200/0 від 29.03.2006р. на суму 153916,96грн.

Завищення термінів розрахунків по експортним, імпортним та лізингових операціях, визначених у статті 6 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»дозволяється виключно при наявності ліцензії згідно з п.1.5 Інструкції «Про порядок здійснення контролю і одержання ліцензій по експортним, імпортним та лізинговим операціям»від 24.03.1999р. №136, обовязковою умовою для одержання якої є наявність висновку Державної податкової адміністрації України про можливість продовження цих термінів щодо зовнішньоекономічних контрактів (угод) резидентів.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 18.06.2007р., залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19.11.2009р., Керченському учбово-виробничому підприємства УТОС «Крим-Пак»відмовлено у задоволенні позову до Державної податкової адміністрації України про визнання неправомірними дій щодо ненадання остаточного висновку щодо доцільності продовження терміну розрахунків за лінію для лакування жерстяних і алюмінієвих листів за контрактом №45.704 058 від 09.11.2004р., додатковими угодами № 1 від 01.02.2005р., №3 від 15.07.2005р., №4 від 27.09.2005р., укладеними з фірмою Mailander and Co. KG»(Німечинна), згідно отриманого висновку Мінекономіки від 23.02.2006р. до 22.11.2005р. на суму 712500 євро та до 24.11.2005р. на суму 213750 євро (арк.с.124-127, 141-142).

Відповідно до ухвали Арбітражного суду Краснодарського краю від 15.02.2005р. по справі №А-32-41667/2004-15/1205 провадження у справі було припинено у звязку з відмовою позивача - Керченського учбово-виробничого підприємства УТОС «Крим-Пак»від позову (арк.с.29).

Відповідно до ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно приписів абзацу 3 статті 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків у іноземній валюті»у разі припинення провадження у справі чи залишення позову без розгляду, терміни передбачені ст.1 цього Закону поновлюються і пеня за їх порушення сплачується за кожний день прострочення, включаючи період, на який ці терміни було зупинено.

Враховуючи вище зазначене, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку щодо безпідставності заявлених позивачем вимог.

Судовою колегією не беруться до уваги посилання заявника апеляційної скарги на те, що підставою для відмови від позову по справі №А-32-41667/2004-15/1205 був той факт, що відповідачем у зазначеній справі, а саме ТОВ «Крим-Пак»(Росія) у добровільному порядку був погашений борг у сумі 301900 рублів, оскільки єдиною підставою для звільнення резидента від відповідальності у вигляді пені за порушення строків повернення валютної виручки або поставки товару за імпортними контрактами є прийняття судом рішення про задоволення позову резидента про стягнення відповідної заборгованості за зовнішньоекономічним договором.

Згідно розяснень Вищого адміністративного суду України від 17.03.2009р. №359/13/13.09 прийняття судом за результатами розгляду спору між резидентом та нерезидентом іншого судового рішення, ніж про задоволення позовних вимог, зокрема про припинення (закриття) провадження у справі, не є підставою для звільнення резидента від відповідальності за порушення строків розрахунків в іноземній валюті, навіть якщо таке судове рішення було постановлене внаслідок добровільної сплати боргу нерезидентом.

Приписи частини 3 статті 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»не розповсюджуються лише на випадки, коли під час судового розгляду між резидентом та нерезидентом укладена і затверджена судом мирова угода, яка передбачає повне погашення суми боргу нерезидента відповідно до умов експортного (імпортного) контракту, яка за своїми правовими наслідками дорівнює постановленню рішення про задоволення позовних вимог.

Вивчив наявні докази, в їх сукупності, судова колегія дійшла до висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права у звязку з чим, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.195; п.1. ч.1 ст.198; ст.200; п.1 ч.1 ст.205; ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Керченського учбово-виробничого підприємства УТОС «Крим-Пак»залишити без задоволення.

2. Постанову Господарського суду автономної республіки Крим (суддя Мокрушин В.І.) від 26.01.09 у справі №2-19/8951-06А/5002 за позовом Керченського учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих «Крим-Пак»до Державної податкової інспекції в м. Керчі Автономної Республіки Крим про визнання недійсним рішення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту проголошення.

Головуючий суддяпідписТ.Р.Лядова

Судді підпис Т.В. Дадінська підпис О.А.Щепанська З оригіналом згідно

Головуючий суддя Т.Р.Лядова