Рішення № 96300805, 07.04.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 649/606/20

н/п 2/766/3743/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

07.04.2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Головчиної А.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про витребування та звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про витребування та звернення стягнення на предмет застави.

Позовні вимоги обґрунтовані тими обставинами, що 27.11.2013 року між ПАТ «Укрсоцбанк», правонаступником прав та обов`язків якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк», та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №870АІ20131127001, на купівлю транспортного засобу. Відповідно до умов якого кредитор надає позичальнику грошові кошти в сумі 71 100 грн. з кінцевим терміном повернення основної заборгованості в строк до 26.11.2020 року. 27.11.2013 року в забезпечення виконання своїх зобов`язань за кредитним договором між ПАТ «Укрсоцбанк», правонаступником прав та обов`язків якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк», та ОСОБА_2 було укладено договір застави транспортного засобу №870АІ20131127001ЗАСТ/1, який посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Воєводиною І.М. та зареєстрований в реєстрі за №2861. За договором застави ОСОБА_2 передав у заставу транспортний засіб, а саме: автомобіль марки DAEWOO, модель Nexia, рік випуску 2013, кузов № НОМЕР_1 , об`єм двигуна1498, зареєстрований МРЕВ ДАІ м.Херсон 26.11.2013 року. ОСОБА_2 тривалий час порушував умови кредитного договору та не виконував покладені на нього зобов`язання належним чином В результаті чого, станом на 03.07.2015 року у нього виникла заборгованість за кредитним договором в сумі 85 846,06 грн. 06.11.2015 року Великолепетиським районним судом Херсонської області ухвалено рішення по справі №649/689/15-ц, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 85 846,06 грн. ОСОБА_2 не виконав рішення Великолепетиським районним судом Херсонської області. Крім того, позивачу стало відомо про відчуження ОСОБА_2 заставного автомобіля марки DAEWOO, модель Nexia рік випуску 2013, кузов № НОМЕР_1 , об`єм двигуна1498, зареєстрований МРЕВ ДАІ м.Херсон 26.11.2013 року іншій фізичній особі ОСОБА_1 , на яке позивач згоди не надавав. На думку позивача реалізація майна, що є предметом застави, без припинення обтяжень, не припиняє застави, тому застава зберігає чинність при переході права власності на предмет застави до іншої особи. Таким чином, позивач має право одержати першочергове задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження (заставного автомобіля), в зв`язку з чим, просить витребувати транспортний засіб у ОСОБА_1 та передати його АТ «Альфа-Банк» на період його реалізації. Просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №870АІ20131127001 від 27.11.2013 року укладеного між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 звернути стягнення на предмет застави, шляхом проведення публічних торгів в рамках виконавчого провадження.

Ухвалою від 02.09.2020 року у справі відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою від 14.01.2021 року підготовче засідання закрито та призначено судовий розгляд.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_2 повідомлений про розгляд справи належним чином, поштовою кореспонденцією (ухвала, копія позовної заяви) з штриховим ідентифікатором №7300308707732, 7300310195382 які повернулись до суду неврученою з поштовою довідкою про причини повернення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» та кореспонденцією з штриховим ідентифікатором № 7300309441671, яка повернулась з відміткою вручено особисто та оголошенням про виклик особи від 25.11.2020 року розміщеним на офіційному веб-сайті судової влади України. В судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Відзиву на позовну заяву у строк встановлений в ухвалі суду про відкриття провадження у справі не надав.

Відповідач ОСОБА_1 повідомлений про розгляд справи належним чином, поштовою кореспонденцією (ухвала, копія позовної заяви) з штриховим ідентифікатором № 7300309035916, яка повернулася до суду неврученою з поштовою довідкою про причини повернення з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання» та оголошенням про виклик особи від 25.11.2020 року розміщеним на офіційному веб-сайті судової влади України. В судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Відзиву на позовну заяву у строк, встановлений в ухвалі суду про відкриття провадження у справі не надав.

За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність сторін, враховуючи згоду представника позивача на заочний розгляд справи, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст. ст. 280, 281 ЦПК України.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 27.11.2013 року між ПАТ «Укрсоцбанк», правонаступником прав та обов`язків якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк», та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №870АІ20131127001, відповідно до умов якого кредитор надає позичальнику грошові кошти в сумі 71 100 грн. з кінцевим терміном повернення основної заборгованості в строк до 26.11.2020 року. Кредит надавався для оплати придбаного автомобіля марки DAEWOO, модель Nexia рік випуску 2013, сірого кольору.

27.11.2013 року в забезпечення виконання своїх зобов`язань за кредитним договором між ПАТ «Укрсоцбанк», правонаступником прав та обов`язків якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк», та ОСОБА_2 було укладено договір застави транспортного засобу №870АІ20131127001ЗАСТ/1, який посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Воєводиною І.М. та зареєстрований в реєстрі за №2861. За договором застави ОСОБА_2 передав у заставу транспортний засіб, а саме: автомобіль марки DAEWOO, модель Nexia рік випуску 2013, кузов № НОМЕР_1 , об`єм двигуна1498, зареєстрований МРЕВ ДАІ м.Херсон 26.11.2013 року.

Згідно рішення №5/2019 єдиного акціонера АТ «Уксоцбанк» від 15.10.2019 року було затверджено Передавальний акт та визначено, що правонаступником щодо всього майна прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк», які зазначені в передавальному акті виникає у АТ «Альфа-Банк» з дати визначеної у передавальному акті , а саме з 15.10.2019 року.

Згідно передавального акту АТ «Альфа-Банк» у порядку правонаступництва набуває всіх прав за переданими йому активами (включаючи права за договорами забезпечення в тому числі поруки.)

ОСОБА_2 в добровільному порядку не виконував умови кредитного договору, вчасно не здійснював повернення заборгованості.

Рішенням Великолепетиського районного суду Херсонської області від 06.11.2015 року позов ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором №870АІ20131127001 в сумі 85 846,06 грн.

Статтею 55 ЗУ "Про банки і банківську діяльність" встановлено, що відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договором) між клієнтом та банком.

Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином та в установлений договором строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається (ст.629 ЦК України).

Згідно зі ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Для належного виконання зобов`язань за кредитним договором позичальником, відповідно до договору застави (транспортного засобу), посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Воєводиною І.М. та зареєстрований в реєстрі за №2861 було передано у заставу транспортний засіб, а саме: автомобіль марки DAEWOO, модель Nexia рік випуску 2013, кузов № НОМЕР_1 , об`єм двигуна1498, зареєстрований МРЕВ ДАІ м.Херсон 26.11.2013 року.

З інформації наданої Територіальним сервісним центром 6541 Регіонального сервісного центру МВС у Херсонській області встановлено, що 19.09.2015 року здійснена перереєстрація вказаного автомобіля на ОСОБА_1 .

Застава є способом забезпечення зобов`язань; у силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави) (ст. 1 ЗУ «Про заставу» та ст. 572 ЦК України).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 20 ЗУ «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Згідно із ч. 1 ст. 589 ЦК України в разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Частина друга ст.17 ЗУ «Про заставу» встановлює, що заставодавець може відчужити заставлене майно тільки за згодою заставодержателя.

Відповідно до ст. 27 ЗУ «Про заставу» застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи; застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги.

Зазначені норми застосовуються з урахуванням положень ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», який визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов`язань, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків: 1) обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження; 2) відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 12 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» взаємні права та обов`язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом. Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом.

За таких обставин реалізація майна, що є предметом застави, без припинення обтяжень, не припиняє заставу, тому застава зберігає чинність при переході права власності на предмет застави до іншої особи, отже, на неї може бути звернено стягнення з підстав, передбачених статтею 26 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

Тобто, у разі відчуження предмета обтяження боржником без згоди обтяжувача, обтяження рухомого майна, що є предметом обтяження, зберігає свою силу для нового власника (покупця) в разі, якщо воно зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Викладене узгоджується з правовими висновками, викладеними в постанові від 19.06.2019 року Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду по справі № 758/11743/15-ц, а також висновками Верховного Суду України, наведеними у постановах від 03.04.2013 року у справі №6-7цс13 та від 19.11.2014 року у справі № 6-168цс14.

Таким чином, обов`язковою умовою для звернення стягнення на передане у заставу майно, відчужене іншій особі, є встановлення того, що чинний запис про обтяження містився у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна саме на день набуття новим власником заставного майна.

Відповідно до Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №42674942 від 27.11.2013 року на підставі договору застави в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна зареєстровано обтяження автомобіля DAEWOO Nexia кузов № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , тип обтяження: «застава рухомого майна».

Розділом 6 договору застави визначений порядок звернення стягнення на предмет застави, а саме передбачено, що заставодержатель набуває права звернути стягнення та реалізувати предмет застави, зокрема у випадку якщо у момент настання виконання зобов`язання за кредитним договором воно не буде виконане.

Договором застави передбачене право заставодержателя самостійно обрати у який спосіб він буде звертати стягнення на предмет застави.

Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги позивачем обґрунтовані, доведені та підлягають задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, отже в зв`язку з задоволенням позовних вимог з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2102 грн. пропорційно до розміру задоволених позовних вимог до кожного з них, а саме по 1051грн з кожного.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 530, 572, 589, 599, 625, 627, 629, 1054 ЦК України, ст. ст. 9, 12, 26 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст. ст. 1, 20, 27 ЗУ «Про заставу», ст. ст. 6-13, 81, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 354 ЦПК, суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про витребування та звернення стягнення на предмет застави задовольнити.

Витребувати транспортний засіб, а саме автомобіль марки DAEWOO, модель Nexia рік випуску 2013, кузов № НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1498, технічний паспорт та комплект ключів до автомобіля із володіння ОСОБА_1 та передати транспортний засіб автомобіль марки DAEWOO, модель Nexia рік випуску 2013, кузов № НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1498, технічний паспорт та комплект ключів Акціонерному товариству «Альфа-Банк» на період його реалізації.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №870АІ20131127001 від 27.11.2013 року укладеного між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 у розмірі 85 846,06 грн., звернути стягнення на предмет застави, а саме транспортний засіб автомобіль марки DAEWOO, модель Nexia, рік випуску 2013, кузов № НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1498, шляхом продажу зазначеного автомобіля АТ «Альфа-Банк» шляхом проведення публічних торгів в рамках виконавчого провадження, за початковою ціною визначеною оцінкою майна на момент продажу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» 1051 грн. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь АТ «Альфа-Банк» 1051 грн. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Позивач: Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (місце знаходження: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 23494714).

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 РНОКПО НОМЕР_3 ).

Відповідач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 РНОКПО НОМЕР_4 ).

Суддя: Т.І. Рядча