Ухвала суду № 9629906, 19.05.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2-а-187/09/2670-6/237 Головуючий у 1-й інстанції: Добрянська Я.І.

Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"19" травня 2010 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Мельничука В.П., Умнової О.В.,

при секретарі: Приходько Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.06.2009 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнімілк»до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ «Юнімілк»звернулися до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до ДПІ у Дніпровському районі м. Києва про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000872320/0 від 04.08.2008 р.. № 0000862320 від 04.08.2008 р., № 0000872320/1 від 16.10.2008 р., № 0000862320/1 від 16.10.2008 р. та № 0001152320/1 від 16.10.2008 р. про донарахування податкових зобов"я зань та застосування штрафних санкцій на суму 3 536 478,9 грн..

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.06.2009 року позов задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ДПІ у Дніпровському районі м. Києва подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати незаконну, на їх думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про відмову в позові.

В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необєктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушення Окружним адміністративним судом м. Києва норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що зявилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заперечення на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Окружний адміністративний суд м. Києва в своєму рішенні прийшов до висновку про необхідність задоволення позову.

Апеляційна інстанція повністю погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у Дніпровському районі м. Києва була проведена планова виїзна перевірка з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства ТОВ «Юнімілк»за період з 01.04.2007 р. по 31.03.2008 р. За результатами перевірки був складений Акт від 18.07.2008 р. №2982/23-33543684-608. Перевіркою були встановлені порушення:

1)п.п. 4.1.1 п.4.1 ст. 4, п. 5.1 ст. 5, пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, пп.7.4.1, п.п. 7.4.3 п. 4.7 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№ 283/97-ВР від 22.05.1997 р. зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижений податок на прибуток за перевіряємий період на суму 1 212 201,00 грн.,

- в 4 кварталі 2007 р. на суму 364 825,00 грн. в 1 кварталі 2008 р. на суму 368 971,00 грн.

2)п.п. 7.4.1, пп. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижений податок на додану вартість у розмірі 703 671,00 грн.,

3)п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого підприємству зменшено суму від'ємного значення по ПДВ за перевіряємий період на 188 220,00 грн.,

ТОВ «Юнімілк»25.07.2008 р. не погоджуючись з висновками, викладеними в Акті, звернулося до ДПІ у Дніпровському районі м. Києва із запереченнями на Акт перевірки.

05.08.2008 р. ТОВ «Юнімілк»отримали відповідь ДШ у Дніпровському районі м. Києва від 30.07.2008 р. № 14343/10/23-608, згідно з якою висновки акту перевірки залишені без змін.

ТОВ «Юнімілк»11.08.2008 р. отримали податкові повідомлення-рішення:

- від 04.08.2008 р. № 0000872320/0, у відповідності до якого за порушення ТОВ «Юнімілк»п.п. 4.1.1 п.4.1 ст. 4, п. 5.1 ст. 5, п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, пп.7.4.1, пп. 7.4.3 п. 4.7 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»нараховано податкове зобов'язання з податку на прибуток підприємств на суму 2 216 393,4 грн., з яких 1212 201 грн. податкове зобов'язання за основним платежем та 1 004 192,40 грн. штрафні (фінансові) санкції;

- від 04.08.2008 р. № 0000862320/0, у відповідності до якого за порушення ТОВ «Юнімілк»пп. 7.4.1, пп. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 закону України «Про податок на додану вартість»нараховано податкове зобов'язання з податку на додану вартість на суму 1 055 506,50 грн., з яких 703 671,00 грн. податкове зобов'язання за основним платежем та 351 835,50 грн. штрафні (фінансові) санкції;

Не погоджуючись із вищевказаними податковими повідомленнями-рішеннями та в порядку передбаченому п. 5.2 ст. 5 Закону України «про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 р. № 2181-ІП, ТОВ «Юнімілк»19.08.2008 р. звернулися зі скаргою № 249 на податкові повідомлення-рішення від 04.08.2008 р. № 0000872320/0 та від 04.08.2008 р. №0000862320/0.

За результатом розгляду скарги, податкові повідомлення-рішення від 04.08.2008 р. № 0000872320/0 та від 04.08.2008 р. № 0000862320/0 залишені без змін, а скарга ТОВ «Юнімілк»від 19.08.2008 р. № 249 без задоволення. Крім того, рішенням ДПІ від 13.10.2008 р. № 21010/10/25-011 про результати розгляду первинної скарги донараховано суму ПДВ всього у розмірі 880 055,00 грн.; а також зменшено суму від'ємного значення ПДВ за березень 2008 р. на суму 11 836,00 грн., яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду. ТОВ «Юнімілк»20.10.2008 р. отримали податкові повідомлення-рішення від 16.10.2008 р. № 0000872320/1, від 16.10.2008 р. № 0000862320/1 та від 16.10.2008 р. № 0001152320/1.

В подальшому ТОВ «Юнімілк»звернулися до ДПА України зі скаргою на податкові повідомлення-рішення від 04.08.2008 р. № 0000872320/0, 04.08.2008 р. № 0000862320/0 від 16.10.2008 р. № 0000872320/1, від 16.10.2008 р. № 0000862320/1 та від 16.10.2008 р. №0001152320/1. За результатом розгляду скарги податковими органами, спірні податкові повідомлення-рішення були залишені без змін, скарга ТОВ «Юнімілк»без задоволення.

ТОВ "Юнімілк" придбає товари на території України у основних постачальників-виробників ВАТ "Кременчуцький міськмолокозавод" та ВАТ "Галактон" на підставі дистриб'юторських угод від 23.11.2005 р. № 9/08/05, від 23.11.2005 р. № 9, від 24.11.2007 р. № 144.

Постачання здійснюється шляхом центровивозу або самовивозу. Центровивіз - це умови передачі товару від компанії (виробника) дистриб'ютору ( ТОВ «Юнімілк»), згідно яких товар передається на складі Дистриб'ютора (ТОВ «Юнімілк»).

Самовивіз - це умови передачі товару від компанії (виробника) Дистриб'ютору (ТОВ «Юнімілк»), згідно яких товар передається на складі Компанії (виробника) та транспортується до місця призначення силами Дистриб'ютера (ТОВ «Юнімілк») та за його рахунок. При придбанні товарів доставка здійснювалась до складів збереження ТОВ "Юнімілк". Зберігання товарів відбувалося на орендованих складах ТОВ "Юнімілк".

Підприємство, за період який перевірявся, здійснювало експортні операції (товар -молоко знежирене сухе) згідно угод комісії з ВАТ «Кременчуцький міськмолокозавод».

Основні покупці - ТОВ „Фоззі-Фуд"; ТОВ „Фора"; ТОВ „Квіза-Трейд"; ЗАТ „Фоззі"; ТОВ „ТД „Петра"; ТОВ „АТБ-Маркет" та інші. ТОВ "Юнімілк" реалізує товари на підставі угод.

Вартість товару, який надають постачальники, не нижча за звичайні ціни на дані товари, що надаються іншим замовникам.

Ціна придбання товарів формується внаслідок застосування знижки до 14 % згідно з дистриб'юторським договором від 24.11.2007 р. № 144; та до 28 % згідно з дистриб'юторськими договорами № 9/08/05 від 23.11.2005 р., № 9 від 23.11.2005 р. Розмір знижки залежить від асортименту, кількості, ціни на товари.

Невід'ємною частиною даних угод є прайс-листи, що містять інформацію про оптово-відпускні ціни виробника. Прайс-листи, затверджуються повноважною особою постачальника та передаються для обов'язкового виконання дистриб'ютором (ТОВ «Юнімілк»). ТОВ "Юнімілк" реалізує продукцію виробника третім особам (покупцям) за цінами, вказаними в прайсах виробників.

У відповідності із п.п. 1.20.1 п. 1.20 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», звичайною вважається ціна товарів (робіт, послуг), визначена сторонами договору. Якщо не доведене зворотне вважається, що така звичайна ціна відповідає рівню справедливих ринкових цін. При цьому справедлива ринкова ціна - це ціна, за якою товари (роботи, послуги) передаються іншому власнику за умови, що продавець бажає передати такі товари (роботи, послуги), а покупець бажає їх отримати за відсутності будь-якого примусу, обидві сторони є взаємно незалежними юридично та фактично, володіють достатньою інформацією про такі товари (роботи, послуги), а також ціни, які склалися на ринку ідентичних (а за їх відсутності - однорідних) товарів (робіт, послуг).

У відповідності із ст. 7 Закону України «Про ціни і ціноутворення»від 03.12.1990 р. № 507-ХІІ, вільні ціни і тарифи встановлюються на всі види продукції, товарів і послуг, за винятком тих, по яких здійснюється державне регулювання цін і тарифів. Згідно із ст. 190 Господарського кодексу України вільні ціни визначаються на всі види продукції (робіт, послуг), за винятком тих, на які встановлено державні ціни. Вільні ціни визначаються суб'єктами господарювання самостійно за згодою сторін.

Оскільки, чинним законодавством не встановлено інше, то на ціни на молоко сухе знежирене не поширюється державне регулювання, отже ціни на молоко сухе знежирене є вільними.

Товар - молоко сухе знежирене експортувався в Сирію та Казахстан, і вбачається, що на світовому ринку ціни на молоко сухе знежирене є іншими, ніж на внутрішньому ринку України. Зокрема, у відповідності із інформаційно-аналітичним бюлетенем «Ринок молока»(бюлетені № 27-2 від 14.02.2008 р. та № 29-3 від 14.03.2008 р. (в матеріалах справи) у період лютий-березень 2008 року ціни на сухе знежирене молоко, за якими іноземні покупці погоджувалися придбавати сухе знежирене молоко, вироблене в Україні складали 2500-2900 1150/т (у відповідності до офіційного курсу НБУ періоду лютий-березень 2008 року - 12 625 - 14 645 грн./т). Таким чином, ціни, за яким сухе знежирене молоко було продано ТОВ «Юнімілк»на користь "MR MHD GHZWAN AL" та ТОВ «Казімілк»(відповідно 14 645,00 грн./т та 15 655,00 грн./т) були не менше від звичайних.

Ціни у сфері зовнішньоекономічної діяльності визначаються з урахуванням

договірних умов щодо ціни, зазначеної в зовнішньоекономічному контракті (а не в договорі, укладеному між двома резидентами України у відповідності до якого придбано товар, який в подальшому продається нерезиденту); враховується попит і пропозиція на відповідний товар на світовому ринку; враховуються будь-які інші фактори світового ринку, що можуть впливати на ціну товару.

У відповідності із п.п. 1.20.7 п. 1.20 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», обов'язок доведення того, що ціна договору не відповідає рівню звичайної ціни у випадках, визначених цим Законом, покладається на податковий орган у порядку, встановленому законом. При проведенні перевірки платника податку податковий орган має право надати запит, а платник податку зобов'язаний обґрунтувати рівень договірних цін або послатися на норми абзацу першого підпункту 1.20.1 цього пункту.

ДПІ у Дніпровському районі м. Києва не надано належно допустимих доказів та обґрунтувань стосовно того, що ціни, за якими товар (молоко сухе знежирене) ТОВ «Юнімілк»продавався на підставі зовнішньоекономічних контрактів, не відповідає рівню звичайної ціни.

Таким чином, Окружний адміністративний суд м. Києва правомірно прийшов до висновку, що ТОВ «Юнімілк»не допущено порушень чинного законодавства стосовно звичайних цін.

Дослідженням структури валових витрат підприємства встановлено, що значну долю витрат ТОВ "Юнімілк" складають маркетингові заходи (на розміщення та просування продукції), які підприємство (при здійсненні оптових поставок продукції) пов'язує з продажем товарів.

Як свідчать матеріали перевірки ТОВ "Юнімілк" були укладені угоди про надання послуг:

з ЗАТ "Фоззі" - договір про надання послуг мерчандайзинга № 1/36 від 01.01.2007 р.; з ДП "Продмережа" - угода про надання послуг з розміщення та реалізації продукції №2064/07/1 від 01.02.2007 р. та додаткова угода № 1 від 01.01.2008 р.;

з ТОВ "Квіза-Трейд" - угода про надання послуг з розміщення та реалізації продукції №2060/06 від 01.02.2006 р., договір про надання послуг № 12-07 від 01.07.2007 р.

Зазначеними договорами обумовлено надання покупцями позивача послуг мерчандайзингу, інформаційно-консультаційні та маркетингові, послуг по додатковому розміщенню товарної продукції ТМ "Простоквашино" та ТМ "Галактон" на полицях в торговельних залах супермаркетів мережі "Велика Кишеня".

На підставі актів виконаних робіт за цими послугами ТОВ "Юнімілк" було включено до складу валових витрат вищевказані послуги, послуги по додатковому розміщенню продукції ТМ "Простоквашино" та ТМ "Галактон" на полицях у торгівельних залах мережі супермаркетів.

Згідно із листом Державної податкової адміністрації України № 3146/6/15-016 від 08.04.2008 р. «Щодо включення витрат на маркетинг до складу валових витрат», якщо витрати на послуги відповідають витратам на передпродажні та рекламні заходи (зокрема, послуги по розміщенню продукції в місцях продажу, послуги з очищення, фасування, оперативного поповнення обсягів товарів на стелажах, розміщення інформації про товар тощо), вони відображаються у складі валових витрат

За результатами надання послуг ТОВ «Юнімілк»на виконання умов вищенаведених договорів та на підставі звітів ЗАТ «Фоззі», ТОВ «Квіза трейд», ДП «Продмережа», наданих ними в довільному вигляді ТОВ «Юнімілк»(підписання таких звітів не передбачено ані чинним законодавством, ані умовами договорів), підписані акти приймання-передачі послуг, що є достатньою підставою для віднесення витрат на ці послуги до складу валових. Факт надання таких послуг не має підтверджуватися будь-яким іншими додатковими документами.

Таким чином, ТОВ «Юнімілк»має встановлені чинним законодавством підстави для віднесення вартості отриманих послуг мерчандайзингу, інформаційно-консультаційних та маркетингових послуг до складу валових витрат, а твердження, викладені в Акті із цього приводу та донарахування податкових зобов'язань ТОВ «Юнімілк»у відповідності до оскаржуваних податкових повідомлень-рішень є неправомірним.

Окружний адміністративний суд м. Києва щодо правомірності віднесення податку на додану вартість, сплаченого в процесі отримання ТОВ «ЮНІМІЛК»послуг від ЗАТ «Фоззі», ТОВ «Квіза Трейд»та ДП «Продмережа», прийшов до правильного висновку з огляду на наступне.

Підпунктом 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість" передбачено, що податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподаткованих операціях у межах господарської діяльності платника податку. Вичерпний перелік операцій, що не є об'єктом оподаткування, визначений в п.3.2 ст. З Закону про ПДВ. Серед них послуги, які є предметом розгляду за позовом ТОВ «ЮНІМІЛК», відсутні. Як вже зазначалося вище, придбання послуг здійснювалося ТОВ «ЮНІМІЛК»з метою наступного продажу товарів та отримання максимального доходу від такого продажу, підтримання попиту на товар, -тобто, для використання в своїй господарській діяльності.

Відповідно до п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість" датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої події: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість", не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними.

Податковий кредит по отриманим послугам позивачем повністю підтверджено відповідними податковими накладними, наданими відповідачу в процесі перевірки ТОВ «Юнімілк»(копії в матеріалах справи).

Норми Закону України „Про податок на додану вартість" не містять жодних обмежень або заперечень, щодо віднесення до складу податкового кредиту сум ПДВ, сплачених по маркетинговим послугам, послугам мерчандайзингу, інформаційно-консультаційним послугам.

Отже, ТОВ «Юнімілк»правомірно відносилися до складу податкового кредиту відповідна сума ПДВ, сплаченого у зв'язку з придбанням послуг, на підставі отриманих податкових накладних.

Аналогічна правова позиція викладена в Ухвалі Вищого адміністративного суду України № К-16160/07 від 08.04.2010 року.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

За таких підстав, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 2, 198, 200, 205, 206 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва - відмовити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.06.2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 21 травня 2010 року.