Ухвала суду № 9629905, 19.05.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 6/217/50/35/37 Головуючий у 1-й інстанції: Блохіна Ж.В.

Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"19" травня 2010 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Мельничука В.П., Умнової О.В.,

при секретарі: Приходько Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали апеляційних скарг Державної податкової інспекції у м. Чернігові, Старшого прокурора відділу прокуратури Чернігівської області на постанову Господарського суду Чернігівської області від 25.06.2009 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівтекс»до Державної податкової інспекції у м. Чернігові, Головного управління Державного казначейства України у Чернігівській області про стягнення бюджетної заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «Чернігівтекс»звернулися до Господарського суду Чернігівської області з адміністративним позовом до ДПІ у м. Чернігові, Головного управління ДКУ у Чернігівській області про стягнення бюджетної заборгованості.

Постановою Господарського суду Чернігівської області від 25.06.2009 року позов задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ДПІ у м. Чернігові та Старший прокурор відділу прокуратури Чернігівської області подали апеляційні скарги, в яких просять апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на їх думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про відмову в позові. В своїх апеляційних скаргах апелянти посилаються на незаконність, необєктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушення Господарським судом Чернігівської області норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.

Головне управління ДКУ у Чернігівській області надіслали заяву про приєднання до апеляційних скарг прокуратури Чернігівської області та ДПІ у м. Чернігові.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що зявилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Господарський суд Чернігівської області в своєму рішенні прийшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

Апеляційна інстанція повністю погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Чернігівтекс" скористалися правом на виправлення помилок та 29.09.2005р. подали до ДПІ у Шевченківському районі м. Києва уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за липень 2005 року, за даними якого в рядку 8.7 задекларовано до збільшення суму, що підлягала бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку в сумі 1 663 141 грн. з Додатком 3 «Розрахунок сум бюджетного відшкодування», в якому заявлено 1 663 414 грн. ПДВ за липень 2005р. до відшкодування на розрахунковий рахунок.

ДПІ у Шевченківському районі м. Києва була проведена позапланова виїзна документальна перевірка з питань правильності обчислення та достовірності заявленого до відшкодування з бюджету сум податку на додану вартість ТОВ "Чернігівтекс" за період: липень та серпень 2005р., за результатами якої складено довідку від 27.11.2005р. №2308/23-02/32711482.

Відповідно до розділу 3.3 «Розрахунки з бюджетом» вищевказаної довідки, результатами перевірки не встановлено розбіжностей з даними підприємства, визначеними у декларації з ПДВ з урахуванням уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з ПДВ, поданого товариством 20.09.2005р. за №222329 до декларації з ПДВ за липень 2005р.

Як зазначено в довідці, податковий кредит визначено товариством відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» та складається з сум податків нарахованих (сплачених) за ставкою, встановленою п.6.1 ст.6 та ст..8 цього Закону протягом звітного періоду у зв'язку з придбанням товарів з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності підприємства.

Також в довідці ДПІ у Шевченківського району м. Києва зазначено, що відповідно до п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» товариством віднесено до р.3 р.4 „Розрахунку суми бюджетного відшкодування" та до р.25 декларації з ПДВ за липень 2005 р. суму податкового кредиту, фактично сплаченого ТОВ «Чернігівтекс» постачальникам товарів (послуг) у розмірі 1 663 141 грн.

У відповідності до ч. І ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

В провадженні господарського суду Чернігівської області знаходилась справа №6/216а/49а, яка була порушена за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівтекс" до Державної податкової інспекції у місті Чернігові про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Чернігові від 08.06.2006р. №0002062320/0, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за липень 2005р. на суму 1 636 316 грн.

Постановою господарського суду Чернігівської області по справі №6/216а/49а від 19.07.2007р., яка набрала законної сили (ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 17.12.2008р.), позов задоволено повністю, визнано нечинним податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Чернігові від 08.06.2006р. №0002062320/0, яким товариству з обмеженою відповідальність "Чернігівтекс" зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за липень 2005р. на суму 1 636 316 грн.

Згідно з п.п.7.7.4 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників.

У відповідності до п.п.7.7.5 п.7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Як встановлено п.п.7.7.8 п.7.8 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», сума бюджетного відшкодування, не сплачена у строки, визначені цим пунктом, вважається бюджетною заборгованістю.

Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Києва була проведена позапланова виїзна документальна перевірка з питань правильності обчислення та достовірності заявленого до відшкодування з бюджету сум податку на додану вартість ТОВ "Чернігівтекс" за період: липень та серпень 2005р., за результатами якої складено довідку від 27.11.2005р. №2308/23-02/32711482.

Як зазначено в довідці, податковий кредит визначено товариством відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»та складається з сум податків нарахованих (сплачених) за ставкою, встановленою п.6.1 ст.6 та ст.8 цього Закону протягом звітного періоду у зв'язку з придбанням товарів з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності підприємства.

Крім того в довідці ДПІ у Шевченківського району м. Києва зазначено, що відповідно до п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» товариством віднесено до р.З р.4 „Розрахунку суми бюджетного відшкодування" (додаток №3 до податкової декларації з ПДВ) та до р.25 (25.1) декларації з ПДВ за липень 2005 р. суму податкового кредиту фактично сплаченого ТОВ "Чернігівтекс" постачальникам товарів (послуг) у розмірі 1 663 141 грн.

Таким чином, сума податку на додану вартість 1 663 141грн., задекларована ТОВ "Чернігівтекс" до відшкодування на розрахунковий рахунок за липень 2005 року і не відшкодована першим відповідачем, вважаються бюджетною заборгованістю.

Як вбачається з акту звірки від 24.06.2009р., проведеної між позивачем та першим відповідачем, карток особового рахунку позивача - платника ПДВ, із бюджетної заборгованості по податку на додану вартість в сумі 1 663 141 грн. на день вирішення спору не відшкодовано позивачу податок на додану вартість в сумі 247 962,16 грн.

Враховуючи викладене, суд цілком правомірно дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

За таких підстав, апеляційні скарги необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 2, 198, 200, 205, 206 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційних скарг Державної податкової інспекції у м. Чернігові, Старшого прокурора відділу прокуратури Чернігівської області - відмовити.

Постанову Господарського суду Чернігівської області від 25.06.2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 21 травня 2010 року.