Ухвала суду № 9629903, 19.05.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 32/81-А Головуючий у 1-й інстанції: Хрипун О.О.

Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"19" травня 2010 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Мельничука В.П., Умнової О.В.,

при секретарі: Приходько Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва на постанову Господарського суду м. Києва від 22.04.2009 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергозберігаючі технології та теплова автоматика «ЕСТА»до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «Енергозберігаючі технології та теплова автоматика «ЕСТА» звернулися до Господарського суду м. Києва з адміністративним позовом до ДПІ у Дніпровському районі м. Києва про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень № 0000532301/0 від 25.04.2005 року, № 0000532301/2 від 20.09.2005 року та № 0000522301/0 від 25.04.2005 року.

Постановою Господарського суду м. Києва від 22.04.2009 року позов задоволено частково, визнано недійсним податкове повідомлення-рішення № 0000532301/2 від 20.09.2005 року.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ДПІ у Дніпровському районі м. Києва подали апеляційну скаргу, в якій просять апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на їх думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про відмову в позові. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необєктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушення Господарським судом м. Києва норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що зявилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Господарський суд м. Києва в своєму рішенні прийшов до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позову.

Апеляційна інстанція повністю погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, державною податковою інспекцією у Дніпровському районі міста Києва проведено планову документальну перевірку дотримання вимог податкового та валютного законодавства ТОВ «Еста»за період з 01.01.2002 по 01.01.2005, за результатами якої складено акт від 22.04.2005 № 2300/23-22968742.

На підставі зазначено акта відповідачем прийняті:

- податкове повідомлення - рішення від 25.04.2005 № 0000532301/0, яким відповідно до пп. «б»пп. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», пп. 7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок па додану вартість»позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку па додану вартість на загальну суму 465 678,00 грн., у тому числі 310 565,00 гри. основного платежу та 155 293,00 грн. штрафних санкцій;

- податкове повідомлення - рішення від 25.04.2005 № 0000522301/0, яким відповідно до пп. «б»пп. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», пп. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», позивачу визначено суму податкового зобов'язання по податку на прибуток на загальну суму 3 642,00 грн., у тому числі 2 426,00 грн. основного платежу та 1 214,00 грн. штрафних санкцій.

В межах процедури адміністративного оскарження рішенням Державної податкової адміністрації у місті Києві про результати розгляду скарги від 06.09.2005 № 2240/10/25-10-014 податкове повідомлення рішення ДПІ у Дніпровському районі міста Києва від 25.04.2005 № 0000532301/0 скасоване в частині донарахованого податку на додану вартість в сумі 92 890,30 грн. У зв'язку з цим 20.09.2005 ДПІ у Дніпровському районі м. Києва прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000532301/2, яким відповідно до пп. «б»пп. 4.2.2 и. 4.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 326 543,55 грн., у тому числі 217 694,70 грн. основного платежу та 108 847.85 грн. штрафних санкцій.

Підставою донарахування податку на додану вартість у розмірі 217 694,70 грн. згідно акта перевірки стало порушення позивачем пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»внаслідок неправомірного включення до податкового кредиту сум податку на додану вартість на підставі податкових накладних, виданих 'ГОВ «Кас-М», № 26 від 27.02.2004 на суму 67 200,00 грн., в тому числі ПДВ 11 200.00 гріш № 47 від 01.03.2004 на суму 2791,30 грн., в тому числі ПДВ 46 511,67 грн., № 1 53 від 25.03.2004 на суму 30 000,00 грн., в тому числі ПДВ 5 000.00 гри., № 113 від 01.04.2004 на суму 340 720,00 грн., в тому числі ПДВ 56 786,67 грн., № 77 від 10.04.2004 на суму 40 486,00 гри., в тому числі ПДВ 6747,67 грн., № 174 від 28.04.2004 на суму 139 800,00 грн., в тому числі ПДВ 23 300,00 грн., № 23 від 05.05.2004 на суму 408 825,00 грн., в тому числі ПДВ 68 137,50 грн.

Між ТОВ «Енергозберігаючі технології та теплова автоматика «ЕСТА»(Замовник) та 'ГОВ «Кас-М»(Виконавець) укладено ряд договорів, підписані Акти здачі-приймання виконаних робіт та ТОВ «Кас-М»видано ТОВ «Енергозберігаючі технології та теплова автоматика «ЕСТА»відповідні податкові накладні.

Таким чином, суд правильно прийшов до висновку, що укладені ТОВ «Енергозберігаючі технології та теплова автоматика «ЕСТА»договори з ТОВ «Кас-М" на момент розгляду справи є чинними. ДПІ у Дніпровському районі м. Києва не надано ніяких належних доказів на підтвердження невідповідності зазначених договорів вимогам закону. А тому ТОВ «Енергозберігаючі технології та теплова автоматика «ЕСТА»правомірно керувалися їх умовами при визначенні своїх податкових зобов'язань.

Відповідно до п. 1.7 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість»податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно з п.п. 7.4.1 и.7.4 ст. 7 зазначеного Закону, податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку із придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу).

Як вбачається з матеріалів справи, на момент видачі податкових накладних ТОВ «Кас-М» були зареєстровані органами державної податкової служби у встановленому законодавством порядку в якості платника податку на додану вартість, отже, мали право складати податкові накладні.

Апеляційна інстанція також погоджується з висновком суду, що позовні вимоги щодо визнання недійсним податкового повідомлення-рішення відповідача від 25.04.2005 № 0000532301/0, від 20.09.2005 № 0000532301/2 та від 25.04.2005 № 0000522301/0 підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 6.1 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», у разі коли сума податкового зобов'язання розраховується контролюючим органом відповідно до статті 4 цього Закону, такий контролюючий орган надсилає платнику податків податкове повідомлення, в якому зазначаються підстава для такого нарахування, посилання на норму податкового закону, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок податкових зобов'язань, сума податку чи збору (обов'язкового платежу), належного до сплати, та штрафних санкцій за їх наявності, граничні строки їх погашення, а також попередження про наслідки їх несплати в установлений строк та граничні строки, передбачені законом для оскарження нарахованого податкового зобов'язання (штрафних санкцій за їх наявності).

Податкове повідомлення або податкові вимоги вважаються відкликаними, якщо, зокрема, контролюючий орган скасовує або змінює раніше прийняте рішення про нарахування суми податкового зобов'язання (пені і штрафних санкцій) або податкового боргу внаслідок їх адміністративного оскарження (пп. «б»пп. 6.4.1 п.6.4 ст.6 вказаного Закону).

Згідно із пп.6.4.3 п.6.4 ст.6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», у випадках, визначених підпунктом «б»підпункту 6.4.1 цього пункту, податкове повідомлення вважається відкликаним з дня прийняття контролюючим органом рішення про скасування або зміну раніше нарахованої суми податкового зобов'язання (пені і штрафних санкцій) або податкового боргу.

Підпунктом 6.5 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»передбачено, що у разі коли нарахована сума податкового зобов'язання (пені та штрафних санкцій) або податкового боргу зменшується внаслідок їх адміністративного оскарження, раніше надіслане податкове повідомлення або податкова вимога вважаються відкликаними від дня отримання платником податків нового податкового повідомлення або відповідної податкової вимоги, що містить нову суму податкового зобов'язання (податкового боргу).

Рішенням Державної податкової адміністрації у місті Києві від 06.09.2005 №2240/10/25-10-014 про результати розгляду скарги податкове повідомлення рішення ДПІ у Дніпровського районі м. Києва від 25.04.2005 № 0000532301/0, яким визначене податкове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 465 878, 00 гри, у тому числі 310 584, 00 гри. основного платежу та 155 293,00 гри фінансових санкцій, скасоване в частині донарахованого ПДВ у розмірі 92 890,30 гри та застосованих фінансових санкцій.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення ДПІ у Дніпровському районі м. Києва від 25.04.2005 № 0000532301/0 вважається відкликаним в силу Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від дня отримання позивачем податкового повідомлення - рішення відповідача від 20.09.2005 № 0000532301/2. За вказаних обставин, позовні вимоги про визнання податкового повідомлення-рішення відповідача від 25.04.2005 № 0000532301/0 задоволенню не підлягають.

Оцінюючі позовні вимоги в частині визнання недійсним податкового повідомлення рішення відповідача від 25.04.2005 № 0000522301/0, суд виходив з наступного.

Як зазначено в акті перевірки від 22.04.2005, в порушення вимог пп. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»позивач занизив валовий дохід у IV кварталі 2002 року в сумі 8 093. 00 грн. і як наслідок - податок на прибуток на 2 428, 00 три.

Оскільки доказів на спростування вказаних обставин та будь-яких пояснень щодо вказаного порушення позивачем суду не надано, то в цій частині повідомлення-рішення підлягає залишенню без змін.

Таким чином, суд правильно прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Апеляційна інстанція не може взяти до уваги доводи апеляційної скарги, оскільки вони спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

За таких підстав, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 2, 198, 200, 205, 206 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва - відмовити.

Постанову Господарського суду м. Києва від 22.04.2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 21 травня 2010 року.