Ухвала суду № 9629901, 19.05.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 09/3697а Головуючий у 1-й інстанції: Курченко Н.М.

Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"19" травня 2010 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Мельничука В.П., Умнової О.В.,

при секретарі: Приходько Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у місті Черкаси на постанову Господарського суду Черкаської області від 13.07.2009 року у справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Бакалія»до Державної податкової інспекції у місті Черкаси про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

ЗАТ «Бакалія»звернулися до Господарського суду Черкаської області з адміністративним позовом до ДПІ у місті Черкаси про визнання неправомірним та скасування рішення Черкаської ОДПІ, правонаступником якої є відповідач, від 18 квітня 2006 року №00003122301/0 про визначення ЗАТ «Бакалія»податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 16250,00 грн., у тому числі основний платіж - 10833,00 грн., штрафні (фінансові) санкції - 5417,00 грн.

Постановою Господарського суду Черкаської області від 13.07.2009 року позов задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ДПІ у місті Черкаси подали апеляційну скаргу, в якій просять апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на їх думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про відмову в позові. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необєктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушення Господарським судом Черкаської області норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що зявилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Господарський суд Черкаської області в своєму рішенні прийшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

Апеляційна інстанція повністю погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Черкаською ОДПІ, проведена планова виїзна комплексна документальна перевірка з питань дотримання ЗАТ «Бакалія»податкового та валютного законодавства за період з 01.10.2002 року по 30.09.2004 року, за результатами якої складений акт від 10.12.2004 року №817/23-108/01553422.

В ході планової перевірки були надіслані запити на проведення зустрічних перевірок до інших органів державної податкової служби.

Після отримання відповіді на запити, направлені в ході планової перевірки, 18.04.2006 року відповідачем складений акт №69623-208/01553422 Про результати невиїзної документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства ЗАТ «Бакалія»(код 01553422) при взаємовідносинах із ПП «Аргумент»(код 30312068) за період з 01.10.2002 р. по 30.09.2004 р.

У висновку акту невиїзної перевірки вказано на встановлене ЗАТ «Бакалія»порушення підпунктів 7.2.3, 7.2.4 п.7.2 та підпункту 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року №168/97-ВР, із змінами і доповненнями (далі вживається скорочено - ЗУ «Про ПДВ»), в результаті чого платником податків занижено ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету за серпень 2003 року в сумі 10833,00 грн.

При цьому податковий орган послався на те, що підприємством неправомірно сформований податковий кредит у серпні 2003 року з господарських операцій придбання у ПП «Аргумент»послуг на загальну суму 65000,00 грн., на підставі податкових накладних, виданих ПП «Аргумент»від 05.08.2003 року №45 на суму 27000,00 грн., у тому числі ПДВ 4500,00 грн. та від 07.08.2003 року №50 на суму 38000,00 грн., у тому числі ПДВ 6333,33 грн., які є такими, що складені з порушенням чинного законодавства і тому суми ПДВ підлягають виключенню з податкового кредиту, відображеного ЗАТ «Бакалія»(позивач) у декларації з ПДВ за серпень 2003 року (спірні господарські операції та порушення описані в п.2.5 акту перевірки).

Підставами для такого висновку в акті перевірки є посилання на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 червня 2004 року у справі №2-3324/2004 року, яким визнані недійсними установчі документи ПП «Аргумент»з моменту їх державної реєстрації, у тому числі Статут, зареєстрований 29.03.1999 року під №03708, та Свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ №35327349 від 06.04.1999 року з посиланням на те, що ПП «Аргумент»зареєстроване на підставну особу, так як ОСОБА_2, який формально вважався засновником підприємства, в порушення п.1 ст.3 Закону України «Про підприємства в Україні»рішення про створення підприємства особисто не приймав та в порушення п.4 ст.10 цього Закону своїх грошових та матеріальних внесків в статутний фонд не вносив, що призвело до здійснення підприємницької діяльності, яка суперечить законодавству.

На підставі акту перевірки прийнято спірне рішення, згідно з яким, за порушення п.п.7.2.3 п.7.2, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 ЗУ «Про ПДВ»позивачу визначено податкове зобов'язання з ПДВ в сумі 16250,00 грн., у тому числі основний платіж - 10833,00 грн., штрафні (фінансові) санкції - 5417,00 грн.

Відповідно до інформації Державної податкової інспекції у Деснянському районі міста Києва від 03.08.2005 року №2429 7 19-407 ПП «Аргумент»являлись платником ПДВ до 21.06.2004 року, акт про анулювання Свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ складений 29.12.2004 року за №888, остання податкова декларація подана за липень 2001 року.

Згідно повідомлення Деснянської районної у місті Києві Державної адміністрації від 01.11.2006 року №010 03-3568, ПП «Аргумент» зареєстроване 29.03.1999 року за адресою: м. Київ, пр-т Лісний,33 кв.51. реєстраційний номер 03708. Зміна власника, реорганізація чи ліквідація підприємства не проводилась.

З матеріалів справи вбачається, що ЗАТ «Бакалія»(покупець за договором) та ПП «Аргумент»(продавець за договором) 01 серпня 2003 року уклали договір №23, предметом якого були продаж товару, послуга по рекламі та маркетингу на умовах попередньої оплати.

На виконання умов договору, згідно виставленого ПП «Аргумент»рахунку від 04.08.2003 року №56, ЗАТ «Бакалія» здійснили попередню оплату за кондитерські вироби платіжними дорученнями: від 05.08.2003 року №3105 на суму 15000,00 грн., №350 - 5800,00 грн., №781 -6200,00 грн.; від 07.082003 року №3107 на суму 38000,00 грн., включаючи ПДВ.

ПП «Аргумент», будучи на той час зареєстрованим платником ПДВ, видали податкові накладні від 05.08.2003 року №45 на суму 27000,00 грн., у тому числі ПДВ 4500,00 грн. та від 07.08.2003 року №50 ви суму 38000,00 грн., у тому числі ПДВ 6333,33 грн. Оскільки ПП «Аргумент не поставив кондитерські вироби, сторони обумовили зарахування коштів в рахунок оплати за надані ПП «Аргумент»маркетингові послуги, що підтверджується актом б/н від 08.10.2004 року про здачу-приймання виконаних робіт (надання послуг) по договору.

Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 ЗУ «Про ПДВ», в редакції станом на час вчинення господарських операцій та видачі ПП «Аргумент»податкових накладних, податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Згідно п.п.6.1.1 п.6.1 ст.6 ЗУ «Про ПДВ», об'єкти оподаткування, визначені статтею 3 цього Закону, за винятком операцій, звільнених від оподаткування, та операцій, до яких застосовується нульова ставка згідно з цим Законом, оподатковуються за ставкою 20 відсотків. Податок становить 20 відсотків бази оподаткування, визначеної статтею 4 цього Закону, та додається до ціни товарів (робіт, послуг).

Таким чином, суд цілком правомірно прийшов до висновку, що ЗУ «Про ПДВ», ставить право на податковий кредит в залежність від наявності факту придбання товарів (робіт, послуг); наявності товарів за фактом придбання-яких сформовано податковий кредит та валові витрати; наявності документів, які підтверджують право на податковий кредит.

Право на податковий кредит виникає у покупця товарів (робіт, послуг) на підставі виданих продавцем, платником ПДВ, податкових накладних, порядок заповнення яких затверджений наказом ДПА України від 30.05. 1997 року №165, зареєстровано в Міністерстві юстиції 23.06.1997 року за №233/2037, зі змінами станом на час вчинення спірних господарських операцій.

Отже, на час укладення договору між ЗАТ «Бакалія»та ПП «Аргумент»(01.08.2003 року) ПП «Аргумент»мали всі ознаки правоздатної та дієздатної юридичної особи, були зареєстровані платником ПДВ.

Апеляційна інстанція погоджується з висновком суду, що обставини, на які посилається ДПІ у місті Черкаси, є такими, що не можуть бути підставою для виключення сум ПДВ зі складу задекларованого позивачем податкового кредиту.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

За таких підстав, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 2, 198, 200, 205, 206 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги Державної податкової інспекції у місті Черкаси - відмовити.

Постанову Господарського суду Черкаської області від 13.07.2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 21 травня 2010 року.