Постанова № 9629630, 13.05.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 22-а-5048/09 Головуючий у 1-й інстанції: Дяков В.І. Суддя-доповідач: Швед Е. Ю.

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" травня 2010 р.

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого-судді Шведа Е.Ю., суддів Попович О.В. та Мельничука В.П., при секретарі Проказіна О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2008 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пласт-Бокс Україна»до Державної податкової інспекції у м. Чернігові про зобовязання виконати певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2008 року позивач ТОВ «Пласт-Бокс Україна»звернувся до суду з позовом до ДПІ у м. Чернігові, в якому просив:

- зобовязати Державну податкову інспекцію у м. Чернігові змінити напрямок відшкодування за вказаними сумами та надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню на банківський рахунок № 2600400013763 у філії ВАТ «Укрексімбанк»у м. Чернігові, МФО 353649.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2008 року позов задоволено:

- визнано дії Державної податкової інспекції у м. Чернігові щодо відмови товариству з обмеженою відповідальністю «Пласт-Бокс Україна»змінити напрямок бюджетного відшкодування за сумами, невикористаними на погашення податкових зобовязань, неправомірними;

- зобовязано державну податкову інспекцію у м. Чернігові провести товариству з обмеженою відповідальністю Пласт-Бокс Україна» зміну напряму відшкодування за сумами, невикористаними на погашення податкових зобовязань».

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, відповідачем подано заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою повністю відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Суд першої інстанції, при ухваленні постанови, виходив з того, що позовні вимоги про зобовязання Державної податкової інспекції у м. Чернігові змінити напрямок відшкодування за вказаними сумами підлягають задоволенню з підстав того, що спільним наказом ДПА України і Державного казначейства, який є чинним на даний час передбачає можливість зміни напрямку відшкодування за сумами невикористаними на погашення податкових зобовязань.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, у 2007 році ТОВ «Пласт-Бокс Україна»на адресу ДПІ у м. Чернігові були подані Податкові декларації з податку на додану вартість за жовтень та листопад 2007 року, з яких була задекларована сума до відшкодування у зменшення податкових зобов'язань наступного періоду на суму 33048,00 гривень за жовтень 2007 року та 189495,00 гривень за листопад 2007 року (а.с. 5-12).

За результатами поданих декларацій відповідачем, ДПІ у м. Чернігові, було проведено позапланові виїзні перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в ході якої заявлені суми бюджетного відшкодування були підтверджені у повному розмірі: 33048,00 гривень за жовтень 2007 року Довідкою за № 93\23\32946550 від 30.01.2008 року (а.с. 45-64) та 189495,00 гривень за листопад 2007 року довідкою за № 98\23\32946550 від 31.01.2008 року (а.с. 24-36).

Згідно з п. 8.2 Порядку відшкодування податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації, Державного казначейства України від 2 липня 1997 р. № 209/72 (у редакції наказу Державної податкової адміністрації України, Державного казначейства України від 21 травня 2001 р. № 200/86), якщо в платника протягом трьох звітних періодів після дати відшкодування суми ПДВ у рахунок платежів з цього податку відшкодовані суми повністю або частково не були використані платником в погашення податкових зобов'язань за їх відсутністю, то він має право звернутися до податкового органу із заявою про повернення таких сум на поточний рахунок чи зарахування їх у рахунок інших платежів, які надходять до Державного бюджету України. Податковим органом на підставі заяви платника висновок формується в режимі "зміна напряму відшкодування за сумами ПДВ, не використаними платником на погашення податкових зобов'язань" із зазначенням реквізитів декларації, за якою проведено відшкодування і в загальному порядку подається до органів державного казначейства. Зазначений режим формування висновку передбачає блокування в особовому рахунку платника нарахування відсотків за бюджетною заборгованістю.

Керуючись пунктом 8.2 вказаного порядку та з метою зміни напрямку відшкодування ПДВ, 03 червня 2008 року ТОВ «Пласт-Бокс Україна»до ДПІ в м, Чернігові були подані уточнюючи розрахунки з коригуванням відповідних строк декларацій, а також заяви про повернення сум бюджетного відшкодування на рахунок платника, невикористаними на погашення податкових зобов'язань та повернути їх на поточний рахунок підприємства.

В результаті розгляду податковою інспекцією таких документів позивача в задоволенні його заяви про зміну напрямку відшкодування ПДВ відмовлено (листи від 06.06.08 №15282/10/15-213 і від 10.11.08 №33081/10/15-213).

Колегія суддів вважає рішення відповідача з приводу відмови задоволенні заяви про зміну напрямку відшкодування ПДВ правомірним та таким, що відповідає закону.

Колегія суддів приймає доводи відповідача з приводу того, що Законом України «Про податок на додану вартість», не передбачає можливості зміни напрямку відшкодування ПДВ.

Разом з тим, пп. 7.7.3 п. 7.7 Закону України «Про податок на додану вартість»окремо передбачено право платника на зарахування належної йому повної суми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів.

Пп. 7.7.4 п. 7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»окремо передбачена можливість повернення платнику повної суми бюджетного відшкодування при умові виконання ним певних вимог (подання декларації, заяви).

Таким чином, згідно пп. 7.7.3, 7.7.4 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»підставою для застосування того чи іншого способу бюджетного відшкодування є подана платником податкова декларація та заява про обрання відповідного способу такого відшкодування.

За таких обставин, колегія суддів приймає до уваги доводи відповідача, з приводу того, що вищевказаним законом передбачено можливість вибору тільки одного способу бюджетного відшкодування.

Згідно з ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що платник податку обравши спосіб бюджетного відшкодування, про що зазначив в податковій декларації, не може змінити спосіб такого відшкодування, а орган державної податкової служби не наділений законом повноваженнями змінювати спосіб бюджетного відшкодування.

Відповідно до статті 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права призвели до помилкового висновку, в звязку з чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню та ухваленню нової постанови, якою в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 202, 205, 207 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу позивача Державної податкової інспекції у м. Чернігові на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2008 року задовольнити.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2008 року скасувати.

Ухвалити по справі нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Пласт-Бокс Україна»до Державної податкової інспекції у м. Чернігові про зобовязання виконати певні дії відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Постанова складена в повному обсязі 18.05.2010 р.

Головуючий суддя: Е.Ю. Швед

Судді: О.В. Попович

В.П. Мельничук