Постанова № 9629484, 20.05.2010, Донецький апеляційний адміністративний суд

доповідач 1 інстанції - Чучко В.М.

суддя-доповідач - Дяченко С.П.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2010 року справа №2а-20211/09/0570

зал судового засідання № 5 у приміщенні суду за адресою: м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Дяченко С.П.

суддів: Сіваченко І.В.

Нікуліна О.А.

при секретарі судового

засідання Козловій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

на постанову Донецького окружного адміністративного судуЖовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя від 18 січня 2010 року по адміністративній справі№ 2а-20211/09/0570

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Євромар»

до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя

проскасування рішення Жовтневої МДПІ про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 11.02.2008р. № 0000452343,- ВСТАНОВИЛА:

ТОВ «Євромар»(далі позивач) звернулось до суду з позовом до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя (далі відповідач) про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000452343 від 11.02.2008 року.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що він використовує при здійсненні своєї діяльності реєстратор розрахункових операцій, який відповідає встановленим діючим законодавством нормам, а саме, постанові Кабінету Міністрів України від 7 лютого 2001 року № 121. Також, посилався на те, що поняття гральний автомат та реєстратор розрахункових операцій діючим законодавством не ототожнюються. Позивачем було звернуто увагу на те, що актом перевірки взагалі не встановлений факт проведення чи не проведення розрахункових операцій через гральні автомати, а лише зафіксована наявність таких автоматів в залі. Однак, саме за таке порушення застосовані штрафні (фінансові) санкції. Позивач вважає, що застосування відповідачем штрафних (фінансових) санкцій згідно з пунктом 2 статті 17 вказаного Закону є безпідставними та просить скасувати рішення суб'єкта владних повноважень. Постановою Донецького окружного адміністративного суду у від 18.01.2009 року позовні вимоги задоволено. Скасовано рішення Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євромар»м. Маріуполь штрафних (фінансових) санкцій від 11.02.2008р. № 0000452343. Відповідач - Жовтнева міжрайонна державна податкова інспекція м. Маріуполя обґрунтовує апеляційну скаргу тим, що надання гральних послуг можливе тільки шляхом проведення розрахункової операції через гральний автомат, а не через окремий РРО. Позивач для використання в сфері грального бізнесу замість компютерно-касової системи «ФІСКАЛ», яка призначена для фіскалізації гральних автоматів, обрав реєстратор розрахункових операцій «MINI-600.02 ME». На думку апелянта позивач свідомо укладав договір оренди гральних автоматів, функціонування яких не відповідало вимогам діючого законодавства. Просить скасувати постанову суду першої інстанції, та відмовити позивачу у задоволенні позову. При апеляційному перегляді справи представник позивача просив залишити постанову суду першої інстанції без змін ; апеляційну скаргу без задоволення; представник відповідача постанову суду скасувати , у задоволенні позову відмовити. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Стаття 159 КАС України передбачає, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає за доречне звернути увагу сторін на те, що одним із принципів здійснення правосуддя в адміністративних судах є законність. Частина 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що у разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.

Судом першої інстанції встановлено , що за результатами проведеної Жовтневою міжрайонною державною податковою інспекцією м. Маріуполя перевірки з питань дотримання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій зала гральних автоматів, що розташований по пр. Леніна, 118 у м. Маріуполь і належить позивачу, складено акт від 03 лютого 2009 року № 0064/05/81/23/35853401, в якому вказувалося на порушення ним вимог пункту 1 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»6 липня 1995 року № 265/95-ВР, щодо не проведення розрахункових операцій через гральні автомати товариства на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

В ході перевірки встановлено, що у залі гральних автоматів розташовано 20 гральних автоматів, які були в робочому стані, але не обладнані запамятовуючими пристроями (фіскальною памяттю) в автоматичному режимі, не здійснюється реєстрація розрахункових операцій при наданні послуг у сфері грального бізнесу.

На підставі зазначеного акту перевірки Жовтневою міжрайонною державною податковою інспекцією м. Маріуполя прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 11.02.2009 року № 0000452343, яким накладено штраф у розмірі 6 800 грн. 00 коп. у відповідності до пункту 2 статті 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме, застосування при здійсненні розрахункових операцій непереведеного у фіскальний режим роботи, незареєстрованого, неопломбованого або опломбованого з порушенням встановленого порядку реєстратора розрахункових операцій.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції посилався на те , що на господарську одиницю Товариства з обмеженою відповідальністю «Євромар»зареєстрований реєстратор розрахункових операцій «MINI-600.02 ME», заводський № 62101048, фіскальний № 0581004007, (реєстраційне посвідчення № 0581004007 від 17 жовтня 2008 року), який включений до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 08 червня 2007 року №341, та передбачений для застосування в казино, залах гральних автоматів, торгівлі та послугах гральних закладів.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про можливість поряд з комп'ютерно-касовою системою «ФІСКАЛ» застосування інших реєстраторів розрахункових операцій. Крім того , суд в обґрунтування вимог позивача посилався на те , що зазначені у позивача гральні автомати введені в експлуатацію до включення комп»ютерно касової системи «Фіскал» у Державний реєстр.

Про те, з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, з огляду на наступне .

Статтею 1 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" встановлено, що реєстратори розрахункових операцій застосовуються фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності або юридичними особами (їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами) , які здійснюють операції з розрахунків у готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також уповноваженими банками та суб'єктами підприємницької діяльності, які виконують операції купівлі-продажу іноземної валюти.

За приписами ст.2 цього Закону реєстратор розрахункових операцій це - пристрій або програмно-технічний комплекс, в якому реалізовані фіскальні функції і який призначений для реєстрації розрахункових операцій при продажу товарів (наданні послуг), операцій з купівлі-продажу іноземної валюти та/або реєстрації кількості проданих товарів (наданих послуг). До реєстраторів розрахункових операцій відносяться: електронний контрольно-касовий апарат, електронний контрольно-касовий реєстратор, комп'ютерно-касова система, електронний таксометр, автомат з продажу товарів (послуг) тощо;

Згідно до ст. 11 наведеного Закону терміни переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій встановлюються Кабінетом Міністрів України за поданням центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики, Державної податкової адміністрації України та Національного банку України.

Пунктом 1 частини другої додатка до постанови Кабінету Міністрів України від 7 лютого 2001 року №121 "Про переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій" встановлено, що до 31 грудня 2006 року всі гральні автомати повинні бути переведені в режим застосування РРО.

Таким чином, колегія суддів вважає, що з 1 січня 2007 року суб'єкти господарювання, що надають послуги у сфері грального бізнесу, зобовязані застосовувати гральні автомати, що виконують фіскальні функції.

Згідно зі статтею 12 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" на території України дозволяється реалізовувати та застосовувати лише ті реєстратори розрахункових операцій вітчизняного та іноземного виробництва, які включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, та конструкція і програмне забезпечення яких відповідає конструкторсько-технологічній та програмній документації виробника.

Наказом Державної податкової адміністрації України від 1 липня 2008 року № 430 "Про затвердження Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій у новій редакції" (наказ втратив чинність згідно з наказом Державної податкової адміністрації України від 10 вересня 2008 року № 581) до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій було включено комп'ютерно-касову систему "Фіскал", яка призначена для фіскалізації гральних автоматів.

Таким чином, колегія суддів вважає, що з моменту включення до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій комп'ютерно-касової системи "Фіскал" позивач зобов'язаний використовувати зазначену систему.

Відповідно до вимог статті 218 цього Кодексу підставою господарської відповідальності учасника господарських відносин, у тому числі для застосування адміністративно-господарських санкцій, є вчинене таким суб'єктом господарське правопорушення. У силу частини другої зазначеної статті учасник господарських відносин відповідає за порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним ужито всіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

В порушення наведених вимог позивач не надав жодного доказу, що засвідчують вжиття ним заходів із встановлення технічної можливості використання комп'ютерно-касової системи "Фіскал" у тих гральних автоматах, що ними використовуються.

Таким чином, колегія суддів дійшла до висновку, що будь-який пристрій, у тому числі автомат для продажу товарів, що призначені для реєстрації розрахункових операцій при продажу товарів (послуг) чи реєстрації кількості проданих товарів, можуть вважатися реєстраторами розрахункових операцій виключно за умови реалізації в таких пристроях фіскальних функцій. Вимоги податкового органу щодо наявності фіскальних функцій на гральному автоматі на момент здійснення перевірки ґрунтуються на вимогах законодавства. Наявність окремого пристрою РРО«MINI-600.02 ME», який використовував позивач не спростовує висновків податкового органу.

За таких обставин , колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вирішив справу з помилковим застосуванням норм матеріального права, а тому наявні підстави для скасування постанови суду першої інстанції.

Постанова в повному обсязі виготовлена 25 травня 2010 року.

Керуючись ст. 195, ст. 196, ст.198 ч. 1 п. 3, ст. 202 ч.1 п.4, 205 ч.2, 207, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя - задовольнити.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 18 січня 2010 року по адміністративній справі № 2а-20211/09/, скасувати.

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю „Євромар" до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя про скасування рішення Жовтневої МДПІ про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000452343 від 11.02.2008 року відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення; може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом місяця з дня складення її в повному обсязі.

Головуючий: Дяченко С.П.

Судді: Сіваченко І.В.

Нікулін О.А.