Ухвала суду № 9629475, 18.05.2010, Донецький апеляційний адміністративний суд

доповідач 1 інстанції - Шальєва В.А.

суддя-доповідач - Старосуд М.І.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2010 року справа №2а-16456/09/0570

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючий: Старосуд М.І.

судді:

при секретарі судового засідання:

за участю представників сторін:

від позивача

від відповідача

< Текст >Василенко Л.А. Губська Л.В.

Дегтярьова А.М.

Резніченко Т.О.

Рибалка О.М.

< Текст >

розглянувши апеляційну скаргуДобропільської обєднаної державної податкової інспекції

на постановуДонецького окружного адміністративного суду

від 09 листопада 2009 р.

по адміністративній справі№2а-16456/09/0570 (суддя Шальєва В.А. )

за позовомвідкритого акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Октябрська»

до Добропільської обєднаної державної податкової інспекції <Третя особа позивача ><Третя особа відповідача >

провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень- рішень, - ВСТАНОВИЛА:

Відкрите акціонерне товариство „Центральна збагачувальна фабрика „Октябрська" звернулось до суду з адміністративним позовом до Добропільеької об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 09 листопада 2009 року у справі № 2а-16456/09/0570 позов задоволено, визнано протиправним податкове повідомлення-рішення № 0000422340/0, прийняте Добропільською об'єднаної державною податковою інспекцією 26.06.2009 р., про визначення відкритому акціонерному товариству „Центральна збагачувальна фабрика „Октябрська" податкового зобов'язання з податку на прибуток в загальному розмірі 421876 грн., в тому числі, за основним платежем - 312500 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 109376 грн.; визнано протиправним податкове повідомлення-рішення № 0000422340/1, прийняте Добропільською об'єднаної державною податковою інспекцією 21.07.2009 р., про визначення відкритому акціонерному товариству „Центральна збагачувальна фабрика „Октябрська" податкового зобов'язання з податку на прибуток в загальному розмірі 421876 грн., в тому числі, за основним платежем - 312500 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 109376 грн.; визнано протиправним податкове повідомлення-рішення № 0000422340/2, прийняте Добропільською об'єднаної державною податковою інспекцією 25.09.2009 р., про визначення відкритому акціонерному товариству „Центральна збагачувальна фабрика „Октябрська" податкового зобов'язання з податку на прибуток в загальному розмірі 421876 грн., в тому числі, за основним платежем - 312500 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 109376 грн.; визнано протиправним податкове повідомлення-рішення № 0000432340/0, прийняте Добропільською об'єднаної державною податковою інспекцією 26.06.2009 р„ про визначення відкритому акціонерному товариству „Центральна збагачувальна фабрика „Октябрська" податкового зобов'язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 375000 грн., в тому числі, за основним платежем - 250000 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 125000 грн.; визнано протиправним податкове повідомлення-рішення № 0000432340/1, прийняте Добропільською об'єднаної державною податковою інспекцією 21.07.2009 р., про визначення відкритому акціонерному товариству „Центральна збагачувальна фабрика „Октябрська" податкового зобов'язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 375000 грн., в тому числі, за основним платежем - 250000 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 125000 грн.; визнано протиправним податкове повідомлення-рішення № 0000432340/2, прийняте Добропільською об'єднаної державною податковою інспекцією 25.09.2009 р., про визначення відкритому акціонерному товариству „Центральна збагачувальна фабрика „Октябрська" податкового зобов'язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 375000 грн., в тому числі, за основним платежем - 250000 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 125000 грн.

Відповідачем подана апеляційна скарга, в якій податкова інспекція просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує невірним застосуванням норм матеріального права.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено наступне.

Позивач - відкрите акціонерне товариство „Центральна збагачувальна фабрика „Октябрьска" зареєстроване в якості юридичної особи на підставі свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, державна реєстрація проведена 30.10.1996 р. Добропільською районною державною адміністрацією, включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за № 00176549. ВАТ „Центральна збагачувальна фабрика „Добропільська" є новим найменуванням відкритого акціонерного товариства „Центральна збагачувальна фабрика „Октябрська" дочірнє підприємство відкритого акціонерного товариства „Державна холдінгова компанія „Донбасвуглезбагачення".

Відповідач - Добропільська об'єднана державна податкова інспекція є суб'єктом владних повноважень, якій в даних правовідносинах реалізує надані йому Законом України „Про державну податкову службу в Україні" повноваження.

Добропільською ОДПІ була проведена виїзна планова перевірка відкритого акціонерного товариства „Центральна збагачувальна фабрика „Октябрська" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 р. по 31.12.2008 р.

За результатами перевірки був складений акт № 344/23-2/00176549 від 16.06.2009 року, в якому податковим органом зроблений висновок про порушення позивачем вимог пп. п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.3, 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, пп. 8.4.1 п. 8.4 ст. 8 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого позивачем завищено валові витрати на вартість операторських послуг, отриманих від ТОВ „Донбаська паливно-енергетична компанія", на загальну суму 1200000 грн. та на вартість юридичних послуг, отриманих від ТОВ „Перший радник", на загальну суму 50000 грн., в тому числі по періодам: 1 квартал 2008 р. - 312500 грн., 2 квартал 2008 р. - 312500 грн., 3 квартал 2008 р. - 312500 грн., 4 квартал 2008 р. - 312500 грн., що призвело до заниження податку на прибуток всього в сумі 312500 грн., в тому числі, за 1 квартал 2008 р. на 78125 грн., 2 квартал 2008 р. - на 78125 грн., 3 квартал 2008 р. - на 78125 грн., 4 квартал 2008 р. - на 78125 грн.; пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість", внаслідок чого позивачем завищено податковий кредит на суму 250000 грн. в результаті віднесення до складу податкового кредиту податку на додану вартість з вартості наданих комплексних абонентських операторських та юридичних послуг, які в подальшому позивачем не використовувались у межах господарської діяльності, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 250000 грн., в тому числі, за січень 2008 р. - на 20833 грн., за лютий 2008 р. - на 20833 грн., березень 2008 р. - на 20833 грн., квітень 2008 р. - на 20833 грн., травень 2008 р. - на 20833 грн., червень 2008 р. - на 20833 грн., липень 2008 р. - на 20833 грн., серпень 2008 р. - на 20833 грн., вересень 2008 р. - на 20833 грн., жовтень 2008 р. - на 20833 грн., листопад 2008 р. - на 20833 грн., грудень 2008 р. - на 20837 грн. (арк. справи 14-52 т.1).

На підставі даного акту Добропільською ОДПІ були прийняті податкові повідомлення-рішення: № 0000422340/0 від 26.06.2009 р. про визначення ВАТ „ЦЗФ „Октябрська" податкового зобов'язання з податку на прибуток в загальному розмірі 421876 грн., в тому числі, за основним платежем - 312500 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 109376 грн., № 0000432340/0 від 26.06.2009 р. про визначення ВАТ „ЦЗФ „Октябрська" податкового зобов'язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 375000 грн., в тому числі за основним платежем - 250000 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 125000 грн. (арк. справи 80-81 т.1).

За наслідками апеляційного узгодження зазначених рішень відповідачем були прийняті наступні податкові повідомлення-рішення: № 0000422340/1 від 21.07.2009 р. про визначення ВАТ „ЦЗФ „Октябрська" податкового зобов'язання з податку на прибуток в загальному розмірі 421876 грн., в тому числі, за основним платежем - 312500 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 109376 грн., № 0000432340/1 від 21.07.2009 р. про визначення ВАТ „ЦЗФ „Октябрська" податкового зобов'язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 375000 грн., в тому числі за основним платежем - 250000 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 125000 грн.; № 0000422340/2 від 25.09.2009 р. про визначення ВАТ „ЦЗФ „Октябрська" податкового зобов'язання з податку на прибуток в загальному розмірі 421876 грн., в тому числі, за основним платежем - 312500 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 109376 грн., № 0000432340/2 від 25.09.2009 р. про визначення ВАТ „ЦЗФ „Октябрська" податкового зобов'язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 375000 грн., в тому числі за основним платежем - 250000 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 125000 грн. (арк. справи 82-85 т.1).

Колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.2 КАСУ, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені конституцією та законами України.

Повноваження податкових органів визначені Законом України "Про державну податкову службу в Україні ”, зокрема ст. 10 визначено функції державних податкових інспекцій, у тому числі щодо забезпечення обліку платників податків, інших платежів, правильність обчислення і своєчасність надходження цих податків, платежів.

14.12.2007 р. між ВАТ „ЦЗФ „Октябрська" та ТОВ „Донбаська паливно-енергетична компанія" був укладений договір про надання операторських послуг № ОУ/опер-11, відповідно до п. 1.1 якого виконавець ТОВ „ДПЕК" зобов'язується надавити замовнику комплексні абонентські операторські послуги з управління ключовими бізнес-процесами з метою отримання найкращих результатів господарської діяльності та досягнення статутних цілей, підвищення ефективності діяльності та забезпечення його конкурентоздатності (арк. справи 156-168 т.1). Договір містить обсяг інформації стосовно його предмету, є достатнім для визначення його як такого, що є пов'язаним з господарською діяльністю позивача.

01.10.2007 р. між позивачем та ТОВ „Перший радник" був укладений договір про юридичне обслуговування № 007, відповідно до п. 1.1 якого виконавець ТОВ „Перший радник" зобов'язується надавити замовнику правові послуги, зокрема, з питань, пов'язаних з провадженням судових справ за позовами про стягнення збитків, дебіторської або кредиторської заборгованості, спонукання до виконання зобов'язань, визнання договорів недійсними тощо, питань супроводження процесу виконання державної виконавчої служби судових рішень, надання консультацій, розроблення та обґрунтування правових позицій з питань, що виникають у діяльності замовника, підготовки та погодження угод тощо (арк. справи 169-175 т.1). Договір містить обсяг інформації стосовно його предмету, є достатнім для визначення його як такого, що є пов'язаним з господарською діяльністю позивача.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств", валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 цього Закону, до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Пунктом 1.32 ст. 1 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" передбачено, що господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Згідно звіту про фінансові результати за 2008 р., доход (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за 2008 р. у позивача склав 71806,1 тис. грн., тоді як за попередній період (2007 рік) складав 24685.8 тис. грн., чистий дохід склав у 2008 р. 59838,4 тис. грн., у попередньому періоді (2007 рік) - 20571,5 тис. грн.

За таких обставин колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що надані за цими договорами послуги з організації та ведення виробництва та юридичні послуги пов'язані з господарською діяльністю позивача, оскільки їх використання позивачем призвело до збільшення чистого доходу позивача у 2008 р. по відношенню до попереднього періоду (2007 р.), а тому витрати з таких послуг мають бути віднесені до складу валових витрат.

Відповідно до підпункту 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств", не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

В акті перевірки зазначено, що в порушення пп. 5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" операторські та юридичні послуги не підтверджені первинними бухгалтерськими документами і, що позивач отримував за договорам про надання операторських послуг № ОУ/опер-11 та про юридичне обслуговування № 007 послуги при наявності у штаті підприємства відділів та фахівців, які повинні були виконувати зазначену роботу.

Однак, як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, факт здійснення господарських операцій, факт оплати отриманих позивачем операторських та юридичних послуг підтверджується договорами про надання операторських послуг та про юридичне обслуговування, додатками та додатковими угодами до них, актами приймання наданих послуг, платіжними дорученнями.

Крім того, згідно ст. 67 Господарського кодексу України, відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів. Підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Отже, діюче законодавство не забороняє суб'єктам господарювання отримувати від інших суб'єктів господарювання послуги, які мають виконуватися штатними працівниками такого підприємства. Також чинне законодавство не містить обмежень щодо витрат платника податків на такого роду послуги та їх включення до складу валових витрат, а податковий орган не має права обмежувати господарську діяльність суб'єктів господарювання та визначати, які договори такий суб'єкт має укладати.

Таким чином, позивач правомірно включив до складу валових витрат понесені ним витрати за договором про надання операторських послуг та договором про юридичне обслуговування, оскільки такі витрати безпосередньо пов'язані з власною господарською діяльністю ВАТ „ЦЗФ „Октябрська".

Крім того, згідно акту перевірки, в порушення пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість", позивач відніс до складу податкового кредиту податок на додану вартість з вартості наданих комплексних абонентських операторських та юридичних послуг, які в подальшому позивачем не використовувались у межах господарської діяльності, в розмірі 250000 грн., внаслідок чого занижений податок на додану вартість на суму 250000 грн., в тому числі, за січень 2008 р. -20833 грн., за лютий 2008 р. - 20833 грн., березень 2008 р. - 20833 грн., квітень 2008 р. -20833 грн., травень 2008 р. - 20833 грн., червень 2008 р. - 20833 грн., липень 2008 р. - 20833 грн., серпень 2008 р. - 20833 грн., вересень 2008 р. - 20833 грн., жовтень 2008 р. - 20833 грн., листопад 2008 р. - 20833 грн., грудень 2008 р. - 20837 грн.

Однак, як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, отримані позивачем операторські та юридичні послуги пов'язані із господарською діяльністю ВАТ „ЦЗФ „Октябрська", оплата придбаних послуг і суми сплаченого податку у зв'язку з придбанням послуг підтверджені належно оформленими податковими накладними, виданими постачальниками послуг - ТОВ „ДПЕК" та ТОВ „Перший радник".

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА :

Апеляційну скаргу Добропільської обєднаної державної податкової інспекції на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 09 листопада 2009 року у справі № 2а-16456/09/0570 залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 09 листопада 2009 року у справі № 2а-16456/09/0570 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня її складення в повному обсязі з 21 травня 2010 року.

Головуючий

Судді