Ухвала суду № 9629448, 12.10.2009, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2009 р.справа № 2а-2696/08

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді:Кожана М.П.

суддів: Проценко О.А. Туркіної Л.П.

при секретарі судового засідання:Ганноченко А.О.

за участю представників сторін:

позивача- Руденко О.В.

відповідача - Краснікова Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства “Управління житлово-комунального господарства”Павлоградської міської ради

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2008року у справі №2-а-2696/08

за позовом Комунального підприємства “Управління житлово-комунального господарства”Павлоградської міської ради

до Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області

про визнання нечинним припис, -

встановила:

03.04.2008р. Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, у якій просить визнати нечинним припису Західно-Донбаської ОДПІ від 11.03.2008р. № 5550/10/24 про заборону здійснення операції з активами. 21.10.2008р. позивач надав до суду зміни до позову у яких просить суд визнати нечинним припис Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції від 11.03.2008 р. №5550/10/24 про заборону здійснення операції з активами; визнати нечинним припис Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції від 14.05.2008 р. №10550/10/24 про заборону здійснення операції з активами; дозволити комунальному підприємству «Управління житлово-комунального господарства»Павлоградської міської ради здійснити продаж на аукціоні частини двоповерхової цегляної будівлі в напівзруйнованому стані, загальною площею 786,6 м.кв., розташованої в м.Павлоград по вул.Ливарна, 20, з початковою ціною 58561,00 гривень без податку на додану вартість.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2008р. в задоволені адміністративного позову відмовлено.

Дана постанова обґрунтована тим, що винесена податковим керуючим відповідача двох приписів щодо заборони позивачу на здійснення будь-яких операцій з активами, в т.ч. й відчуження частини двоповерхової будівлі є правомірним, відповідає приписам норм Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», оскільки жодний із запитів позивача для отримання дозволу на здійснення такої операції з додатковими документами наданими позивачем до них, не містить в собі як чіткого змісту операції так і необхідного та достатнього обґрунтування фінансово-економічних наслідків її проведення. Щодо вимоги суду дозволити здійснити продаж спірного майна суд зазначив, що надання такого дозволу не входить до компетенції суду.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати спірну постанову та винести нове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги позивача.

Позивач у своїй апеляційній скарзі посилається на те, що враховуючи вимоги чинного законодавства, що регулюють спірні відносини, економічний стан України та інші обставини, позивач вважає, що саме дозвіл адміністративного суду на здійснення продажу на аукціоні частини двоповерхової будівлі є гарантією дотримання і захисту прав позивача на приватизацію спірного обєкту, від подальших порушень з боку відповідача.

Суд належним чином повідомив учасників адміністративного процесу про дату, час і місце слухання справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, що містяться в матеріалах справи.

Розпорядженням в.о. голови суду В.Ю.Поплавського від 12.10.09р. справу передано на розгляд колегії суддів: Кожана М.П., Проценко О.А., Туркіної Л.П.

Відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, представників позивача та відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції і підтверджується матеріалами справи КП УЖКГ Павлоградське міськради (ідент. код 03364228) створене за рішенням Павлоградської міської ради, є правонаступником Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства», і зареєстроване Виконавчим комітетом Павлоградської міської ради Дніпропетровської області 29.04.2004 р.

Сторонами не заперечується, що податковий борг у КП УЖКГ Павлоградської міськради виник ще у 2002 році, постійно зростає, і станом на 01.06.2008 р. складає 13370,9 тис. грн., в т.ч. 7305,1 тис. грн. до державного бюджету, і 6065,8 тис. грн. до місцевог бюджету. Усі активи підприємства знаходяться у податковій заставі.

Факт наявності у КП УЖКГ Павлоградської міськради податкового боргу з 2002 року перебування його активів у податковій заставі, крім того, підтверджується матеріалами справи, зокрема, витягом з Державного реєстру обтяжень»рухомого майна, виданого Дніпропетровською філією Інформаційного центру Мінюсту України за № 14484848 від 19.09.2007 р., наявного в матеріалах справи.

26 лютого 2008 р. Позивачем до Відповідача направлено листа, вих. № 485/07 про надання дозволу на реалізацію частини двоповерхової будівлі, розташованої по вул. Ливарна, 20 у м. Павлограді, з метою погашення податкового боргу і зменшення недоїмки з платежів до місцевого бюджету. До цього листа були залучені наступні документи: рішення Павлоградської міської ради від 30.10.2007 р. № 465-25/У, яким двоповерхову будівлю по вул. Ливарна, 20 у м. Павлограді включено у Перелік об'єктів, що знаходяться у комунальній власності територіальної громади м.Павлограда і підлягають приватизації у 2007 році; висновок про вартість даної двоповерхової будівлі, виконаний 12.02.2008 р. суб'єктом оціночної діяльності ПП «Юридична компанія»; Звіт про незалежну експертну оцінку майна - двоповерхової будівлі по вул. Ливарна, 20 у м. Павлограді, виконаний ПП «Юридична компанія»та Рецензія на звіт про оцінку майна.

11 березня 2008 р. податковим керуючим Сивак О.М., призначеною наказом Західно- Донбаської ОДПІ від 16.01.2008 р. № 38, винесено припис за № 5550/10/24, яким заборонено КП УЖКГ Павлоградської міськради здійснювати будь-які операції з активами, в т.ч. й реалізацію (відчуження) частини двоповерхової будівлі, розташованої по вул. Ливарна, 20 у м.Павлограді, у зв'язку з недостатнім обґрунтуванням економічної вигоди підприємства від такої операції.

30 квітня 2008 р. Позивачем вдруге було направлено до Відповідача листа, вих. №1131/08, про надання дозволу на реалізацію частини вищезазначеної двоповерхової будівлі. У відповідь на яке, податковим керуючим Західно-Донбаської ОДШ вдруге винесено припис від 14.05.2008 р. за № 10550/10/24 щодо заборони здійснення такої операції.

Колегія суддів погоджується із висновком суду щодо правомірності вказаних приписів відповідача з наступних підстав.

Відповідно до пп. 8.6.1. пункту 8.6. ст. 8 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№ 2181 платник податків, активи якого перебувають у податковій заставі, здійснює вільне розпорядження ними, за винятком операцій, що підлягають письмовому узгодженню з податковим органом, зокрема, щодо купівлі чи продажу, інших видів відчуження або оренди (лізингу) нерухомого та рухомого майна, майнових чи немайнових прав, за винятком майна, майнових та немайнових прав, що використовуються у підприємницькій діяльності платника податків (інших видах діяльності, які за умовами оподаткування прирівнюються до підприємницької), а саме готової продукції, товарів і товарних запасів, робіт та послуг за кошти за цінами, що не є меншими за звичайні.

Підпунктом 8.6.5. пункту 8.6. ст. 8 Закону України № 2181 визначено, що для узгодження окремої операції на підставі відповідної цивільно-правової угоди платник податків надає податковому керуючому запит, в якому роз'яснюється зміст операції та фінансово-економічні наслідки її проведення. Податковий керуючий має право видати припис про заборону здійснення такої операції, у разі коли за його висновками цінові умови та/або форми розрахунку за такою операцією призведуть до зменшення спроможності платника податків вчасно або у повному обсязі погасити податковий борг.

Як вбачається з документів, доданих Позивачем до листів на адресу Відповідача від 26.02.2008 р. за № 485/07 та від 30.04.2008 р. за № 1131/08, а також - до адміністративного позову і змін до нього, вони не містять згоди власника двоповерхової будівлі по вул. Ливарна, 20 у м. Павлограді - Павлоградської міської ради на реалізацію (відчуження) його частини у 2008 році; не дозволяють визначити рік її будівництва та вводу в експлуатацію, що позбавляє можливості визначити остаточну піну цього об'єкту; містять суперечливі дані щодо загальної площі вказаної двоповерхової будівлі та її частини, що підлягає реалізації (відчуженню); позбавляють можливості визначити цінові умови та форми розрахунків за господарською операцією по відчуженню частини зазначеної будівлі.

В запитах позивач просить надати дозвіл на реалізацію частини двоповерхової будівлі по вул. Ливарна, 20, при цьому не конкретизує, яку саме частину.

Згідно даних експертної оцінки загальна площа об'єкту 958,8 м2. Площа, яка підлягає реалізації, - 786,6 м2 (складається із приміщень № 3-8, 13-15, 20-62).

Згідно з експлікацією, виданою МБТІ м. Павлограда, об'єкт складається з 62 кімнат різноманітною площею. Відповідно до даного документу загальна площа вказаних в експертній оцінці приміщень № 3-8, 13-15, 20-62 складає 792,9 м2.

Так, в самих запитах не конкретизується частина об'єкту реалізації, а додані документи мають розбіжності щодо площі цього об'єкту. В експертній оцінці від 31.01.08р. зазначено, що об'єкт, що підлягає реалізації, є житловим. Згідно даних бухгалтерського обліку КП „УЖКГ" вказаний об'єкт виведено з житлового фонду.

Крім того, в рішенні сесії Павлоградської міської ради від 30.10.07р. № 465-25/У вказано, що площа об'єкту по вул. Ливарна, 20 складає 799,2 м2, рік введення в експлуатацію 1949; згідно даних експертної оцінки загальна площа об'єкту 958,8 м2, оцінювана площа 786,6 м2, рік вводу в експлуатацію 1955-1960.

Крім того, такими, що не ґрунтуються на положеннях діючого законодавства є вимоги позивача дозволити йому здійснити продаж на аукціоні частини двоповерхової цегляної будівлі в напівзруйнованому стані, загальною площею 786,6 м.кв., розташованої в м.Павлоград по вул.Ливарна, 20, з початковою ціною 58561,00 гривень без податку на додану вартість.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надання такого дозволу згідно положень пп. 8.6.5. пункту 8.6. ст. 8 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»віднесено до компетенції податкового органу, а не суду. Тому судом першої інстанції було правомірно відмовлено у задоволенні вказаної позовної вимоги.

Враховуючи вищезазначені обставини та норми чинного законодавства, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції обєктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами по справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними по справі доказами, рішення суду прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права.

Доводи апеляційної скарги спростовуються дослідженими по справі доказами і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст.195, 196, п.1.ч.1 ст.198, 200, п.1.ч.1.ст.205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства “Управління житлово-комунального господарства”Павлоградської міської ради на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2008року у справі №2-а-2696/08 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2008року у справі №2-а-2696/08 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у місячний строк до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги з моменту складення у повному обсязі.

Ухвалу складено в повному обсязі 21.05.2010р.

Головуючий:М.П. Кожан

Судді: О.А Проценко

Л.П. Туркіна