Ухвала суду № 96294381, 12.04.2021, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/6941/20

Провадження № 2/487/831/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2021 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Гаврасієнко В.О., за участю секретаря судового засідання Полінкевич К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

В С Т А Н О В И В:

18.11.2020 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що оскаржуваний виконавчий напис вчинено незаконно, з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами.

Ухвалою суду від 23.11.2020 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального провадження.

Позивач у судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання про витребування доказів, у яком просив витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. матеріали нотаріальної справи на підставі яких 16.07.2020 року було вчинено виконавчий напис №24728, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованості у розмірі 29636,82 грн.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. до судового засідання не з`явилась, надала до суду клопотання. у якому просила розглядати справу у її відсутність з урахуванням фактичних відносин та постановити рішення згідно чинного законодавства.

Представник відповідача до судового засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, з метою повного та всебічног дослідження всіх обставин справи, суд вважає, що клопотання позивача про витребування доказів є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 84,260,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 14.05.2021 року на 11.30 годин.

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів – задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. належним чином завірену копію матеріалів нотаріальної справи на підставі якої 16.07.2020 року було вчинено виконавчий напис №24728, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованості у розмірі 29636,82 грн.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ,який витребовує суд або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки,зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу , передбачені цим Кодексом.

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://zv.mk.court.gov.ua/sud1412/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Гаврасієнко