Постанова № 9629080, 26.11.2007, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

26.11.2007 р. № 7/152

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді АрсірійР.О. при секретарі судового засідання Ісіковій О.Г. вирішив адміністративну справу

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІСТ ФОРС"

доДержавна податкова інспекція у Голосіївському районі м. Києва

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення

Представники:

від позивачаПошиванок Т.П., за довіреністю

від відповідачаМисливий І.Ю., за довіреністю

Тимченко Ю.А., за довіреністю Товариство з обмеженою відповідальністю “Іст Форс” (надалі ТОВ “Іст Форс”, позивач) звернулось до суду з позовною заявою про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва (надалі ДПІ у Голосіївському районі м. Києва, відповідач) № 0000922304/0 від 26.09.2007р.

Позивач вважає, що рішення відповідача не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки у відповідності до п.п. 7.3.5 п.7.3 ст. 7 Закону України від 28.12.1994р. № 334/94-ВР “Про оподаткування прибутку підприємств” суму гривень, отриману в результаті продажу валюти було безпідставно включено до валового доходу.

Відповідач проти позову заперечує. У запереченні на позов зазначає, що позивач неправомірно відніс до складу валових витрат балансову вартість іноземної валюти, отриманої від продажу такої валюти, що була внесена до статутного фонду ТОВ “Іст Форс” в розмірі 20 000 000 доларів США.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, - встановив:

Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі м. Києва було проведено виїзну планову перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства у період з 11.11.2005р. по 31.03.2007р., за результатами якої складено акт перевірки від 17.09.2007р. № 522/1-23-04-33879831 (далі акт перевірки).

На підставі акта перевірки Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі м. Києва прийнято податкове повідомлення-рішення від 29.09.2007р. №0000922304/0, яким позивачу визначено суму податкового зобовязання з податку на прибуток у розмірі 82 666,73грн., в т.ч. 55 555,36грн. основний платіж, 27 111,37грн. штрафні (фінансові) санкції.

В акті перевірки зроблено висновок про те, що суму гривень отриману від продажу валюти, що була внесена до статутного фонду позивача в розмірі 20 000 000 доларів США від компанії ELBRIDGE INVESTMENTS (республіка Кіпр), неправомірно включено до складу валових витрат, оскільки було здійснено продаж валюти, що не була отримана від покупця.

Як свідчать матеріали справи у період з листопада 2005 року по березень 2007 року відбувалося формування статутного фонду ТОВ “Іст Форс” наступним чином:

-шляхом внесення грошових коштів засновником ОСОБА_4 в сумі 16 600,00 грн.

-шляхом внесення грошових коштів засновником ОСОБА_5 в сумі 16 268,00 грн.

-шляхом внесення грошових коштів компанія TETSWORTH ENTERPRISES LIMITED, В СУМІ 101 000 332,00 грн, що становить 20 000 066 доларів США.

Відповідач не заперечує, що позивачем отримано внесок засновника компанії ELBRIDGE INVESTMENTS (республіка Кіпр) до статутного фонду ТОВ “Іст Форс” здійснювався шляхом внесення грошових коштів у сумі 20 000 000 доларів США.

Судом встановлено, що позивач здійснив продаж отриманої валюти у сумі 20000000доларів США за гривні та у відповідності до п.п.7.3.5 п.7.3 ст.7 Закону України від 28.12.1994р. № 334/94-ВР “Про оподаткування прибутку підприємств” збільшено скоригований валовий дохід, який згідно декларацій про прибуток підприємства становить: І квартал 2006р. 50 992 024 грн., І півріччя 2006р. 54 462 672 грн., за 9 місяців 2006р. 60 946 292 грн., 2006р. 120 989 190 грн.; зменшено валові витрати, які згідно декларацій про прибуток підприємства становлять: у І кварталі 2006 року 50 983 710 грн., І півріччя 2006 року 54 461 596 грн., за 9 місяців 2006 року 60 944 418 грн., 2006 рік 120895337грн.

Відповідно до п. 4.1 ст. 4 Закону України від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР “Про оподаткування прибутку підприємств” валових доход платника податку включає загальну суму доходу від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах.

У відповідності до п.п. 4.1.3 п.4.1 ст. 4 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” валовий доход включає доход від операцій, передбачених статтею 7 цього Закону.

Згідно п. 5.1 ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Як визначено у п.п. 5.2.9 п.5.2 ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” до складу валових витрат включаються суми витрат по операціях, передбачених пунктом 5.9 цієї статті та статтею 7 цього Закону.

Статтею 7 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” визначені особливості оподаткування операцій, зокрема, із розрахунками в іноземній валюті.

Підпунктом 7.3.5 п.7.3 ст. 7 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” встановлено ,у разі продажу іноземної валюти за гривні валові доходи платника податку збільшуються на суму гривень, отриманих від покупця у зв'язку з таким продажем, а валові витрати такого платника податку збільшуються на суму балансової вартості такої іноземної валюти. Тобто зміст положень п.п. 7.3.5 п.7.3 ст. 7 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” не передбачає подвійного тлумачення.

Згідно з п.17.1 ст. 17 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” штрафні санкції накладаються на платника податків за порушення податкового законодавства.

Відповідно до п.п. 17.1.3 п.17.1 цієї статті у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобовязання платника податків за підставами, викладеними у підпункті “б” підпункту 4.2.2 п.4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобовязаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження податкового зобовязання) за кожний з таких періодів, установлених для такого податку, збору (обовязкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом , на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше пятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

Враховуючи викладене, суд вважає вимоги адміністративного позову доведеними та обґрунтованими, висновки відповідача щодо заниження податку на прибуток за перевіряємий період у загальній сумі 55 555,36 грн. не відповідає дійсним обставинам справи, застосування штрафних санкцій на підставі п.п. 17.1.3 п.17.1 ст. 17 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” є необґрунтованим.

Суд також бере до уваги, що згідно з ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Всупереч наведеним вимогам відповідач як субєкт владних повноважень не довів правомірності прийнятого ним спірного податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Доказів, які б спростували доводи позивача, відповідач суду не надав. Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 9, 69-71, 94 , 97, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Іст Форс” задовольнити повністю.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва № 0000922304/0 від 26.09.2007р.

Присудити судові витрати на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Іст Форс” (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 41, п/р26002002207001 в АТ “Індустріально-експортний банк”, МФО 300614, код ЄДРПОУ 33879831) 3,40 грн. за рахунок Державного бюджету України.

Постанова відповідно до ч.1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Дата складення та підписання постанови в повному обсязі 04 грудня 2007 року.

Головуючий - суддя Арсірій Р.О.