Постанова № 9629065, 10.10.2007, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

10.10.2007 р. № 7/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді АрсірійР.О. при секретарі судового засідання Ісіковій О.Г. вирішив адміністративну справу

Закрите акціонерне товариство "Київське агенство повітряних сполучень "Кий Авіа""

доДержавна податкова інспекція у Шевченківському районі м.Києва

про про визнання протипраним рішення

ВСТАНОВИВ:

Представники:

від позивачаМарцин І.В., Бак В.І. - представники за дорученням

від відповідачаГавронська С.С., Семілєтова Ю.В., Бернадін О.А. представники за дорученнями

Позивач - Закрите акціонерне товариство "Київське агентство повітряних сполучень "Кий Авіа" звернувся до Окружного адміністративного суду в м. Києві з позовною заявою до відповідача - Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва про визнання протиправним та скасування Рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 8 травня 2007 року № 0003542305.

Вимоги заяви мотивовані наступним:

13 квітня 2007 року Державною податковою адміністрацією у Херсонській області було проведено перевірку Херсонської філії Позивача - Закритого акціонерного товариства "Київське агентство повітряних сполучень "Кий Авіа" щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності.

В Акті перевірки від 13.04.2007, зокрема, зазначено, що перевіркою встановлено: " ... непроведення розрахункових операцій на загальну суму 8302,20 грн. через РРО РРО відсутні взагалі».

На підставі зазначеного Акта перевірки Відповідачем - Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі міста Києва прийняте Рішення від 8 травня 2007 року № 0003542305 про застосування штрафних (фінансових) санкцій, відповідно до якого Позивачу нараховані штрафні санкції в розмірі 41 511,00 гривень.

Не погоджуючись з Рішенням, прийнятим відповідачем на підставі Акта та зробленими в ньому висновками, позивач просив визнати його протиправним та скасувати.

Відповідач проти позову заперечував, вважав застосування штрафних (фінансових) санкцій за використання бланків авіаквитків, що не погоджені з Міністерством фінансів України у сумі 41 511,00 грн. без використання РРО правомірним, в задоволенні позовних вимог просив відмовити.

За результатами розгляду документів і матеріалів поданих позивачем, пояснень його представника, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, через створені філії, зокрема через Херсонську філію ЗАТ ”Київське агентство повітряних сполучень "Кий Авіа" здійснює діяльність з продажу авіаквитків для авіаперевезень.

Облік та Продаж авіаквитків здійснюється за допомогою комплексної інформаційної системи управління підприємством. Інструкція про користування залучена до матеріалів справи.

Херсонська філія закритого акціонерного товариства „Київське агентство повітряних сполучень „КИЙ АВІА” діє на підставі Положення затвердженого головним підприємством 12.01.2006 р. та генеральної довіреності 2.1-117 від 15.08.2005.

Позивач одержує бланки авіаквитків від авіакомпаній, які мають дозвіл на виконання внутрішніх та міжнародних пасажирських авіарейсів. У власному обліку зазначені бланки використовуються як бланки суворої звітності.

Під час перевірки Державною податковою інспекцією у Херсонській області було встановлено продаж таких перевізних документів:

АвіакомпанияБланк авіаквитка КЦ або власнийСерія, номерМаршрутВартість (гр. або валюта)

ОК- Чеські авіалініївласний 0644411997224 ODS PRG ODS 293 USD

ОК- Чеські авіалініївласний0644411997225 ODS PRG/CGN CGN CGN/PRG ODS459USD

ОК- Чеські авіалініївласний0644411997226ODS PRG/CGN CGN CGN/PRG ODS459USD

ТК- Турецькі авіалініївласний2354419268810ODS IST AYT IST ODS1007 USD

ТК- Турецькі авіалініївласний2354419268811ODS IST AYT IST ODS1007 USD

HY- Ханойейрвласний2504202901726SIP TAS1 099 UAH

SU-Аерофлотвласний55542213000131SIP MOW SIP313 USD

PS-Міжнародні авіалінії Українивласний5664200976360IEW MAD352 USD

UF-Українсько-середземноморські авіалінії власний8284201099684IEV BAY IEV2355 UAH

UF-Українсько-середземноморські авіалініївласний8284201099685IEV BAY IEV249,10 UAH

UF-Українсько-середземноморські авіалініївласний8284201099686IEV BAY IEV3282 UAH Херсонська філія позивача здійснила продаж перевізних документів на умовах агентських договорів, наприклад: Агентська угода від 28 грудня 2002 року № 0600/ AG-02/3482A, укладена із Спільним закритим акціонерним товариством "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України", та Агентська угода від 19 грудня 1996 року № 92002001/A/929 про продаж авіаперевезень, укладена із Закритим акціонерним товариством "Авіакомпанія "Аеросвіт" (додані до матеріалів справи).

На підставі Акта від 13.04.2007 відповідач Державна податкова інспекція у Шевченківському районі міста Києва прийняв Рішення про застосування фінансових (штрафних) санкцій від 08.05.2007 № 0003542305, яким накладено на позивача штраф у розмірі 41511 грн.

Не погоджуючись з вищезазначеним Рішенням відповідача, позивач оскаржив його до Державної податкової адміністрації у м. Києві.

За результатами розгляду скарги позивача Державна податкова адміністрація у м.Києві 09.07.2007 прийняла Рішення № 2462/10/25-214 про результати розгляду скарги, яким оскаржуване Рішення відповідача залишила без змін, а скаргу позивача без задоволення.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»реєстратори розрахункових операцій застосовуються юридичними особами (їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами) (далі - суб'єкти підприємницької діяльності), які здійснюють операції з розрахунків в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також уповноваженими банками та суб'єктами підприємницької діяльності, які виконують операції купівлі-продажу іноземної валюти.

Таким чином виконання агентських угод та отримання по ним іноземної валюти взагалі не підпадає під дію зазначеного закону, а тому в частині отримання позивачем 3890долл. США штрафні санкції застосовані неправомірно.

До того ж, відповідно до п. 4 ст. 9 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», реєстратори розрахункових операцій та розрахункові книжки не застосовуються при продажу проїзних і перевізних документів із застосуванням бланків суворого обліку на залізничному (крім приміського) та авіаційному транспорті з оформленням розрахункових і звітних документів.

Відповідно до ДСТУ 4010-2001 «Бланки цінних паперів і документів суворого обліку та звітності»квитки на право проїзду транспортом залізничним, повітряним, морським, річковим віднесені до документів суворого обліку та звітності (додаток «Б», таблиця «Б.1»).

Таким чином, відповідач зробив хибний висновок про наявність в діях позивача правопорушення, вважаючи, що використані при продажу бланки перевізних документів не є бланками суворої звітності. При цьому відповідач посилався на лист Міністерства фінансів України, в якому зокрема зазначено, що «... протягом 2005-2006 років технічні описи бланків перевізних документів (бланків авіаційних квитків) Мінфіном не погоджувались». Зазначений лист не було надано суду через його відсутність.

Відповідач, застосовуючи до позивача адміністративне стягнення, керувався тим, що позивач здійснював продаж авіаквитків, бланки яких, зокрема, не погоджені з Міністерством фінансів України чи будь-якими іншими органами державної влади України.

У звязку з цим суд звертає увагу на те, що посилання на факт погодження опису бланку перевізного документа, як підставу визнання (або не визнання) його бланком суворого обліку є неправомірним з огляду на таке.

Спільним Наказом Міністерства Фінансів України та Державного комітету з питань регуляторної політики та підприємництва № 1/3 від 09.01.2001 р. затверджено ліцензійні умови провадження господарської діяльності з виготовлення бланків цінних паперів, документів суворої звітності. Пунктом 2.4. ліцензійних умов передбачено, що при виготовленні бланків за межами України суб'єкт господарювання, зареєстрований в Україні, повинен узгодити з Міністерством фінансів України їх технічний опис, який є невід'ємною частиною договору (контракту) на виготовлення бланків.

У той же час, ані цим нормативним актом, ані іншими не передбачено наслідків неузгодження технічного опису. Відсутня також заборона на використання бланків суворої звітності без відповідного узгодження. Більш того зазначений нормативний акт взагалі не розрізняє бланки по яким узгоджено опис з тими по яким такий опис неузгоджені.

Крім того, Закон України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»звільняє субєктів господарювання від обовязку застосовувати реєстратори розрахункових операцій, зокрема, при продажу проїзних і перевізних документів на авіаційному транспорті за умови застосування саме бланку суворої звітності.

Таким чином, доводи відповідача щодо правомірності прийняття ним оскаржуваного позивачем Рішення спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.

Судом встановлено на підставі поданих сторонами по справі доказів, що позивач не здійснив порушення п. 1 ст. 3 Закону України від 6 липня 1995 року № 265/95-BP "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а тому застосування штрафних санкцій на підставі п. 1 ст. 17 зазначеного закону є неправомірним.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, податковий орган, визначивши, перевірені перевізні документи як такі, що не є бланками суворої звітності, вийшов за межі наданих йому повноважень, а тому прийняв незаконне рішення про застосування штрафних санкцій.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Оскаржуване Рішення відповідача є таким, що прийняте з порушенням норм чинного в Україні законодавства, що регулює порядок використання реєстраторів розрахункових операцій та порядок здійснення перевірок податковими органами і є таким, що порушує права та законні інтереси позивача.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Ч. 4 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України покладено обовязок на суб'єкта владних повноважень подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Відповідач не виконав вимог Кодексу адміністративного судочинства України в частині обовязку доказування щодо правомірності прийняття оскаржуваного Рішення.

За таких підстав суд приходить до висновку про обґрунтованість адміністративного позову та наявність достатніх правових підстав для задоволення його у повному обсязі.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати присуджуються на користь позивача з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Господарський суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву Закритого акціонерного товариства "Київське агентство повітряних сполучень "Кий Авіа" задовольнити у повному обсязі.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва №0003542305 від 08.05.2007, яким визначено штраф у розмірі 41 511,00 грн.

Присудити на користь Закритого акціонерного товариства "Київське агентство повітряних сполучень "Кий Авіа" (01054, м. Київ, вул. Димитрієвська, 14, банківський рахунок 2600530100014 в ВАТ ВТБ Банк, МФО 321767, код ЄДРПОУ 01130578) судові витрати в сумі 3,40 грн. по сплаті судового збору з державного бюджету.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови підписано 24 жовтня 2007 року.

Головуючий - суддя Арсірій Р.О.