Постанова № 9629055, 01.11.2007, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

01.11.2007 р. № 7/77

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді АрсірійР.О. при секретарі судового засідання Ісіковій О.Г. вирішив адміністративну справу

Державна податкова інспекція у Печерському районі м.Києва

доДержавне підприємство Українська студія хронікально-документальних фільмів "Укркінохроніка"

про про звернення стягнення на активи

Представники:

від позивачаПіскун І.О. представник за довіреністю.

від відповідачаКрижанівський А.С. керівник, Музика М.В., Сметаніна Л.В. представники за довіреностями.

Державна податкова інспекція у Печерському районі м. Києва (Позивач) звернулася до адміністративного суду з позовом до Державного підприємства Українська студія хронікально-документальних фільмів «Укркінохроніка»(Відповідач) про звернення стягнення на активи.

В судовому засіданні представник Позивача позовні вимоги підтримав повністю та просив суд задовольнити адміністративний позов у повному обсязі.

Державним підприємством Українська студія хронікально-документальних фільмів «Укркінохроніка»(Відповідач) подано заяву про визнання позову частково, а саме в частині стягнення земельного податку з юридичних осіб в сумі 139713,21 грн., податку на додану вартість в сумі 146533,51 грн., податку з доходів найманих працівників в сумі 96170,52 грн.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -встановив:

Державне підприємство «Українська студія хронікально-документальних фільмів «Укркінохроніка»(далі - Відповідач) взято на облік у Державній податковій інспекції у Печерському районі м. Києва як платник податків 15.09.1994 за № 36002.

Відповідачем протягом 2006 року самостійно нараховувалось та не в повному обсязі сплачувалось податкове зобовязання, внаслідок чого станом на 01.08.2007 утворився податковий борг в розмірі 731121,28 грн.

Так, узгоджена сума податкового зобовязання з податку на додану вартість, включаючи пеню, станом на 01.08.2007 складає 233088,51 грн.

За порушення законодавства з патентування до Відповідача були застосовані штрафні санкції на підставі Рішень про застосування штрафних санкцій форми „С” № 0007942312 від 19.10.06 в розмірі 66962,48 грн. та № 0008432305 від 31.10.06 в розмірі 9815 грн. , в результаті чого станом на 01.08.2007 сума узгодженого податкового зобовязання по штрафних санкціях за порушення законодавства про патентування склала 76777,48 грн.

Відповідачем було самостійно нарахований та несвоєчасно сплачено земельний податок, у звязку з чим до останнього були застосовані штрафні санкції на підставі податкових повідомлень-рішень форми „Ш” № 0008022313 від 25.10.06 на загальну суму 2909,95 грн., № 0008012313 від 25.10.06 на суму 6686,28 грн., № 0008002313 від 25.10.06 на загальну суму 61565,95 грн.

Станом на 01.08.2007 узгоджена сума податкового зобовязання Відповідача по земельному податку з юридичних осіб (з урахуванням пені) складає 148214,77 грн.

Внаслідок донарахування Позивачем Відповідачу податку на прибуток основного платежу та застосування санкцій (Акт № 468/23-12/02404397 від 09.10.06 про результати виїзної планової перевірки Відповідача) сума зобовязання склала 177450,00 грн., але оскільки у Відповідача в обліковій картці значилась переплата в сумі 580,00 грн., то сума узгодженого податкового зобовязання з податку на прибуток станом на 01.08.2007 склала 176870,00 грн.

Внаслідок донарахування Відповідачу з податку з доходів найманих працівників основного платежу, застосування штрафних санкцій (акт № 468/23-12/2404397 від 09.10.2006 про результати виїзної планової перевірки Відповідача; податкове повідомлення-рішення форми „Р” № 0003871740 від 19.10.06), а також виключення штрафних санкцій (Рішення про результати розгляду первинної скарги № 52123/10/25-011 від 29.12.06) сума узгодженого податкового зобовязання Відповідача з податку з доходів найманих працівників склала 96170,52 грн.

Загальна сума податкового боргу Відповідача, яка визначена Позивачем, склала 731121,28 грн.

На підставі пп. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” № 2181-IIIвід 21.12.2000 у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобовязання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Позивачем на адресу Відповідача були направлені перша податкова вимога від 01.09.2007 № 1/7169 та друга податкова вимога від 09.10.06 № 2/8138. Перша та друга податкові вимоги були вручені Відповідачу, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (наявні в матеріалах справи).

У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати. Скарга повинна бути подана контролюючому органу протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання платником податків податкового повідомлення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується. Контролюючий орган зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом двадцяти календарних днів від дня отримання скарги платника податків на його адресу поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку. У разі коли контролюючий орган надсилає платнику податків рішення про повне або часткове незадоволення його скарги, такий платник податків має право звернутися протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання відповіді, з повторною скаргою до контролюючого органу вищого рівня, а при повторному повному або частковому незадоволенні скарги - до контролюючого органу вищого рівня із дотриманням зазначеного десятиденного строку для кожного випадку оскарження та зазначеного двадцятиденного строку для відповіді на нього. (п.п.5.2.2)

Заява, подана із дотриманням строків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту, зупиняє виконання платником податків податкових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні, на строк від дня подання такої заяви до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума податкового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою. (п.п.5.2.3)

Процедура адміністративного оскарження закінчується, у тому числі, останнім днем строку, передбаченого підпунктом 5.2.2 цього пункту для подання заяви про перегляд рішення контролюючого органу, у разі коли така заява не була подана у зазначений строк.

День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження податкового зобов'язання платника податків. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення. (п.п.5.2.4.).

Перша та друга податкові вимоги не були оскаржені в судовому порядку Відповідачем.

Таким чином, судом встановлено, що сума податкової заборгованості визначена Позивачем є узгодженою.

Під час розгляду справи Відповідачем було подано заяву про визнання позову частково, а саме заборгованість по земельному податку з юридичних осіб в сумі 139713,21 грн., податку на додану вартість в сумі 146533,51 грн., податку з доходів найманих працівників в сумі 96170,52 грн. в стягненні решті частини заявленої суми податкового боргу Відповідач просить суд відмовити, оскільки що стосується податку на прибуток, то у Відповідача наявні документи, про відсутність яких зазначено в Акті ревізії Позивача від 09.10.06 № 468/23-12/02404397, а саме акти виконаних робіт та наданих послуг за договорами з ТОВ „Степ”, ПП „ВІТ Н”, СПД Полулях, ТВП „Просвіт кіно”. Крім того, Відповідач зазначає про безпідставність накладення штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, оскільки останній не займається тими видами діяльності, які підлягають патентуванню, згідно з Законом України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”.

Відповідно до п. 1.3 ст. 1 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” № 2181-IIIвід 21.12.2000 податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Таким чином, суд не приймає до уваги викладені у заяві про визнання позову в частині, оскільки податкова заборгованість, що виникла у Відповідача носить узгоджений характер, так як не була оскаржена у встановленому адміністративному чи судовому порядку, а також не була сплачена.

19.09.2006 Позивачем було складено Акт опису активів, на які поширюється право податкової застави, згідно з яким Позивачем було описано активів, на які поширюється право податкової застави, які знаходяться у Відповідача за адресою вул. Щорса, 18, м. Київ, на загальну суму 62557,00 грн.

Пунктом 7.1 статті 7 Закону визначено перелік джерел самостійної сплати податкового зобовязання або погашення податкового боргу. В пункті 7.2 зазначеної статті вказано, що джерелами погашення податкового боргу платника податків за рішенням органу стягнення, які є виконавчими документами, є будь-які активи платника податків (його філій, відділень, інших відокремлених підрозділів).

У відповідності з п. 3.1.1 пункту3.1 статті3 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” № 2181-IIIвід 21.12.2000 р. (далі Закон) активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкових зобовязань виключно за рішенням суду.

У п. 2.3.1. пункту 2.3 статті 2 Закону передбачено, що органами, уповноваженими здійснювати заходи з погашення податкового боргу, є виключно податкові органи, а також державні виконавці у межах їх компетенції.

Відповідачем в 2006 р. подавались до Позивача декларації з податку на додану вартість, податок на землю, податок з доходів найманих працівників, суми податків за яким були сплачені не в повному обсязі, а також Позивачем нараховані штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, донараховано податок на прибуток, який не був сплачений Відповідачем у встановленому законодавством з питань оподаткування порядку.

Відповідно до п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону платник податків зобовязаний самостійно сплатити суму податкового зобовязання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.

Пунктом 1.2 ст. 1 Закону України “Про порядок погашення податкових зобовязань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами” дано визначення податкового зобовязання, відповідно до якого податкове зобовязання це зобовязання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим законом або іншими законами.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідач заявлені вимоги не оспорив.

Враховуючи зазначене вище, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва до Державного підприємства Українська студія хронікально-документальних фільмів «Укркінохроніка»” про стягнення податкового боргу у сумі 731121,28 грн. є обґрунтованими і доведеними відповідними доказами, а позовна заява підлягає задоволенню. Разом з тим, суд не вбачає підстав для задоволення вимоги позивача про забезпечення позову, що викладена у позовній заяві, оскільки позивачем не наведено жодних обставин, які б свідчили про загрозу чи унеможливлення захисту його прав та законних інтересів без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а саме: позивачем не вказано на характер небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам, інтересам, не визначено у чому виявляється така небезпека з боку платника податків, не зазначено, яким саме чином невжиття таких заходів вплине на його права, свободи, інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказів, які б спростовували доводи Позивача, Відповідач суду не надав.

Відповідно до ч.1 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

У ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Прикінцевими та перехідними положеннями Кодексу адміністративного судочинства України, окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва до Державного підприємства „Українська студія хронікально-документальних фільмів „Укркінохроніка” про звернення стягнення на активи в сумі 720505,72 грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства Українська студія хронікально-документальних фільмів «Укркінохроніка»(код ЄДРПОУ 02404397, юридична/фактична адреса: м. Київ, вул. Щорса, 18) 720505,72 грн. (сімсот двадцять тисяч пятсот пять гривень сімдесят дві копійки) з розрахункових рахунків:

р/р № 2600921193/980;

р/р № 26047001016611/980;

р/р № 26069001016611/980 в АКБ „Укрсоцбанк” м. Київ, МФО 300023;

р/р № 2600614596/643;

р/р № 2600614596/980 в „Райффайзен банк Аваль” м. Київ, МФО 300335;

р/р 26002036704891/980;

р/р № 26046036704891/980 в КМФ АКБ „УСБ”, м. Київ, МФО 322012

податковий борг та штрафні санкції шляхом перерахування грошових коштів:

- з податку на додану вартість в сумі 230974,51 грн. на бюджетний рахунок № 31112029700007 (одержувач: ВДК у Печерському районі м. Києва, код 26077922 в УДК у м. Києві, МФО 82009, код платежу 14010100);

- з податку на прибуток в сумі 176870,00 грн. на бюджетний рахунок №31117002700007 (одержувач: ВДК у Печерському районі м. Києва, код 26077922 в УДК у м. Києві, МФО82009, код платежу 11020100);

- штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування в сумі 76777,48 грн. на бюджетний рахунок № 31112104700007 (одержувач: ВДК у Печерському районі м. Києва, код 26077922 в УДК у м. Києві, МФО 82009, код платежу 21080900);

- по земельному податку з юридичних осіб в сумі 139713,21 грн. на бюджетний рахунок № 33210811700007 (одержувач: ВДК у Печерському районі м. Києва, код 26077922 в УДК у м. Києві, МФО 82009, код платежу 13050100);

- по податку з доходів найманих працівників в сумі 96170,52 грн. на бюджетний рахунок № 33210800700007 (одержувач: ВДК у Печерському районі м. Києва, код 26077922 в УДК у м. Києві, МФО 82009, код платежу 11010100).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Дата складення та підписання постанови в повному обсязі 15 листопада 2007 року.

Головуючий - суддя Арсірій Р.О.