Ухвала суду № 96285686, 14.04.2021, Енергодарський міський суд Запорізької області

Справа № 316/844/21

Провадження № 2-з/316/33/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2021 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі головуючого судді Бульби О.М.,

за участю секретаря судового засідання Журавльової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Енергодар, без повідомлення учасників справи, заяву ОСОБА_1 , про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

13.04.2021 року ОСОБА_1 звернулась до Енергодарського міського суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_2 , треті особи: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», приватний виконавець Сколибог Олександр Сергійович, Державне підприємство «Сетам», про визнання недійсним договору, визнання права власності на майно та зняття арешту.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 було подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій вона просить вжити наступних заходів забезпечення позову:

- зупинити стягнення та продаж нежитлової будівлі, загальною площею 1655,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ;

- заборонити Державному підприємству «Сетам» проведення електронних торгів (аукціону) на електронному майданчику за лотом №472813 з продажу нерухомого майна.

В обґрунтування вимог заяви про забезпечення позову заявник зазначає, що підставою для подання позову є вчинення відповідачем правочину спрямованого на передачу в іпотеку нерухомого майна - нежитлової будівлі, загальною площею 1655,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , без отримання необхідних повноважень на розпорядження спільним майном, які в даному випадку необхідно було оформлювати у вигляді нотаріальної згоди іншого подружжя. Таким чином до розгляду позову та прийняття судом відповідного рішення спірне майно може бути продане іншій особі внаслідок чого буде втрачена можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших осіб, які взагалі не є учасниками справи, тому просить суд вжити заходи забезпечення позову.

У відповідності із ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження до суду без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що на підставі ч.1 ст.153 ЦПК України, розгляд заяви про забезпечення позову відбувається без повідомлення учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч.2 ст.247 ЦПК України).

Зважаючи на обґрунтування заяви про забезпечення позову, обґрунтування наявності спору, звернення з позовними вимогами щодо спірного нерухомого майна та дослідивши документи, додані до заяви про забезпечення позову, суд доходить висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви про забезпечення позову.

Згідно змісту частин 1 та 2 статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову, яке допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову, яка полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести відповідність засобу забезпечення позову.

Судом, зі змісту позовної заяви по цивільній справі №316/844/21 та заяви про забезпечення позову встановлено, що спірні правовідносини випливають з правовідносин, що виникли на підставі договору іпотеки № 010/17-11/123/1 від 12.06.2008 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 .

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не є стороною договору іпотеки.

Заявник зазначає, що 05.04.2021 року з оголошення на електронному майданчику ДП «Сетам» їй стало відомо про аукціон з продажу спірного майна. Державним підприємством «Сетам» були призначені електроні торги з продажу нежитлової будівлі, загальною площею 1655,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , які призначені на 26.04.2021 року.

ОСОБА_1 вважає незаконним договір іпотеки №010/17-11/123/1 від 12.06.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Енергодарського міського нотаріального округу Кошкіною Валентиною Василівною, так як заявник з 1996 року знаходиться у шлюбі з ОСОБА_2 та не надавав згоди на укладення відповідачем договору іпотеки.

У п.4 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Верховним Судом України у постанові від 25.05.2016 року по справі №6-605цс16 зроблено висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

13.04.2021 року до Енергодарського міського суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 про визнання недійсним договору іпотеки, визнання права власності на майно та зняття арешту.

Так, суд вважає обґрунтованими доводи в заяві, що порушене, невизнане, оспорюване право заявника ОСОБА_1 , яка вважає себе власником спірного майна, може буде захищене та відновлене (в разі задоволення позовних вимог, з якими звернувся позивач) тільки після реального виконання рішення суду за його позовними вимогами, яким спір буде вирішено по суті.

Відповідно до частини 5 статті 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки заявника, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 05.04.2021 року, ОСОБА_2 на праві приватної власності належить нежитлова будівля, загальною площею 1655,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Заходи забезпечення позову застосовуються лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

З наданих матеріалів позовної заяви та додатків слідує, що між сторонами дійсно існує спір, заявник вважає, що має право на заявлення вимог до відповідача, та претендує на визнання за нею права на власність щодо частини оспорюваного майна, крім того позивач обґрунтовано вважає про наявність загрози невиконання або утрудненого виконання майбутнього рішення суду за позовом, з яким звернувся в установленому порядку та строки, у разі невжиття заходів забезпечення позову.

Щодо вимог заявника про заборону ДП «Сетам» проведення електронних торгів суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 11 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Згідно положень ст.158 ЦПК України, в разі незгоди із заходами забезпечення позову, застосованими судом, суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення (ст.154 ЦПК України).

Таким чином, суд доходить висновку про необхідність часткового задоволення заяви ОСОБА_1 , а саме, слід задовольнити вимоги заяви в частині зупинити стягнення та продаж спірного майна, оскільки, невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити поновлення прав заявника, в зв`язку з його наміром звернутись до суду з позовом, предметом якого є спірне нерухоме майно, виставлене на продаж (реалізацію), а він себе вважає власником даного майна, та не є стороною виконавчого провадження (і не є боржником), а в вимозі про заборону ДП «Сетам» проведення електронних торгів відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-154, 247, 258-261, 352, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , про забезпечення позову – задовольнити частково.

Зупинити стягнення та продаж нежитлової будівлі, загальною площею 1655,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

В іншій частині вимог - відмовити.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

За клопотанням учасника суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим або скасувати заходи забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду через Енергодарський міський суд Запорізької області .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. М. Бульба