Постанова № 96282526, 14.04.2021, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/909/21

Справа № 226/909/21

Провадження № 3/226/405/2021

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2021 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Жанна Євгенівна, розглянувши матеріал, що надійшов від Головного управління ДПС у Донецькій області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює головою ліквідаційної комісії Приватного підприємства «Будландшафтстиль», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі за текстом КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 63 від 25.03.2021, відповідно до якого ОСОБА_1 , працюючи головою ліквідаційної комісії Приватного підприємства «Будландшафтстиль», юридична адреса якого: Донецька область, м.Мирноград, м-н «Молодіжний», б.20, кв. (офіс) 63, 02.02.2021 о 17.00 год вчинив порушення п.63.3 ст.63 Податкового кодексу України, розділу VІІІ Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 № 1588 в частині не подання повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткування, або через які провадиться діяльність, за формою № 20-ОПП до податкового органу за місцем знаходження такого об`єкта; пп.16.1.3 п.16.1 ст.16, пп.49.18.2, п.49.18 ст.49, п.294.1 ст.294 Податкового кодексу України щодо порушення граничних термінів надання податкової звітності з єдиного податку за 2017 рік, граничний термін подання податкової декларації з єдиного податку 11.02.2018, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи сповіщений належним чином, письмово повідомив суд про розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній наведений склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.163-1 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, що являє собою сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок).

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тощо.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до п.6 розділу ІІ Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 02.07.2016 № 566, (надалі Інструкція) у протоколі під час його складання обов`язково зазначається стаття КУпАП, згідно з якою передбачено адміністративну відповідальність, місце та час його вчинення, суть правопорушення, які саме протиправні дії чи бездіяльність вчинила особа, стосовно якої складається протокол, та які положення законодавства порушено.

В отриманому протоколі № 63 від 25.03.2021 окрім переліку статей нормативних актів і наслідків порушення встановленого порядку ведення податкового обліку у вигляді неподання податкової звітності та повідомлення про об`єкти оподаткування, суть правопорушення взагалі не зазначена.

Тоді як об`єктивна сторона наведеного правопорушення вчиняється, зокрема, у формі активних дій, які порушують встановлений законом порядок ведення податкового обліку. Посилання на норми Податкового кодексу України не розкриває суті конкретного порушення.

Отже відсутність у протоколі суті правопорушення (конкретних дій та способу вчинення) суперечить вимогам КУпАП і Інструкції та є наслідком порушення права особи захищатись від інкримінованого правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна, необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі «Лутц проти Німеччини», «Отцюрк проти Німеччини», «Девеєр проти Бельгії», «Адольф проти Австрії» та інші), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб.

Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч.2 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Крім того протокол про адміністративне правопорушення № 63, який не відображає суті правопорушення (конкретних дій та способу вчинення), складений у відношенні голови ліквідаційної комісії Приватного підприємства «Будландшафтстиль» ОСОБА_1 25.03.2021.

Відповідно до ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, в разі його оформлення, складається не пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

Як зазначено у протоколі, правопорушення було вчинено 02.02.2021 о 17.00 год та виявлено в результаті проведення документальної позапланової виїзної перевірки, при цьому дата і номер акту перевірки, період цієї перевірки у протоколі не зазначені, посилання на цей акт, як додаток до протоколу, також відсутнє.

Разом з тим серед матеріалів справи наявний акт документальної планової виїзної перевірки ПП «Будландшафтстиль» № /05-99-07-16/40235493 від 02.02.2021, в якому серед іншого відображені відомості про виявлені порушення податкового законодавства та про осіб, які були відповідальні за господарську діяльність підприємства в період, за який проводилась перевірка, серед яких – голова ліквідаційної комісії Приватного підприємства «Будландшафтстиль» ОСОБА_1 , який отримав цей акт 02.02.2021 під підпис.

Між встановленням особи, яка на думку податківців вчинила правопорушення, та складанням адміністративного протоколу щодо цієї особи минуло 51 день, що суттєво перевищує встановлений законом строк у 24 години для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже складення протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 було здійснене всупереч нормам закону з порушенням строків його складення, що в сукупності тягне за собою його недопустимість як джерела доказів у справі, та відповідно неможливість посилатися на нього під час ухвалення рішення.

За змістом ст.254 КУпАП крім винятків, визначених статтею 258 цього Кодексу, протокол про адміністративне правопорушення є основним документом, призначеним для фіксації юридичного факту адміністративного правопорушення, є документом, який є підставою для фактично висунутого обвинувачення. Будь-який інший документ не в змозі його замінити і не має для розгляду справи про адміністративне правопорушення того юридичного наслідку, яким наділений законодавством протокол про адміністративне правопорушення. При розгляді справи інші докази мають братись судом до уваги лише в сукупності із протоколом про адміністративне правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного відсутня можливість поза розумним сумнівом встановити наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Оскільки склад адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 не встановлений, є необхідним провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 9, 247, 251, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду Донецької області через Димитровский міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ж.Є.Редько