Рішення № 96282524, 14.04.2021, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/299/21

ЄУН 226/299/21

Провадження № 2/226/247/2021

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2021 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючої – судді Клепка Л.І.

за участю секретаря Григор О.І.,

розглянувши у заочному судовому засіданні в залі суду в м.Мирноград Донецької області справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Акціонерне товариство комерційний Банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором, в обґрунтування якого зазначив, що 07.02.2018 року відповідач звернулася до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг та підписала заяву б/н від 07.02.2018, підтвердивши свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами надання банківських послуг», «Тарифами», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складають Договір про надання банківських послуг та отримала кредит у вигляді встановленого початкового кредитного ліміту, який в подальшому було збільшено до 20000грн. Відповідач взяв на себе зобов`язання погашати кредит та проценти внесенням грошових коштів на кредитний рахунок у розмірі, не менше мінімального обов`язкового платежу, проте взяті на себе зобов`язання не виконав, внаслідок чого станом на 11.11.2020 року за відповідачем утворилася заборгованість за кредитним договором в розмірі 25206,06 грн, з яких: 23856,38 грн – заборгованість за простроченим тілом кредита та 1349,68 грн – заборгованість за простроченими відсотками. Оскільки відповідачем ніяких заходів, спрямованих на погашення заборгованості за кредитним договором, не вживається, позивач просить суд стягнути з нього на його користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 25206,06 грн та судовий збір, сплачений ним при подачі позову до суду в розмірі 2270грн.

Представник позивача та відповідач до судового засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представником позивача надано на адресу суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача, не заперечує в разі неявки відповідача в судове засідання здійснити судовий розгляд справи в заочному порядку. Відповідач, судовий виклик якого здійснювався відповідно до встановленого порядку, до судового засіданні двічі не з`явився, правом на подання відзиву не скористався, з огляду на що суд зі згоди позивача розглядає справу у заочному судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що 07.02.2018 року між сторонами укладено кредитний договір (без номера), за яким позивач надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою річних в розмірі 2,5% щомісячно на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення, що відповідає дії картки (а.с.15, 18).

Уклавши договір, відповідач відповідно до п.2.1.1.5.5, 2.1.1.5.7, 2.1.1.5.6 Умов і Правил надання банківських послуг взяв на себе зобов`язання погашати заборгованість по кредиту, процентам за його користування, перевитраті платіжного ліміту, а також сплаті комісії на умовах, передбачених Договором, і надав свою згоду встановлення кредитного ліміту за рішенням банку, який в любий момент може змінити кредитний ліміт шляхом його зменшення, збільшення або анулювання (а.с.55-63). Підписання договору є прямою та безумовною згодою клієнта відносно прийняття любого розміру кредитного ліміту, встановленого банком.

Згідно наданої позивачем довідки, відповідачу за кредитним договором б/н, укладеним з Приватбанком, була оформлена картка № НОМЕР_1 терміном дії до 10/21 (а.с.14). Зміна кредитного ліміту відбувалася 01.11.2018 – до 7000грн. та 04.03.2019 – до 20000грн., 05.07.2019 кредитний ліміт було зменшено до 0,00грн. (а.с.13).

З письмового розрахунку Банку станом на 11.11.2020 вбачається, що, користуючись кредитом, прийняті на себе зобов`язання, як того вимагають умови договору, відповідачка в повній мірі не виконувала. Останній платіж на погашення суми заборгованості в сумі 430 грн відповідачем здійснено 05.11.2020 року. Заборгованість за тілом кредиту станом на 11.11.2020 складає 23856,38 грн, за простроченими відсотками - 1349,68 грн (а.с.12).

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на банківський рахунок позикодавця або реального повернення йому коштів.

Згідно ст. 629 ЦК договір є обов`язковим для виконання сторонами. Зобов`язання за ним відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 цього Кодексу повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Наслідками порушення відповідачем зобов`язання щодо неповернення чергової частини суми кредиту відповідно до г ч.1 ст.1048, ч.2 ст.1054 т ч.2 ст.1050 ЦК України є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту та одержання від позичальника процентів від суми позики. Як слідує з заявлених позовних вимог, позивач просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 25206,06 грн, з яких 23856,38 грн – заборгованість за тілом кредита і 1349,68 грн – заборгованість за відсотками.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цивільного процесуального Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Так як надані позивачем докази вказують на одностороннє порушення відповідачем умов договору, вимоги про стягнення з відповідача на його користь заборгованості за кредитним договором ґрунтуються на законі, і з відповідача на користь позивача має бути стягнута заборгованість за простроченим тілом кредиту в розмірі 23856,38 грн та заборгованість за простроченими відсотками в розмірі 1349,68 грн.

Вирішуючи питання про судові витрати в порядку ст.141 ЦПК України, суд вважає за необхідне відповідно до частини першої зазначеної статті стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 2270грн.

Керуючись ст.ст. 526, 527, 625, ч.2 ст.1050, ч.1ст.1054 ЦК України, ст.ст. 10, 12, 13, 141, 259, 263-265,280-282,284 352,354,355 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , податковий номер НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 14360570, місце знаходження: м.Київ, вул.Грушевського, б.1Д заборгованість за кредитним договором (без номера) від 07.02.2018 року в сумі 25206 (двадцять п`ять тисяч двісті шість) грн 06 коп., з яких 23856,38 грн - заборгованість за простроченим тілом кредиту, 1349,68 грн -заборгованість за простроченими вісотками, а також судові витрати в сумі 2270грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка подається до Донецького апеляційного суду через Димитровський міський суд, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цивільним процесуальним Кодексом.

Суддя Л.І.Клепка