Ухвала суду № 96275467, 12.04.2021, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про відмову від позову та закриття провадження у справі

12 квітня 2021 року Справа № 915/1578/20

м. Миколаїв

За позовом: Акціонерного товариства “Миколаївобленерго”,

вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, 54017;

до відповідача: Приватного підприємства “Дикий Сад”,

пр. Центральний, 52, кв. 4, м. Миколаїв, 54029;

про врегулювання розбіжностей за договором, –

Суддя Коваль С.М.

За участі секретаря судового засідання Сьянової С.О.,

Представники сторін:

Від позивача: не з`явився.

Від відповідача: не з`явився.

Суть ухвали:

Акціонерне товариство (АТ) “Миколаївобленерго” звернулося з позовною заявою від 23.12.2020 р. № 01/22-9935, зареєстрованою в Господарському суді Миколаївської області 23.12.2020 р. за № 16549/20, до приватного підприємства (ПП) “Дикий Сад”, у котрій просить врегулювати, у відповідності до ч.7 ст.181, 187 ГК України, розбіжності між ними за договором з доступу до елементів інфраструктури об?єктів АТ “Миколаївобленерго” від 01.11.2020 р. № 02/149, виклавши пункти 2.1, 2.2, 2.4, 3.3.2, 3.3.9, 3.6.1, 7.3 указаного договору та додатку № 2 “Розрахунок розміру щомісячної плати за доступ до елементів інфраструктури об`єктів” до нього укладеними між сторонами в редакції, запропонованій позивачем, посилаючись на те, що запропонована редакція наведених пунктів договору та додатку № 2 до нього приватним підприємством “Дикий Сад” суперечить чинному законодавству України, зокрема положенням п.п. 1, 3, 4, 5, 6 розділу ІІІ, п.п. 1, 8 ІV Методики визначення плати за доступ до елементів інфраструктури об`єкта електроненергії, затвердженої наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 10.12.2018 № 622; ст.ст. 14, 17 Закону України “Про доступ до об`єктів будівництва, транспорту, електроенергетики з метою розвитку телекомунікаційних мереж”.

АТ “Миколаївобленерго” також просить суд про стягнення із ПП “Дикий Сад” грошових коштів на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором.

06.04.2021 року до Господарського суду від акціонерного товариства “Миколаївобленерго” надійшла заява про відмови від позову до Приватного підприємства “Дикий Сад” повністю та повернення 50 % судового збору.

Дослідивши заяву та матеріали справи, господарський суд дійшов до такого висновку.

Згідно ч. 1 чт. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Із матеріалів справи не вбачається, що ця дія позивача (відмова від позову в частині відмовити від позову до відповідача) суперечить законодавству або порушує права і охоронювані законом інтереси інших осіб.

За таких обставин господарський суд відповідно до статті 46 ГПК України не має підстав не прийняти відмову позивача від позову до акціонерного товариства “Миколаївобленерго”.

Отже, відмова позивача від позову має бути прийнято судом, а провадження у справі закриттю відповідно до ст. 46, 191, п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Суд роз`ясняє, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спором між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч. 3 ст. 231 ГПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 46, 191, п. 4 ч. 1 ст. 231, ст. 234 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову акціонерного товариства “Миколаївобленерго” від позову до Приватного підприємства “Дикий Сад” про врегулювання розбіжностей за договором.

2. Провадження у справі закрити.

Дана ухвала набирає законної сили у строк та в порядку передбачених ч. 2 ст. 235 ГПК України та у відповідності до ст. 255 ГПК України підлягає оскарженню.

Оформлена відповідно до статті 234 цього Кодексу, ухвалу підписано 15.04.2021 року.

Суддя С.М.Коваль.