Ухвала суду № 96271397, 14.04.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

14 квітня 2021 року справа №826/25348/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., розглянувши у письмовому провадженні заяву Головного управління ДФС у м. Києві про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню та заяву про зупинення виконання за вказаним виконавчим листом в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 доГоловного управління ДФС у місті Києвіпровизнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов`язання вчинити діїВ С Т А Н О В И В:

Постановою від 29 квітня 2016 року Окружний адміністративний суд міста Києва у справі №826/25348/15 задовольнив частково адміністративний позов ОСОБА_1 , визнав протиправним та скасував наказ відповідача «По особовому складу» від 10 листопада 2015 року №976-о; визнав протиправним та скасував наказ відповідача «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» від 05 листопада 2015 року №954-о в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ; поновив з 12 листопада 2015 року позивача на службі в податкові міліції на посаді помічника оперуповноваженого 1-го відділу охорони майнового комплексу ДФС України оперативного управління Головного управління ДФС у місті Києві; зобов`язав відповідача виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у порядку, встановленому законодавством.

Постановою від 23 листопада 2016 року Київський апеляційний адміністративний суд змінив постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 квітня 2016 року, виклав п`ятий абзац резолютивної частини таким чином: «Зобов`язати Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у порядку, встановленому законодавством, з урахуванням сум заробітної плати, отримуваної ним у СП ТОВ «Група 4 Секурітас Лтд» за період з 12 листопада 2015 року (дата звільнення) по 06 липня 2016 року (дата поновлення на роботі)»; в іншій частині постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 квітня 2016 року залишив без змін.

Постановою від 13 березня 2019 року Верховний Суд скасував постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2016 року в частині позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та направив справу в цій частині позовних вимог на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою від 14 травня 2019 року Шостий апеляційний адміністративний суд змінив постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 квітня 2016 року, виклав п`ятий абзац резолютивної частини таким чином: «Стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ЄДРПОУ 39439980) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 13 листопада 2015 року по 06 липня 2016 року у сумі 13 145,60 грн. (тринадцять тисяч сто сорок п`ять гривень шістдесят копійок) без відрахування податків і зборів та з урахуванням раніше виплачених сум»; в іншій частині постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 квітня 2016 року залишив без змін.

Постановою від 23 вересня 2019 року Верховний Суд скасував постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2019 року та направив справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою від 02 грудня 2019 року Шостий апеляційний адміністративний суд змінив постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 квітня 2016 року, виклав п`ятий абзац резолютивної частини таким чином: «Стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ЄДРПОУ 39439980) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 13 листопада 2015 року по 06 липня 2016 року у сумі 13 145,60 грн. (тринадцять тисячі сто сорок п`ять гривень шістдесят копійок) без відрахування податків і зборів та з урахуванням раніше виплачених сум»; в іншій частині постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 квітня 2016 року залишив без змін.

На виконання вказаної постанови 14 січня 2020 року Окружний адміністративний суд міста Києва видав позивачу виконавчі листи, зокрема, в частині поновлення з 12 листопада 2015 року ОСОБА_1 на службі в податкові міліції на посаді помічника оперуповноваженого 1-го відділу охорони майнового комплексу ДФС України оперативного управління Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві.

До суду надійшла заява Головного управління ДФС у м. Києві про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, у якій відповідач просить визнати виконавчий лист Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 січня 2020 року у справі №826/25348/15, таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з виконанням боржником судового рішення у повному обсязі та заява про зупинення виконання за вказаним виконавчим листом.

Питання визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню та про зупинення виконання призначено до розгляду на 12 квітня 2021 року; в судове засідання представники учасників справи не прибули, у зв`язку із чим, на підставі частини дев`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалив розглядати заяву у письмовому провадженні.

Розглянувши подані заяви, дослідивши положення чинного законодавства України і матеріали справи, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до таких висновків.

Відповідно до статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідач обґрунтовує своє клопотання тим, що виконавчий лист щодо поновлення з 12 листопада 2015 року ОСОБА_1 на службі в податкові міліції на посаді помічника оперуповноваженого 1-го відділу охорони майнового комплексу ДФС України оперативного управління Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві видано помилково, оскільки змін в постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2019 року в цій частині не відбулося.

Крім того відповідач зазначає, що обов`язок Головного управління ДФС у м. Києві перед ОСОБА_1 відсутній, оскільки наказом Головного управління ДФС у м. Києві від 06 липня 2016 року скасовано наказ Головного управління ДФС у м. Києві від 10 листопада 2015 року №976-о «По особовому складу податкової міліції» щодо звільнення 12 листопада 2015 року ОСОБА_1 та поновлено ОСОБА_1 на посаді помічника оперуповноваженого 1-го відділу охорони майнового комплексу ДФС України оперативного управління Головного управління ДФС у місті Києві з 13 листопада 2015 року.

Разом з тим, з копії вказаного наказу вбачається, що Головне управління ДФС у м. Києві видало його на виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 квітня 2016 року №826/25348/15 та постанов про відкриття виконавчого провадження від 17 червня 2016 року ВП №51442366 та від 29 червня 2016 року ВП №51506557.

Також слід звернути увагу заявника, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду встановлено, що в матеріалах справи міститься подання державного виконавця про притягнення до кримінальної відповідальності відповідача від 10 серпня 2020 року №62117065/6, в якому зазначено, що Головне управління Державної фіскальної служби у місті Києві станом на 14 липня 2020 року рішення суду не виконано, а саме не надано підтвердження внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача.

Таким чином, суд вважає, що заявником не надано доказів добровільного виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 квітня 2016 року в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді помічника оперуповноваженого 1-го відділу охорони майнового комплексу ДФС України оперативного управління Головного управління ДФС у місті Києві з 13 листопада 2015 року.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити Головному управлінню ДФС у м. Києві в задоволенні заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню та заяви про зупинення виконання за вказаним виконавчим листом.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 248, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Головному управлінню ДФС у м. Києві у задоволенні заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

2. Відмовити Головному управлінню ДФС у м. Києві у задоволенні заяви про зупинення виконання виконавчого листа.

Згідно з частиною другою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Частина перша статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.А. Кузьменко