Ухвала суду № 96271396, 14.04.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

14 квітня 2021 року справа №826/25348/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., розглянувши у письмовому провадженні заяви Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 доГоловного управління ДФС у місті Києвіпровизнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов`язання вчинити діїВ С Т А Н О В И В:

Постановою від 29 квітня 2016 року Окружний адміністративний суд міста Києва у справі №826/25348/15 задовольнив частково адміністративний позов ОСОБА_1 , визнав протиправним та скасував наказ відповідача «По особовому складу» від 10 листопада 2015 року №976-о; визнав протиправним та скасував наказ відповідача «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» від 05 листопада 2015 року №954-о в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ; поновив з 12 листопада 2015 року позивача на службі в податкові міліції на посаді помічника оперуповноваженого 1-го відділу охорони майнового комплексу ДФС України оперативного управління Головного управління ДФС у місті Києві; зобов`язав відповідача виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у порядку, встановленому законодавством.

Постановою від 23 листопада 2016 року Київський апеляційний адміністративний суд змінив постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 квітня 2016 року, виклав п`ятий абзац резолютивної частини таким чином: «Зобов`язати Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у порядку, встановленому законодавством, з урахуванням сум заробітної плати, отримуваної ним у СП ТОВ «Група 4 Секурітас Лтд» за період з 12 листопада 2015 року (дата звільнення) по 06 липня 2016 року (дата поновлення на роботі)»; в іншій частині постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 квітня 2016 року залишив без змін.

Постановою від 13 березня 2019 року Верховний Суд скасував постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2016 року в частині позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та направив справу в цій частині позовних вимог на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою від 14 травня 2019 року Шостий апеляційний адміністративний суд змінив постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 квітня 2016 року, виклав п`ятий абзац резолютивної частини таким чином: «Стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ЄДРПОУ 39439980) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 13 листопада 2015 року по 06 липня 2016 року у сумі 13 145,60 грн. (тринадцять тисяч сто сорок п`ять гривень шістдесят копійок) без відрахування податків і зборів та з урахуванням раніше виплачених сум»; в іншій частині постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 квітня 2016 року залишив без змін.

Постановою від 23 вересня 2019 року Верховний Суд скасував постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2019 року та направив справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою від 02 грудня 2019 року Шостий апеляційний адміністративний суд змінив постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 квітня 2016 року, виклав п`ятий абзац резолютивної частини таким чином: «Стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ЄДРПОУ 39439980) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 13 листопада 2015 року по 06 липня 2016 року у сумі 13 145,60 грн. (тринадцять тисячі сто сорок п`ять гривень шістдесят копійок) без відрахування податків і зборів та з урахуванням раніше виплачених сум»; в іншій частині постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 квітня 2016 року залишив без змін.

До суду надійшла заява Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про роз`яснення судового рішення, в якій останнє просить роз`яснити: 1) чи є перерахування на рахунок ОСОБА_1 коштів в сумі 1 974,30 грн. згідно з платіжним дорученням від 08 липня 2016 року №1516 з урахуванням розрахункового листа за липень 2016 року, списку перерахування в банк №8 в між розрахунковий період за липень 2016 року, та в сумі 13 145,60 грн. згідно з платіжним дорученням від 28 травня 2019 року №2342 фактом виконання Головним управлінням ДФС у м. Києві постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2019 року у справі №826/25348/15; 2) яка сума коштів підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 : у розмірі 13 145,60 грн. чи в розмірі 1 974,30 грн.

Питання про роз`яснення судового рішення призначено до розгляду на 12 квітня 2021 року; в судове засідання представники учасників справи не прибули, у зв`язку із чим, на підставі частини дев`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалив розглядати заяву у письмовому провадженні.

Розглянувши подану заяву, дослідивши положення чинного законодавства України і матеріали справи, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на те, що Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві просить роз`яснити частину рішення, яку неодноразово змінено постановами Шостого апеляційного адміністративного суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про роз`яснення судового рішення, оскільки не суд ухвалював рішення в цій частині.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві у задоволенні клопотання про роз`яснення судового рішення.

Згідно з частиною другою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Частина перша статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.А. Кузьменко