Ухвала суду № 96263631, 13.04.2021, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/4278/20

2/703/486/21

УХВАЛА

про заочний розгляд справи

13 квітня 2021 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Опалинської О.П.

при секретарі судового засідання Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом заступника керівника Смілянської окружної прокуратури інтересах держави в особі виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного звільнення працівника,-

встановив:

Заступник керівника Смілянської місцевої прокуратури звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним звільненням працівника.

Прокурор Сокольвяк О.І. в судове засідання не з`явилася, однак надала суду заяву в якій позовні вимоги підтримала та просила розгляд справи проводити без її участі на ухваленні заочного рішення суду не заперечувала.

Представник виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області Возний С.І. в судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій просив розгляд справи проводити без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про день і час розгляду справи повідомлявся вчасно і належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов, а саме, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання та якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У відповідності до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання, однак у таке без поважних причин не з`явилася, відзиву чи заперечень щодо позовної заяви до суду не надала.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи, відтак суд приходить до беззаперечного висновку про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній доказів з постановленням заочного рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.223, 260, 280, 281 ЦПК України, -

ухвалив:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом заступника керівника Смілянської окружної прокуратури інтересах держави в особі виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного звільнення працівника.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуюча: О.П. Опалинська