Ухвала суду № 96263633, 13.04.2021, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/225/20

2/703/83/21

УХВАЛА

13 квітня 2021 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Опалинської О.П.

при секретарі судового засідання Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною, скасування державної реєстрації додаткової угоди до договору оренди землі та зобов`язання повернути земельну ділянку, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною, скасування державної реєстрації додаткової угоди до договору оренди землі та зобов`язання повернути земельну ділянку

До початку судового засідання відповідач надіслав до суду заяву про закриття провадження по справі в зв`язку з тим, що рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 02 липня 2020 року у справі № 703/1630/20 договір оренди земельної ділянки за кадастровим номером 7110136700:06:42:001 площею 1,6241 га розташованої в адміністративних межах Сунківської сільської ради Смілянського району Черкаської області укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , розірвано.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча про день і час розгляду справи повідомлялися вчасно і належним чином.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Оскільки розгляд справи відбувався за відсутності учасників процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося.

Суд дослідивши матеріали справи, в межах заявленого клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо:

1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;

2) відсутній предмет спору;

3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами;

4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом;

5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом;

6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно допунктів 4,5 частини першої статті 186 цього Кодексу;

7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Згідно п.2 ч.1ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору .

Як вбачається із рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 02 липня 2020 року, в справі № 703/1630/20 предметом розгляду була земельна ділянка площею 1,53 га, що розташована на території Сунківської сільської ради Смілянського району Черкаської області, кадастровий номер 7123788500:02:001:0210.

Натомість предметом розгляду цивільної справи № 703/255/120, є земельна ділянка площею 1,58 га, що розташована в адміністративних межах Сунківської сільської ради Смілянського району Черкаської області, кадастровий номер 7123788500:02:001:0211.

Отже, предмети та підстави заявлених позовних вимог у вищевказаних цивільних справах є різними.

З урахуванням наведеного, підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України відсутні, відтак клопотання відповідача про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає.

Інших підстав для закриття провадження по справі відповідно до приписів ст. 255 ЦПК України судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 247, 255, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання відповідача фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про закриття провадження у цивільній справі №703/255/20 за позовом за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною, скасування державної реєстрації додаткової угоди до договору оренди землі та зобов`язання повернути земельну ділянку - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуюча: О.П. Опалинська