Постанова № 9626096, 29.04.2010, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2010 року <ЧАС >м.ПолтаваСправа № 2а-47180/09/1670 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Серги С.М.,

при секретарі Стемковській О.О.,

за участю:

представника позивача - Карагічева А.Ю.,

представника відповідача - Денисенка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудекспорт"до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській областіпро скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

02 жовтня 2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбудекспорт" (далі - позивач, ТОВ "Укрбудекспорт")звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області (далі - відповідач, Кременчуцька ОДПІ)про скасування податкового повідомлення - рішення № 0000632302/0/2633 від 20.08.2009.

В обгрунтування своїх вимог позивач зазначив, що прийняте відповідачем за наслідками перевірки спірне податкове повідомлення-рішення є неправомірним, оскільки висновок відповідача про нікчемність договорів, укладених з ПП "Стиларт", ПП "Тікко", спростовується належним виконанням сторонами умов договорів та первинним бухгалтерськими документами.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив задовольнити їх в повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог, мотивуючи свою позицію нікчемністю договорів, укладених між позивачем та ПП "Стиларт", ТОВ "Тікко". Вказував на неналежне оформлення актів виконаних робіт, які не містять переліку проведених робіт.

Розглянувши подані сторонами документи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у термін з 28.07.2009 по 06.08.2009 відповідачем проведена позапланова невиїзна документальна перевірка ТОВ "Укрбудекспорт" щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала відносини з ПП "Стиларт" у серпні 2008 року, та з ТОВ "Тікко" - у листопаді - грудні 2008 року, у січні 2009 року.

За результатами перевірки складено акт № 4539/23-309/32275332 від 06.08.2009, в якому відображено порушення підпункту 7.2.1 пункту 7.2, підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4, підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" щодо завищення суми податку на додану вартість у розмірі 34017,00 грн, яка віднесена ТОВ "Укрбудекспорт" до складу дозволеного податкового кредиту в податкових деклараціях за серпень, листопад, грудень 2008 року, січень 2009 року. Дане порушення спричинило заниження позивачем позитивного значення різниці між сумою податкового зобов"язання та податкового кредиту по деклараціях за грудень 2008 року, січень 2009 року; завищення від"ємного значення різниці між сумою податкового зобов"язання та податкового кредиту по деклараціях за серпень, листопад 2008 року; завищення залишку від"ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду по декларації за грудень 2009 року та заниження суми податку на додану вартість, який підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками 2009 року, з урахуванням залишку від"ємного значення попереднього звітнього періода, в сумі 5187,00 грн.

На підставі акту перевірки винесено податкове повідомлення-рішення № 0000632302/0/2633 від 20.08.2009, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку додану вартість у розмірі 5187,00 грн та штрафні санкції у розмірі 2594,00 грн.

Перевіряючи обґрунтованість прийнятого спірного повідомлення рішення, суд виходить з наступного.

16.07.2008 між позивачем та ПП «Стиларт» укладено договір підряду № 36/1.

Аналізуючи письмові докази, представлені позивачем на підтвердження реальності виконання даного договору, судом встановлено, що відповідно до умов даного договору ПП «Стиларт» (підрядник) зобовязується виконати наступні роботи: зборку агрегату готової суміші, зібрати поагрегатно систему бітумного господарства, виконати монтаж системи маслопідігріву. Зазначені роботи повинні бути виконані відповідно до монтажних креслень, проте монтажні креслення та будь- яка інша документації щодо агрегату готової суміші відсутня, акт виконаних робіт від 15.08.2008 не містить переліку проведених підрядником робіт, в ньому не зазначено також і місце їх здійснення.

Згідно з пунктом 2.2 цього договору до початку монтажу ТОВ «Укрбудекспорт» (замовник) виконує передоплату у розмірі 80% від загальної суми договору, проте в матеріалах справи відсутні докази попереднього перерахування коштів (зі змісту банківської виписки оплату здійснено 27.08.2008 у розмірі 35000,00 грн після підписання акту виконаних робіт).

Пунктом 6.1 договору передбачено забезпечення замовником робіт матеріалами, виробами, конструкціями та іншим обладнанням.

Відповідно до частини 2 статті 840 Цивільного кодексу України, якщо робота виконується з матеріалу замовника, у договорі підряду мають бути встановлені норми витрат матеріалу, строки повернення його залишку та основних відходів, а також відповідальність підрядника за невиконання або неналежне виконання своїх обов'язків.

Однак, в договорі ці додаткові істотні умови, які сторони повинні передбачити у випадку надання матеріалу або його частини замовником, відсутні. Крім того, позивачем взагалі не надано доказів на підтвердження передачі матеріалів, виробів та іншого обладнання підряднику (довіреностей, актів приймання-передачі обладнання, матеріалів).

Судом встановлено, що між позивачем (замовник) також укладені договора підряду № 42 від 13.08.2008, № 43 від 18.08.2008, № 51 від 02.12.2008 з ТОВ «Тікко» (підрядник) .

Дослідженням змісту долучених до матеріалів справи письмових доказів, встановлено, що відповідно до умов договору № 42 від 13.08.2008 підрядник зобовязується виконати наступні роботи: повний електромонтаж асфальтозмішувальної установки; перевірити функціонування електрообладнання, виконати пусконаладні роботи кожного агрегату установки; випробувати установку на холостом ходу, проте акт виконаних робіт від 05.11.2008 не містить переліку виконаних робіт, не зазначено також і місце їх проведення.

Крім того, пунктом 5 вказаного договору передбачений обов`язок замовника, зокрема, підготувати житло, забезпечити реєстрацію представників підрядника, надати площадку під монтаж асфальтозмішувальної установки, забезпечити монтаж наружних газових мереж. Також замовник повинен забезпечити роботи матеріалами, виробами, конструкціями та іншим обладнанням, однак позивачем не надано суду доказів на підтвердження, які саме матеріали, вироби, та інше обладнання передавались підряднику, виконання попередніх робіт замовником; відсутні в матеріалах справи і акти прийому-передачі зазначеного обладнання.

Предметом договору № 43 від 18.08.2008 визначено виконання підрядником (ТОВ "Тікко") комерційно-маркетингової роботи щодо пошуку покупця на асфальто-бетонний завод, виїзд до місця зберігання асфальтозмішувальної установки та перевірка її якості та комплектації щодо придатності до реалізації, проте податкова накладна № 34 від 23.01.2009 виписана на будівельно-монтажні роботи, а акт виконаних робіт від 20.01.2009 взагалі не містить переліку виконаних робіт та місця їх проведення.

Згідно з умовами договору № 51 від 02.12.2008 підрядник зобов`язувався виконати наступні роботи: спланувати територію під установку КМД 20163, розмістити фундаменти згідно планування ЧТД, пробурити отвори під заливку фундаментів згідно планування, заготовити арматуру під заливку фундаментів, розмітити та виготовити закладні фундаментів під установку (арматура ф14), заготувати щити опалубки під заливку бетону, виставити щити опалубки на кожний фундамент, встановити закладні на кожний фундамент, приготувати бетон марки М100 в кількості 45 куб м і залити фундаменти згідно планування КМД 20163. Проте акт виконання робіт від 28.12.2008 не містить переліку виконаних робіт та місця їх проведення.

Пунктами 5, 6 договору № 51 передбачено, що замовник зобов`язаний підготувати житло, спецодяг, надати площадку під монтаж асфальтозмішувальної установки; забезпечити роботи матеріалами, виробами, конструкціями та іншим обладнанням, однак позивачем не надано доказів, які саме матеріали, вироби, та інше обладнання надано підряднику; відсутні в матеріалах справи і акти прийому-передачі зазначеного обладнання.

Отже, фіксування фактів здійснення господарських операцій по договорах підряду № 42 від 13.08.2008, № 43 від 18.08.2008, № 51 від 02.12.2008 з ТОВ «Тікко» та № 36/1 від 16.07.2008 - з ПП «Стиларт»проведено в актах виконаних робіт.

Відповідно до статті 9 Закону України ”Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” № 996 від 16.07.1999 року (далі - Закон № 996) підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Згідно з підпунктами 2.1 та 2.4 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05 1995 № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за № 168/704, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Первинні документи (на паперових та машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обовязкові реквізити, як назву підприємства, установи, від імені яких складено документ; назву документа (форми), код форми; дату і місце складання; зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному та вартісному виразі); посаду, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим і нормативним актам, встановленому порядку приймання, зберігання і витрачання грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей та іншого майна, порушують договірну і фінансову дисципліну, завдають шкоди державі, власникам, іншим юридичним і фізичним особам (підпункт 2.16 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку).

Судом з"ясовано, що акти приймання виконаних підрядних робіт, підписанихміж позивачем та ТОВ «Тікко», ПП «Стиларт», не містять усіх необхідних реквізитів, зокрема, місця складання, змісту господарської операції; в них не вказана кількість, вартість та різновид наданих послуг, а констатується лише факт виконання робіт.

Крім того, акти виконаних робіт складені з порушенням наказу Державного комітету статистики України і Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21.06.2002 N 237/5 (в редакції, чинній на момент виникнення правовідносин), відповідно до якого, підприємства, які надають послуги будівництва та ремонту повинні, заповнювати типові форми первинних облікових документів у будівництві N КБ-2в "Акт приймання виконаних підрядних робіт" та N КБ-3 "Довідка про вартість виконаних підрядних робіт", і запровадити їх застосування з 1 липня 2002 року. Форма N КБ-2в оформлюється на будівельні підприємства та будівельні структурні підрозділи підприємств усіх видів економічної діяльності незалежно від форм власності, що виконують будівельні та монтажні роботи, роботи з капітального та поточного ремонту будівель і споруд та інші підрядні роботи із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ та організацій державної форми власності. Форма N КБ-3 оформлюється на усі будівельні підприємства та будівельні структурні підрозділи підприємств усіх видів економічної діяльності незалежно від форм власності, що виконують будівельні та монтажні роботи, роботи з капітального та поточного ремонту будівель і споруд та інші підрядні роботи за рахунок усіх джерел фінансування.

Доводи представника позивача про те, що виконані підрядниками роботи не є будівельно-монтажними, спростовується копіями документів, а саме в податкових накладних № 93 від 21.11.2008, № 34 від 23.01.2009 зазначені будівельно - монтажні роботи.

Крім того, відповідно до підпунктів 3.1.3, 3.1.4 наказу Державного комітету будівництва, архітектури та дитлової політики України від 07.05.2002 № 80 "Про Доповнення N 3 до ДБН Д.1.1-1-2000 "Правила визначення вартості будівництва" при визначенні кошторисної вартості будівництва до будівельних робіт відносяться:

- роботи зі зведення будівель і споруд: земляні; улаштування збірних і монолітних залізобетонних і бетонних, цегляних, блокових, металевих, дерев'яних та інших будівельних конструкцій, підлог, покрівель; опоряджувальні роботи;

- роботи гірничорозкривні; буропідривні; пальові; із закріплення грунтів; з улаштування опускних колодязів; з буріння свердловин; із захисту будівельних конструкцій і устаткування від корозії; теплоізоляційні (включаючи обмурування і футерування котлів, промислових печей та інших агрегатів); гірничопрохідницькі; підводнобудівельні (водолазні);

- роботи з електроосвітлення житлових і громадських будівель;

- роботи з улаштування внутрішнього водопроводу, каналізації, опалення, газопостачання, вентиляції та кондиціонування повітря (включаючи вартість опалювальних котлів, радіаторів, калориферів, бойлерів та інших санітарно-технічних виробів і облаштувань), а також інших внутрішніх трубопроводів;

- роботи, що виконуються при спеціалізованому будівництві, в тому числі: автомобільні дороги та залізниці; мости і труби; тунелі і метрополітени; трамвайні колії; аеродроми; лінії електропередачі; споруди зв'язку, радіомовлення і телебачення; конструкції гідротехнічних споруд; судновозні колії стапелів і сліпів; промислові печі і труби; буріння нафтових і газових свердловин (у тому числі в морських умовах); протиерозійні, протисельові, протилавинні, протизсувні та інші інженерні та природоохоронні споруди; меліоративні роботи (зрошення, осушення, обводнювання);

- роботи з будівництва зовнішніх мереж і споруд водопостачання, каналізації, тепло- і енергопостачання; газопроводів; магістральних трубопроводів газонафтопродуктів; споруд для очищення стічних вод і для охорони атмосфери від забруднення;

- роботи з озеленення, захисних лісонасаджень, багаторічних плодових насаджень;

- роботи з підготовки території будівництва: вирубка лісу і чагарнику, корчування пнів,планування території, намивання грунту та інші роботи зі створення рельєфу, знесення будівель тощо;

- роботи з улаштування основ, фундаментів і опорних конструкцій під устаткування; пов'язані з будівництвом будівель і споруд геологічні та гідрогеологічні (шурфування,відкачка води тощо), днопоглиблювальні, гірничо-капітальні та розкривні роботи;

- інші роботи, передбачені в збірниках ресурсних елементних кошторисних норм на будівельні роботи, в тому числі з розбирання будівельних конструкцій, що виконуються при реконструкції і технічному переоснащенні підприємств, будівель і споруд.

При визначенні кошторисної вартості будівництва до монтажних робіт відносяться такі:

- складання та встановлення в проектне положення на місці постійної експлуатації (включаючи перевірку та індивідуальний іспит) усіх видів устаткування, в тому числі компресорних машин, насосів, вентиляторів, електротехнічних установок, електричних печей, приладів, засобів автоматизації тощо;

- прокладання ліній електропостачання і мереж до електросилових установок, приєднання до електричних мереж і підготовка до здачі під налагодження електричних машин;

- прокладання технологічних трубопроводів і улаштування підведень до устаткування води, повітря, пари, охолоджувальних та інших рідин в обсягах, передбачених збірниками розцінок на монтаж устаткування;

- інші роботи, передбачені в збірниках ресурсних елементних кошторисних норм на монтаж устаткування, в тому числі демонтаж устаткування, установок, машин та пристроїв, що здійснюється при реконструкції і технічному переоснащенні діючих підприємств, будівель і споруд.

Отже, виходячи із системного аналізу предметів договорів підряду, суд приходить до висновку, що передбачені договорами роботи є будівельно - монтажними.

Також судом встановлено, що в договорах підряду № 36/1 від 16.07.2008, № 42 від 13.08.2008, № 43 від 18.08.2008, № 51 від 02.12.2008 відсутні умови щодо конкретного місця та порядку виконання робіт, використання трудових ресурсів та матеріального забезпечення. Представником позивача не надано жодних доказів, які б підтверджували виконання сторонами обумовлених робіт: залучення робочої сили, технічних та інших допоміжних засобів, зокрема, підготування житла, забезпечення реєстрації представників підрядника, надання площадки під монтаж асфальтозмішувальної установки, забезпечення монтажу наружних газових мереж, забезпечення матеріалами, виробами, конструкціями та іншим обладнанням.

Посилання представника позивача на те, що спірні договора підряду № 36/1 від 16.07.2008, № 42 від 13.08.2008, № 43 від 18.08.2008, № 51 від 02.12.2008 укладені на виконання основних договорів підряду від 29.08.2007 № 51, від 13.08.2008 № 41, від 03.09.2008 № 49 суд оцінює критично, оскільки під час судового розгляду не встановлено факту передачі матеріалів, виробів, конструкцій та іншого обладнання для монтажу асфальтозмішувальних установок, які були предметом як основних так і додаткових договорів підряду (що є обов`язковим відповідно до статті 840 ЦК); в долучених до матеріалів справи документах відсутня інформація, на підставі якою можливо б було ідентифікувати та порівняти характер, обсяг, перелік робіт та місця їх проведення.

Згідно з частиною 1 статті 877 Цивільного кодексу України підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Докази складання проектної документації, специфікацій, кошторису суду не представлені.

Згідно з підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Наявність податкової накладної є обов"язковою обставиною для визначення правильності формування податкового кредиту, але не вичерпною.

Відповідно до порядку заповнення і подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997 N 166 "Про затвердження форми податкової декларації та Порядку її заповнення і подання", платник податку самостійно обчислює суму податкового зобов"язання, яку зазначає в декларації. Дані, наведені в декларації, повинні відповідати даним бухгалтерського та податкового обліку платника (пункт 3.4 Порядку), оскільки, як визначено пунктом 2 статті 3 Закону № 996 фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий примірник, грунтуються на даних бухгалтерського обліку.

У зв"язку з тим, що в матеріалах справи відсутні належним чином складені первинні бухгалтерські документи, які підтверджують правильність включення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість по податковим деклараціям за серпень 2008 року на суму ПДВ - 5833,00 грн, за листопад 2008 року - 5850,00 грн, за грудень 2008 року - 8833,00 грн, за січень 2009 року - 13500,00 грн, суд приходить до висновку про обгрунтоване донарахування позивачеві сум податкового зобов"язання за основним платежем 5187,00 грн та штрафними санкціями - 2594,00 грн.

Таким чином, прийняте відповідачем спірне податкове повідомлення-рішення є правомірним, а позовні вимоги ТОВ "Укрбудекспорт" необгрунтованими.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудекспорт" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.

Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня складення її в повному обсязі. Апеляційна скарга може бути подана у 20-денний строк після подачі заяви про апеляційне оскарження в порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено 05 травня 2010 року.

Суддя С.М. Серга