Постанова № 9625982, 17.05.2010, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Львів

17.05.2010 р. № 2а-5055/09/1370

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Хоми О.П.,

при секретарі Янчак П.О.,

з участю представників: позивача Пчелінцевої Ф.І., відповідача Ортинської Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінком» до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова про визнання протиправним та нечинним податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будінком» звернулося з позовом до ДПІ у Сихівському районі м. Львова, в якому просить визнати протиправним та нечинним податкове повідомлення рішення №0001352321/0 від 31.07.2009 року про донарахування податкового зобовязання і застосування штрафних (фінансових) санкцій по податку на додану вартість на загальну суму 71796,00 грн. (з яких 47864,00 грн. основний платіж, 23932,00 грн. штрафні (фінансові) санкції та стягнути з відповідача судові витрати по справі. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що товариством не порушувались вимоги п.п.1.7,1.8, пп.7.2.3, 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Представник позивача Пчелінцева Ф.І. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позовній заяві, просила позов задовольнити. Пояснила, що укладені ТзОВ «Будинком»з ТзОВ «Профліга»договори були виконані сторонами, підтвердженням чого є акти приймання виконаних робіт, податкові накладні та виписки по банку. На момент здійснення господарських операцій з ТзОВ «Профліга», останнє було платником ПДВ. Вважає посилання податкового органу на порушення ТзОВ «Будінком»п.п.1.7,1.8, пп.7.2.3, 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»безпідставним.

Представник відповідача ДПІ у Сихівському районі м. Львова Ортинська Н.М. позову не визнала та пояснила, що проведеною податковим органом планової виїзної документальної перевірки встановлено порушення ТзОВ «Будінком»вимог п.п.1.7,1.8, пп.7.2.3, 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до неправильного формування податкового кредиту на загальну суму 47864,00 грн., до складу якого були включені податкові накладні, виписані ТзОВ «Профліга». Зазначила, що ТзОВ «Профліга»не здійснювало робіт за укладеними договорами, оскільки немало для цього матеріально-технічних ресурсів та достатньої кількості працівників, з березня 2008 року не звітується до податкового органу і не здійснює господарської діяльності, Свідоцтво платника ПДВ анульовано, проти посадових осіб товариства порушена кримінальна справа. Вважає висновки податкового органу про нікчемність угод між ТзОВ «Будінком»та ТзОВ «Профліга», а також податкове повідомлення рішення №0001352321/0 від 31.07.2009 року про донарахування податкового зобовязання і застосування штрафних (фінансових) санкцій по податку на додану вартість правомірними. Просила в задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши думку сторін, зясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, вважає, що позов не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Будінком»зареєстрований як субєкт підприємницької діяльності виконкомом Львівської міської ради 27.09.2002 року, код за ЄДРПОУ 32181579, перебуває на податковому обліку у ДПІ у Сихівського району м. Львова.

Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 16.12.2002 року № 17846028, виданого ДПІ у Галицькому районі м. Львова, ТзОВ «Будінком»було зареєстровано платником податку на додану вартість з 16.02.2002 року по 31.03.2009 року.

Згідно наданої Головним управлінням статистики у Львівській області довідки № 1613 з ЄДРПОУ видами діяльності ТзОВ «Будінком»за КВЕД є: будівництво будівель, виготовлення каркасних конструкцій і покрівель, монтаж та встановлення збірних конструкцій, інші спеціалізовані будівельні роботи, а також оптова торгівля будівельними матеріалами та діяльність у сфері інжинірингу.

За результатами планової виїзної документальної перевірки ТзОВ «Будінком» ДПІ у у Сихівському районі м. Львова складено акт від 21.07.2009р. №1732/23-209/32181579 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2006 року по 31.03.2009 року, яким встановлено, що всупереч вимог п.п.1.7,1.8, пп.7.2.3, 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»(із змінами і доповненнями) підприємством зайво включено до складу податкового кредиту податок на додану вартість по взаєморозрахунках з ТзОВ «Профліга» на загальну суму 47864,00 грн., в т.ч.: жовтень 2006 року 5250,00 грн., травень 2007 року 10322, 00 грн., січень 2008 року 3961,00 грн., травень 2008 року 1727,00 грн., липень 2008 року 13333,00 грн., серпень 2008 року 13271,00 грн.

На підставі вказаного акту ДПІ у Сихівському районі м. Львова винесено податкове повідомлення рішення №0001352321/0 від 31.07.2009 року, яким ТзОВ «Будінком»визначено податкове зобовязання по ПДВ на загальну суму 71796,00 грн., в тому числі 47864,00 грн. за основним платежем, 23932,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Судом встановлено, що між ТзОв «Будінком»та ТзОВ «Профліга»протягом 2006 -2008 років було укладено ряд договорів, а саме:

- договір № 3409 про влаштування даху з металодахівки від 29.09.2006 року (т.1 а.с.51-52);

- договір № 01/12 про влаштування даху від 01.12.2007 року (т.1 а.с.59-60);

- договір № 11/06 про влаштування даху від 10.04.2007 року (т.1 а.с. 66 67);

- договір підряду № 19/05/08 від 19.05.2008 року демонтаж існуючого покриття даху будинку по вул. Пасічній, 133 ( т. 1 а.с.77-78);

- договір про надання рекламних послуг № 1 від 01.07.2008 року ( т.1 а.с. 84-85);

- договір № 01/08/08 про влаштування даху від 01.08.2008 року ( т.1 а.с. 90-91).

В договорах № 3409, № 01/12, № 11/06, № 19/05/08, №01/08/08 ТзОв «Будінком»виступає замовником, а ТзОВ «Профліга»підрядником робіт, обсяг, характер та вартість яких визначаються договором на основі кошторису.

На підтвердження виконання вказаних договорів та на обґрунтування позовних вимог позивач представив суду акти приймання виконаних підрядних робіт, податкові накладні, виписки банку, договірні ціни, локальні кошториси, довідки про вартість виконаних підрядних робіт.

До договору № 3409 про влаштування даху з металодахівки від 29.09.2006 року (т.1 а.с.51-52) представлено:

- акт б/н приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2006 року без дати складення (підписання)такого(реконструкція даху клубу-їдальні санаторію «Синяк»ЗАТ «Укрпофоздоровниця»Мукачівського району Закарпатської області) ( т.1 а. с. 53-55);

- податкова накладна від 25.10.2006 року за №1025000024 на загальну суму 31501,20 грн., в т.ч. ПДВ - 5250,20 грн. ( т.1 а.с.56);

- виписка банку від 08.12.2006 року ( т.1 а.с.57);

- договірна ціна на будівництво санаторію «Синяк»ЗАТ «Укрпофоздоровниця»Мукачівського району Закарпатської області, складена станом на 27.09.2006 року ( т.2 а.с. 56-57);

- локальний кошторис 2-1-1 на реконструкцію даху клубу-їдальні (т.2 а.с.58-59);

- довідка про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2006 року від 25.10.2006 року (т.2 а.с. 60).

До договору № 01/12 про влаштування даху від 01.12.2007 року (т.1 а.с.59-60) представлено:

- акт №1 приймання виконаних підрядних робіт за січень 2007 року (влаштування шатрового даху реконструкції існуючої будівлі під житловий будинок з офісами) від 31.01.2007 року ( т.1 а. с. 61-63);

- податкова накладна від 31.01.2008 року за №1310000022 на загальну суму 23766,0 грн., в т.ч. ПДВ-3961,0 грн. ( т.1 а.с.64);

- виписка банку від 06.02.2007 року ( т.1 а.с.25);

- договірна ціна на реконструкцію існуючої будівлі під житловий будинок з офісами, складена станом на 01.12.2007 року ( т.2 а.с. 66-67);

- локальний кошторис 2-1-1 на реконструкцію існуючої будівлі під житловий будинок з офісами по вул. Пасічній, 133(т.2 а.с.68-73);

- довідка про вартість виконаних підрядних робіт за січень 2008 року від 31.01.2008 року (т.2 а.с. 74).

До договору № 11/06 про влаштування даху від 10.04.2007 року (т.1 а. с. 66 67) представлено:

- акт №1 приймання виконаних підрядних робіт за травень 2007 року (влаштування шатрового даху будинку їдальні «Зоря»у м.Трускавець) без дати складення (підписання) такого ( т.1 а. с. 68-69);

- податкова накладна від 31.05.2007 року за №5310000040 на загальну суму 61930.80 грн., в т.ч. ПДВ- 10321,80 грн. ( т.1 а.с.70);

- виписка банку від 21.08.2007 року ( т.1 а.с.71);

- договірна ціна на влаштування шатрового даху будинку їдальні «Зоря»у м.Трускавець, складена станом на 10.04.2007 року ( т.2 а.с. 61-62);

- локальний кошторис 2-1-1 на загально-будівельні роботи (т.2 а.с.63-64);

- довідка про вартість виконаних підрядних робіт за травень 2007 року від 31.05.2007 року (т.2 а.с. 65).

До договору підряду № 19/05/08 від 19.05.2008 року демонтаж існуючого покриття даху будинку по вул. Пасічній, 133( т. 1 а.с.77-78) представлено:

- акт №1 приймання виконаних підрядних робіт за травень 2008 року (демонтаж існуючого покриття даху будинку по вул. Пасічній, 133) без дати складення (підписання) такого ( т.1 а. с. 79-80);

- податкова накладна від 30.05.2008 року за №5300000044 на загальну суму 10364,40 грн., в т.ч. ПДВ- 1727,40 грн. ( т.1 а.с.81);

- виписка банку від 29.05.2008 року ( т.1 а.с.71);

- договірна ціна на демонтаж існуючого покриття даху будинку по вул. Пасічній, 133, складена станом на 19.05.2008 року ( т.2 а.с. 75-76);

- локальний кошторис 2-1-1 на демонтаж існуючого покриття даху будинку по вул. Пасічній, 133 (т.2 а.с.77-79);

- довідка про вартість виконаних підрядних робіт за травень 2008 року без дати (т.2 а.с. 80).

До договору № 01/08/08 про влаштування даху від 01.08.2008 року ( т.1 а.с. 90-91) представлено:

- акт №1 приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2008 року (енергоблок м. Львів, вул. Пасічна, 133) без дати складення (підписання) такого ( т.1 а. с.92-97);

- податкова накладна від 28.08.2008 року за №8280000020 на загальну суму 79627,73

грн., в т.ч. ГІДВ - 13271,29 грн. ( т.1 а.с.98);

- виписка банку від 21.10.2008 року ( т.1 а.с.99-101).

- договірна ціна на будівництво Енергоблок м. Львів, вул. Пасічна, 133, складена станом на 01.08.2008 року ( т.2 а.с. 81-82);

- локальний кошторис 2-1-1 на Енергоблок м. Львів, вул. Пасічна, 133 (т.2 а.с.83-101);

- довідка про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2008 року від 28.08.2008 (т.2 а.с. 102).

Відповідачем ДП у Сихівському районі м. Львова на спростування доводів позивача подано суду докази, які свідчать про те, що ТзОВ «Профліга»для виконання такого обсягу робіт не мало матеріально-технічної бази та достатньої кількості працівників:

- відповідно до останньої поданої ТзОВ «Профліга»декларації по податку на прибуток за 1 кв. 2008 року у товариства відсутні основні засоби;

- відповідно до листа ДАІ УМВСУ у Львівській області від 20.02.2009 року № 9/1165 у ТзОВ «Профліга»відсутні транспортні засоби ( т.1 а.с. 110);

- відповідно до листа Львівського обласного державного комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»від 24.02.2009 р. № 1515 у власності ТзОВ «Профліга»відсутні будівлі та споруди ( т.1 а.с. 111);

- відповідно до податкового розрахунку комунального податку за січень, жовтень 2008 рік у ТзОВ «Профліга» працювало лише 4 особи ( т.1 а.с. 107,108).

Зазначені обставини свідчать про неспроможність ТзОВ «Профліга» самостійно виконати передбачені договорами № 3409 від 29.09.2006 року, № 01/12 від 01.12.2007 року, № 11/06 від 10.04.2007 року, № 19/05/08 від 19.05.2008 року та №01/08/08 від 01.08.2008 року роботи по облаштуванню дахів будівель.

З урахуванням викладеного, суд прийшов до висновку про те, що договори № 3409 від 29.09.2006 року, № 01/12 від 01.12.2007 року, № 11/06 від 10.04.2007 року, № 19/05/08 від 19.05.2008 року та №01/08/08 від 01.08.2008 року ТзОВ «Профліга»не виконувалися.

В договорі про надання рекламних послуг № 1 від 01.07.2008 року (т.1 а.с. 84-85) ТзОв «Будінком»виступає замовником, а ТзОВ «Профліга»виконавцем послуг з розміщення реклами в ефірі радіостанції «Хіт FM»згідно медіа плану.

До договору про надання рекламних послуг № 1 від 01.07.2008 року ( т.1 а.с. 84-85) позивачем представлено:

- медіа план розміщення реклами в ефірі радіо «Хіт FM» міст Києва, Вінниці, Житомира, Хмельницького, Рівне, Тернополя, Івано-Франківська, Луцька, Ужгорода, Львова з 01.07.2008 року по 31.07.2008 року( т.1 а.с. 86);

- акт виконаних робіт від 31 липня 2008 року ( послуги по розміщенню реклами ) ( т.1 а. с. 87);

- податкова накладна від 31.07.2008 року за №7310000107 на загальну суму 80000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 13333,33 ( т.1 а.с.88);

- виписка банку від 31.07.2008 року ( т.1 а.с. 89);

- текст для розміщення реклами ТзОВ «Будінком»в ефірі радіостанції «Хіт FM» (т.2 а.с. 55).

Судом встановлено, що надання рекламних послуг не передбачено Статутом ТзОВ «Профліга», відсутній такий вид послуг і в переліку діяльності товариства за КВЕД згідно довідки з ЄДРПОУ.

З листа ТОВ «Телерадіокомпанія «Медіа маркет»№ 05-10/15 від 14.05.2010 року вбачається, що на каналі радіомовлення «Хіт FM»в період з 01 липня по 31 липня 2008 року рекламні матеріали ТзОВ «Будінком»не розміщувались.

З урахуванням викладеного, суд прийшов до висновку про те, що договір про надання рекламних послуг № 1 від 01.07.2008 року ТзОВ «Профліга»не виконувався.

Крім цього, 23.03.2009 року анульовано Свідоцтво платника ПДВ ТзОВ «Профліга»у звязку з тим, що останнє з березня 2008 року не звітується до органів державної податкової служби.

Неподання податкової звітності з відображенням обсягів продажу ТзОВ «Профліга»свідчить про відсутність господарської діяльності контрагента позивача протягом періоду, в якому виписані окремі податкові накладні, а саме: №5300000044 від 30.05.2008 року, №7310000107 від 31.07.2008 року та №8280000020 від 28.08.2008 року.

Визначення платників податку на додану вартість, обєкти, бази та ставки оподаткування, перелік неоподаткованих та звільнених від оподаткування операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету встановлено Законом України «Про податок на додану вартість»№ 168/97-ВР від 03 квітня 1997 року з наступними змінами та доповненнями.

Відповідно до п.1.7 ст.1 Закону №168/97-ВР (з наступними змінами і доповненнями) податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобовязання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Правила податкового обліку встановлені статтею 7 цього Закону.

Відповідно до підпункту 7.2.3 пункту 7.2 статті 7 Закону №168/97-ВР податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобовязань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю. Копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Порядок формування права на податковий кредит визначений пунктом 7.4 статті 7 Закону №168/97-ВР.

Підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 зазначеного Закону встановлено заборону на включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Відповідно до ч.2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16.07.1999 року № 996-ХІV ( з наступними змінами і доповненнями) фінансова, податкова статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до п.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують факт здійснення господарської операції.

Первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення (п.п.2.1 п.2 Положення про документальне збереження записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 р. за №168/704).

Оскільки судом встановлено, що між ТзОВ «Будінком»та ТзОВ «Профліга»господарських операцій на підставі укладених протягом грудня 2006 року серпня 2008 року договорів фактично не було, тому наявність у позивача передбачених Законом №168/97-ВР документів ( податкових накладних), сама по собі не є підставою для включення їх до складу податкового кредиту відповідних періодів.

Суд вважає, що за таких обставин податковий орган мав достатні підстави вважати договори № 3409 від 29.09.2006 року, № 01/12 від 01.12.2007 року, № 11/06 від 10.04.2007 року, № 19/05/08 від 19.05.2008 року, договір № 1 від 01.07.2008 року та №01/08/08 від 01.08.2008 року нікчемними (удаваними) угодами.

За змістом частини першої статті 228 Цивільного кодексу України правочин, спрямований, зокрема, на незаконне заволодіння майном держави, вважається таким, що порушує публічний порядок, а отже, згідно з частиною другою цієї статті є нікчемним. Як установлено частиною другою статті 215 того ж Кодексу, визнання судом нікчемного правочину недійсним не вимагається. Відповідно до частини першої статті 216 зазначеного Кодексу недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю.

Статтею 67 Конституції України закріплений обовязок кожного сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Субєкт господарювання повинен здійснювати діяльність з метою одержати економічний ефект у результаті підприємницької або іншої економічної діяльності.

Намір одержати доход виключно чи переважно за рахунок формування податкового кредиту, без здійснення реальної господарської діяльності, не можна розглядати як самостійну ділову мету.

Застосування угод та вчинення дій, які не мають іншої економічної мети, крім мінімізації сплати податків, є зловживання правом на свободу підприємницької діяльності.

Зазначене зловживання виражається в укладанні удаваних угод, що має на меті приховати реальну угоду, яка суперечить моральним засадам суспільства (спробу ухилитись від конституційного обовязку сплати податків).

З огляду на встановлені фактичні обставини справи суд вважає, що, не дивлячись на наявність у платника податку позивача по справі податкових накладних, які за формою відповідають вимогам чинного законодавства, мало місце проведення операцій за удаваними (нікчемними) угодами, наслідком яких є неправомірне формування ТзОВ «Будінком» податкового кредиту.

Покликання відповідача на те, що проти посадових осіб ТзОВ «Профліга»порушено кримінальну справу №141-2352 за ст.205 ч.2 та ст. 209 ч.3 КК України не є належним доказом у даній справі, оскільки відповідно до ч.4 ст.72 КАС України лише вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обовязковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті ( вчинені ) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повно важення надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіривши оскаржуване позивачем податкове повідомлення рішення №0001352321/0 від 31.07.2009 року, суд прийшов до висновку, що воно прийнято відповідачем суд прийшов до висновку, що воно прийняте відповідачем з урахування вимог Закону України «Про податок на додану вартість»№168/97-ВР і з дотриманням передбачених ст. 2 КАС України принципів.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами та іншими нормативними актами України, податкове повідомлення рішення №0001352321/0 від 31.07.2009 року винесено правомірно, тому позов є безпідставним і в його задоволенні слід відмовити.

Відповідно до ст. 94 КАС України не передбачено відшкодування судових витрат позивачу, якому у задоволенні позову відмовлено.

Керуючись ст.ст.7-14, 69-71, 86, 87, 94, 159, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінком»до Державної податкової інспекції в Сихівському районі м. Львова про визнання протиправним та нечинним податкового повідомлення-рішення відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня складення постанови в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 22 травня 2010 року.

Суддя Хома О.П.