Ухвала суду № 96259153, 09.02.2021, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 09.02.2021 Справа № 554/8252/20

Провадження № 1-кс/554/2734/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2021 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

слідчого судді - Савченко Л.І.

при секретарі - Пащенко Д.С.

за участю прокурора - Живила В.Я.

захисника - Акрітова К.К.

підозрюваного - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави клопотання слідчого СВ СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції Кравченка Д.С., погоджене прокурором відділу Полтавської обласної прокуратури Живилом В.Я., по кримінальному провадженню за № 12020170040001822 від 03.09.2020, про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ Дніпровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ СУ ГУНП в Полтавській області капітан поліції Кравченко Д.С. звернувся до суду з клопотанням погодженим прокурором прокурором відділу Полтавської обласної прокуратури Живилом В.Я. про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 строком на два місяці.

Клопотання обґрунтовує тим, що 12.03.2020 ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою групою осіб разом із ОСОБА_2 , з прямим умислом, направленим на шахрайське заволодіння чужим майном шляхом обману, підшукав та вмовив оформити на своє ім`я кредит ніде не працюючого ОСОБА_3 .

У подальшому з метою реалізації злочинного плану, спрямованого на заволодіння грошовими коштами АТ «Акцент Банк», шляхом обману, на автомобілі марки «ВАЗ 2101», жовтого кольору, державний номерний знак в ході розслідування не встановлений, ОСОБА_1 привіз ОСОБА_3 із місця його проживання: АДРЕСА_2 до закладу по типу кафе, яке знаходиться по вул. Шевченка, в м. Полтава, де їх чекав ОСОБА_2 .

У подальшому реалізуючи заздалегідь розроблений план дій щодо шахрайського заволодіння грошовими коштами банку, ОСОБА_2 , виконуючи свою роль, шляхом здійснення телефонних дзвінків невідомим особам, перевірив доступність оформлення кредитної картки на ОСОБА_3 .

Після отримання підтвердження про можливість надання кредиту, ОСОБА_2 надав ОСОБА_3 інформацію, яку тому потрібно було вказувати при оформленні кредиту та номери телефонів, які потрібно надавати працівнику банку.

Після отриманого інструктажу, в цей же день, ОСОБА_3 на автомобілі «ВАЗ 2101», під керуванням ОСОБА_1 був доставлений до будівлі за адресою м. Полтава вул. Фрунзе, 27/2, де знаходилось відділення банку АТ «Акцент-банк» (код ЄДРПОУ 14360080).

У подальшому ОСОБА_3 самостійно зайшов до приміщення відділення вищевказаного банку, а ОСОБА_1 залишився чекати на вулиці.

Виконуючи надані інструкції у відділенні банку АТ «Акцент-банк» (код ЄДРПОУ 14360080), за адресою м. Полтава вул. Фрунзе, 27/2, ОСОБА_3 оформив на своє ім`я, кредитну картку вказаного банку № НОМЕР_1 , із кредитним лімітом 5 000 грн.

Отримавши всі необхідні документи та банківську картку, ОСОБА_3 передав їх ОСОБА_1 , які відразу ж зняли у банкоматі, 5 000 грн. та розподілили кошти між усіма учасниками згідно з попередньою домовленістю.

Внаслідок вказаних дій АТ «Акцент-Банк», завдана матеріальна шкода, на загальну суму 4 600 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 190 КК України.

04.02.2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними у справі доказами.

Метою застосування даного запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання ризикам передбаченим ч.ч.1-4 ст. 177 КПК України, тому слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

Прокурор в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, з метою запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Прокурор зазначив, що на даний час не встановлено місце знаходження всіх банківських карток, які отримані шахрайським шляхом, не перебуваючи під запобіжним заходом, ОСОБА_1 може знищити речові докази .

Захисник Акрітов К.К. у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, зазначив, що сторона обвинувачення повинна довести обґрунтованість підозри. Вважає підозру не обґрунтованою, зазначив, що ризики вказані у клопотанні не доведені ОСОБА_1 не ухиляється від органів досудового розслідування, прибув на виклик суду. Підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, одружений має на утриманні батьків похилого віку. Прохав обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засідання відмовився від надання пояснень, прохав не застосовувати цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши клопотання та копії матеріалів, якими воно обґрунтовується, приходжу до наступного висновку.

Судом встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження № 12020170040001822 за ч. 3 ст. 190 КК України.

04.02.2021 року ОСОБА_1 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України..

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, знищення, сховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадження іншим чином.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, що підтверджується показами потерпілого ОСОБА_3 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання; показами потерпілого ОСОБА_4 ; показами потерпілого ОСОБА_5 ; виписками по особовим рахункам, наданими банківськими установами; речовими доказами у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 2, 3 ,4, ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переслідуючи мету - уникнення від кримінальної відповідальності, може незаконно вплинути шляхом погроз або вмовлянь на свідків та потерпілих, що призведе до зміни ними своїх показів або відмови від дачі показів, що в подальшому може поставити під сумнів обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях. Підозрюваний зможе знищити або сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, будь-які інші речові докази, що мають істотне значення для досудового розслідування.. Також підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Такий ризик, як переховування від органів досудового розслідування та/або суду, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, суд вважає недоведеним, а є лише припущенням слідчого.

Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 цієї статті (тобто, наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 ч. 1 цієї статті (тобто, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні), слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладання яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 відмовити, у зв`язку з відсутністю в клопотанні належного обґрунтування стороною обвинувачення обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді домашнього арешту.

При цьому, слідчий суддя враховує, що до слідчого судді для розгляду клопотання підозрюваний з`явився добровільно, не ухилявся і від явки до слідчого для вручення підозри.

Надані стороною обвинувачення кримінального провадження дані не свідчать про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризиків, доведених в судовому засіданні.

Слідчим суддею з наданих даних встановлено, що ОСОБА_1 має міцні соціальні зв`язки, а саме постійне місце проживання одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, батьків, раніше не судимий, позитивні характеристики за місцем проживання.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також з урахуванням вказаних вище ризиків, доведених слідчим та прокурором в суді, даних про особу підозрюваного, його сімейний стан, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, слідчий суддя вважає можливим застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено в клопотанні, у вигляді особистого зобов`язання, оскільки прокурор та слідчий не довів недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків, за відсутності даних про негативний вплив підозрюваного з його сторони на процес кримінального провадження.

З урахуванням зазначеного, слідчий суддя вважає, що запобігання встановленим під час розгляду клопотання ризикам можливе не лише при умові обрання домашнього арешту і вважає достатнім для досягнення вказаної мети застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, а саме - особистого зобов`язання.

Керуючись ст.ст. 132, 176-178, 181, 186, 193-194, 196-197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції Кравченка Д.С., погоджене прокурором відділу Полтавської обласної прокуратури Живилом В.Я. - задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ Дніпровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого

запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

1)прибувати до слідчого, прокурора або суду за викликом;

2)не відлучатися за межі м.Миргород без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи;

4) утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні.

У задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції Кравченка Д.С.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання вказаних в ухвалі суду обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя Л.І.Савченко