Ухвала суду № 96259157, 25.02.2021, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 25.02.2021 Справа № 440/905/21

Провадження № 2-а/554/26/21

У Х В А Л А

про залишення позову без руху

25 лютого 2021 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Т.О. Січиокно, ознайомившись з матеріалами справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора групи реагування патрульної поліції Кегичівського відділення поліції Сахновщинського відділу поліції ГУНП в Харківській області майора поліції Михайлюка Сергія Миколайовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

05.02.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним вище позовом, в якому просить суд визнати протиправними дії інспектора групи реагування патрульної поліції Кегичівського відділення поліції Сахновщинського відділу поліції ГУНП в Харківській області майора поліції Михайлюка Сергія Миколайовича при винесенні постанови серії БАА №420769 та БАА №420770 від 10 червня 2020 року, якими його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.132-1, ч.1 ст.126 КУпАП та скасувати їх.

09.02.2021 року ухвалою Полтавського окружного адмінстративного суду передано дану справу до Октябрського районного суду м.Полтави на підставі п.2 ч. 1 ст.29 КАСУ.

Згідно з пунктами 3, 5 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160,161,172 цього Кодексу чи подано позов у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до ч.2 ст. 286 КАСУ позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

З матеріалів справи вбачається, що позивач оскаржує рішення, винесені 10 червням 2020 року, в той час як до суду звернувся 05.02.2021 року. У позові він не заявив про поновлення йому строку звернення до суду, не обґрунтував причини такого пропуску та не надав докази щодо обставин вручення йому оскаржуваних ним постанов 29.01.2021 року.

Окрім того, відповідно до положень статей 3, 5 Закону № 3674-VI серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву на постанову про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судовим збором.

Також Законом України від 19 вересня 2013 року № 590-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» внесені зміни до положень КУпАП щодо сплати судового збору. Так статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а розмір та порядок сплати судового збору встановлюється законом. Згідно з приписами частини сьомої статті 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Розмір судового збору, який підлягає стягненню у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина п`ята статті 4 Закону № 3674-VI).

Дослідивши поданий позов, приходжу до висновку, що зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не сплачено судовий збір в розмірі 454 гривні та підтверджені документи про оплату судового збору до справи не додано.

Відповідно до ч. 1 ст.169 КАС України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. ст. 160,161 КАС України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ч.2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху.

Оплату судового збору здійснити на такі реквізити (отримувач коштів: УК у м.Полтаві/Шевченків р-н/ 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959255; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA378999980313181206000016716; код класифікації доходів бюджету: 22030101)

Згідно з п. 1 ч. 4ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись ст.160,161,168,169,294 КАС України, -

У Х В А Л И В:

позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора групи реагування патрульної поліції Кегичівського відділення поліції Сахновщинського відділу поліції ГУНП в Харківській області майора поліції Михайлюка Сергія Миколайовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути недоліки позову протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позов вважати неподаним та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Січиокно