Постанова № 9625850, 12.05.2010, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Копія

Україна

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2010 року Справа № 2а-7853/09/1170

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сагун А.В.;

при секретарі Господарікову М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді адміністративну справу за позовом відкритого акціонерного товариства „Завалівський графітовий комбінат” до Гайворонської міжрайонної державної податкової інспекції Кіровоградської області про визнання незаконними та скасування наказу та податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство „Завалівський графітовий комбінат” (далі по тексту ВАТ „Завалівський графітовий комбінат”) звернулося в суд з адміністративним позовом до Гайворонської міжрайонної державної податкової інспекції Кіровоградської області (далі по тексту Гайворонська МДПІ), в якому просить визнати протиправними та скасувати наказ начальника Гайворонської МДПІ №322 від 05.10.2009 року про проведення позапланової виїзної перевірки позивача і податкове повідомлення-рішення №0008572310/0 від 23.10.2009 року.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що оспорюванний наказ про проведення позапланової виїзної перевірки прийнято з порушенням п. 5 ст.11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” проведено без відповідного рішення суду. Письмові відповіді на два запити Державної податкової адміністрації в Кіровоградській області підприємством надані, Гайворонською МДПІ запитів на адресу позивача щодо відносин з ПП „Екосплав” не направлялось.

По суті самого порушення щодо заниження валового доходу за серпень 2007 року внаслідок чого, на думку податкового органу, занижено податкове зобовязання з податку на прибуток, позивач заперечує сам його факт, пославшись на те, що ніяких коштів від ПП „Екосплав” не отримувало. Господарську операцію Гайворонської МДПІ щодо продажу дебіторської заборгованості підприємства перед ТОВ „Національний цент розвитку атомної енергетики” в сумі 1660563,21 грн., позивач вважає незаконним, оскільки, такої дебіторської заборгованості не існувало, господарська операція здійснена за підробленим договором, а також, продаж здійснено без відома позивача. Крім того, зарахування отриманих від ПП „Екосплав” коштів в рахунок погашення податкового боргу суперечить положенням п.7.5 ст.7 Закону України „Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, які, на думку позивача, передбачають персональну відповідальність платника податків.

Відповідач надав до суду письмові заперечення в яких просив відмовити у задоволенні адміністративного позову з підстав його необґрунтованості. Свою позицію податковий орган мотивував тим, що у ТОВ „Національний центр по розвитку атомної енергетики” перед ТОВ „Завалівський графітовий комбінат” була дебіторська заборгованість в сумі 1660563,21 грн. Одночасно, у підприємства наявний був податковий борг, а тому відповідач згідно договору про переведення права на отримання суми заборгованості інших осіб перед платником податків від 30.07.2007 року, згідно якого позивач передав податковому органу право на отримання з ТОВ „Національний центр по розвитку атомної енергетики” дебіторської заборгованості в сумі 1660563,21 грн., 21 серпня 2007 року на аукціоні Правобережної товарної біржі укладено договір купівлі продажу зазначеного майнового права №89 з переможцем торгів ПП „Екосплав”. Отриману від продажу суму в розмірі 747729,6 грн. зараховано податковим органом в рахунок погашення податкового боргу позивача.

Під час вивчення у судовому засіданні по справі господарського суду Кіровоградської області №14/279(5/22) первинних бухгалтерських документів ВАТ „Завалівський графітовий комбінат” та ТОВ „Національний центр по розвитку атомної енергетики" представникам Гайворонської МДПІ стало відомо, що зменшення податкової заборгованості у сумі 747 729,6 грн. не відображено у бухгалтерському обліку ВАТ „Завалівський графітовий комбінат ”, у звязку з чим проведено перевірку та виявлено невключення зазначеної суми до валових доходів за III квартал 2007 року та, як наслідок, заниження податкового зобовязання з податку на прибуток в сумі 186932,4 грн.

У судовому засіданні представник позивача Іоненко Володимир Павлович позовні вимоги підтримав в повному обсязі та надав суду пояснення згідно позовної заяви та заначив, що кошти в розмірі 747 729,6 грн. від ПП "Екосплав" на рахунки підприємства не надходили.

Представники відповідача Янкул Олександр Олександрович, Ципа Сергій Іванович в судовому засіданні позов не визнали повністю та дали пояснення згідно поданих заперечень.

Заслухавши представників сторін, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Державною податковою адміністрацією України у Кіровоградській області 15.07.09. направлено на адресу позивача лист за №2701/10/23-314 "Про надання пояснень та їх документального підтвердження" щодо відображення в бухгалтерському обліку операції з реалізації на відкритих торгах дебіторської заборгованості ТОВ „Національний центр по розвитку атомної енергетики” перед ТОВ „Завалівський графітовий комбінат” приватному підприємству "Екосплав" з його документальним підтвердженням (а.с.27).

Позивачем, листом від 24.07.09. за №137 на адресу Державної податкової адміністрації України у Кіровоградській області, повідомлено, що господарську операцію Гайворонської МДПІ щодо продажу дебіторської заборгованості підприємства перед ТОВ „Національний цент розвитку атомної енергетики” в сумі 1 660 563,21 грн., вважає незаконним, оскільки, такої дебіторської заборгованості не існувало, господарська операція здійснена за підробленим договором, а також, продаж здійснено без відома позивача. Операція в бухгалтерському обліку не відображена, ніяких коштів від ПП „Екосплав” не отримувалось, підприємство не здійснювало коригування податкових зобов"язань, будь які документи щодо зазначеної операції відсутні (а.с.28,29).

05 жовтня 2009 року виконуючим обов"язки начальника Гайворонської МДПІ Кучером С.М. видано наказ №322 " Про проведення позапланової виїзної перевірки ВАТ "Завалівський графітовий комбінат" в зв"язку з надходженням листа ДПА у Кіровоградській області №10229/7/23-118 від 29.09.09. про надходження неповної відповіді від позивача без документального підтвердження реалізації на відкритих торгах дебіторської заборгованості ТОВ „Національний центр по розвитку атомної енергетики” на адресу приватного підприємства "Екосплав" та відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.11, п.5 ч.6 ст.11-1 закону України "Про державну податкову службу в Україні" (а.с.71).

На підставі зазначеного наказу та направлення від 05.10.09. №1103124 відповідачем проведено позапланова виїзна перевірка ВАТ „Завалівський графітовий комбінат” відображення в податковому обліку операції з реалізації на відкритих торгах дебіторської заборгованості ТОВ „Національний центр по розвитку атомної енергетики” перед ТОВ „Завалівський графітовий комбінат” приватному підприємству "Екосплав" за результатами якої складено Акт від 14.10.09. №301/23-10/00282056. ( а.с. 8-15). Відповідно зазначеного Акту, в ході перевірки встановлено порушення п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.94 №334/94 -ВР,редакції Закону України N 283/97-ВР від 22.05.97 із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на прибуток за 3 квартал 2007 року на загальну суму 186 932, 5 грн., в тому числі за 3 квартал 2007 року у сумі 186 932, 5 грн. (а.с.14).

А саме перевіряючими встановлено, що в серпні 2007 року позивачем відображено в бухгалтерському обліку операцію з реалізації фінансових інвестицій - довгострокові векселі собівартістю 1 660 563,21 грн. за 846 887,24 грн. та відображено розрахунки за податками і платежами в сумі 747 729, 64 грн. (а.с.13).

Згідно головної книги за 2008 рік станом на 01.01.08. позивачем в бухгалтерському обліку відсторновано вищевказані проведення в повному розмірі та поновлено на балансі активи по рахунку 182 "Довгострокові векселі одержані" в сумі 1 660 563,21 грн.

Крім того, протягом серпня 2007 року відбулось зменшення заборгованості платника податків перед бюджетом за рахунок коштів які надійшли від ПП "Екосплав" на казначейські рахунки для погашення заборгованості позивача із сплати податків і зборів до бюджету, проте зменшення заборгованості підприємства у сумі 747 729, 64 грн. не знайшло свого відображення в податковому обліку платника податків у відповідному звітному періоді.

Встановлені порушення, на думку відповідача, призвели до заниження обсягу валових доходів на загальну суму 747 729, 64 грн., в зв"язку з чим підприємством не донараховано податок на прибуток за 3 квартал 2007 року на загальну суму 186 932, 5 грн. (а.с.13-14).

На підставі зазначеного вище Акту перевірки Гайворонською МДПІ прийняте податкове повідомлення - рішення від 23 жовтня 2009 року №0008572310/0 яким позивачу визначено суму податкового зобов"язання з податку на прибуток у розмірі 280 398,75 грн., у тому числі основний платіж 186 932, 5 грн., штрафні (фінансові) санкції 93 466, 25 грн.(а.с.7).

Однією з функцій, покладених на державні податкові інспекції, згідно п.1 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»є здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Відповідно до п.п. 2.1.4 п.2.1 ст.2 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№2181 ІІІ від 21.12.00. ( в подальшому Закон України №2181) відповідач є контролюючим органом стосовно податків і зборів (обовязкових платежів), які справляються до бюджетів та державних цільових фондів.

Підпунктом 2.2.1 п.2.2 ст.2 Закону України №2181 відповідачу , як контролюючому органу, надано право здійснювати перевірки своєчасності, достовірності, повноти зарахування та сплати стосовно тих податків і зборів (обовязкових платежів), які віднесені до їх компетенції цим пунктом.

Вказане право відповідача, як органу державної податкової служби України деталізовано положеннями п. 1 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 04.12.90 №509-ХІІ, згідно з якими податкові органи наділені правом здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, повязаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обовязкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Законом України від 12.01.2005 р. N 2322-IV Закон "Про державну податкову службу в Україні" доповнено статтею 11-1.

Згідно п.5.ч.6 ст.11-1Закону України "Про державну податкову службу в Україні" позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин, в тому числі: у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до ч. 7 ст. 111 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду.

Утім, Законом України від 25.03.2005 р. N 2505-IV частину 8 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" викладено у редакції, за якою позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.

Отже, для вирішення цього спору щодо права проведення позапланової перевірки необхідно визначитись, яка з цих норм законів є пріоритетною та підлягала застосуванню до даних правовідносин.

Згідно зі ст. 75 Конституції України Верховна Рада України є єдиним органом законодавчої влади в Україні.

Конституція України не встановлює пріоритету застосування того чи іншого закону, в тому числі залежно від предмета правового регулювання. Немає також закону України, який би регулював питання подолання колізії норм законів, що мають однакову юридичну силу.

Водночас, Конституцій Суд України у пункті 3 мотивувальної частини рішення від 03.10.97 р. N 4-зп у справі про набуття чинності Конституцією України зазначив: "Конкретна сфера суспільних відносин не може бути водночас врегульована однопредметними нормативними актами однакової сили, які за змістом суперечать один одному. Звичайною є практика, коли наступний у часі акт містить пряме застереження щодо повного або часткового скасування попереднього. Загальновизнаним є й те, що з прийняттям нового акта, якщо інше не передбачено самим цим актом, автоматично скасовується однопредметний акт, який діяв у часі раніше".

За змістом частини третьої статті 150 Конституції України рішення Конституційного Суду України є обов'язковим до виконання на території України.

Отже, за наявності декількох норм закону, які по-різному регулюють конкретну сферу суспільних відносин, під час вирішення спорів у цих відносинах повинні застосовуватися положення закону з урахування дії закону в часі за принципом пріоритету тієї норми, яка прийнята пізніше.

Як зазначалося раніше, частина 8 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" передбачає здійснення позапланової виїзної перевірки за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом, на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті.

Отже, за встановлення наявності будь-якої з обставин, визначених у частині 6 ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", в тому числі і обставини, передбаченої п. 5 ч. 6 ст. 111 цього Закону України "Про державну податкову службу в Україні", яка визначена наказом від 05.10.09. №322 виконуючого обов"язки начальника Гайворонської МДПІ про проведення позапланової виїзної перевірки, відсутні підстави для висновку про неправомірність проведення такої перевірки за рішенням керівника податкового органу.

З огляду на викладене та враховуючи, що позивачем на запит податкового органу не додано до пояснень документального підтвердження відображення в податковому обліку операції з реалізації на відкритих торгах дебіторської заборгованості ТОВ „Національний центр по розвитку атомної енергетики” приватному підприємству "Екосплав" та подальшого коригування зазначеної операції в обліку, суд вважає, що Наказ виконуючого обов"язки начальника Гайворонська МДПІ №322 від 05.10.09. про проведення позапланової виїзної перевірки позивача виданий на підставі і в межах закону, тому в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування зазначеного Наказу належить відмовити.

Однак, суд не погоджується з доводами представників відповідача щодо законності податкового повідомлення-рішення №0008572310/0 від 23.10.2009 року з наступних підстав.

Згідно п.4.1.ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.94 №334/94 ВР, в редакції Закону України N 283/97-ВР від 22.05.97 із змінами та доповненнями ( в подальшому ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств») валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

Пп.4.1.1.-4.1.6. п.4.1.ст.4 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств»встановлено, що включається до валового доходу.

Відповідно до пп.11.3.1 п.11.3 ст.11 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств»датою збільшення валового доходу вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

- або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), що підлягають продажу, у разі продажу товарів (робіт, послуг) за готівку - дата її оприбуткування в касі платника податку, а за відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

- або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного надання результатів робіт (послуг) платником податку.

Операція з реалізації на відкритих торгах дебіторської заборгованості ТОВ „Національний центр по розвитку атомної енергетики” на адресу приватного підприємства "Екосплав" не проведена по бухгалтерському обліку позивача, кошти від операції на банківські рахунки позивача не надходили, що не заперечувалось в судовому засіданні представниками відповідача.

Тобто у позивача були відсутні, передбачені пп.11.3.1 п.11.3 ст.11 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств»підстави для збільшення валового доходу.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення №0008572310/0 від 23.10.2009 року на суму 280 398,75 грн., прийняте з порушенням принципу обґрунтованості, визначеного п. 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, а тому підлягає визнанню незаконним та скасуванню.

Так як, судове рішення ухвалене частково на користь позивача, що не є субєктом владних повноважень, у відповідності до ч. 1, ч. 3 ст. 94 КАС України, з відповідача на користь позивача належить стягнути судові витрати по справі, що складаються із судового збору в сумі 3,40 грн., в розмірі пропорційному задоволеним вимогам. Виходячи з того, що задоволена одна з двох заявлених позовних вимог, тому на користь позивача належить присудити з Державного бюджету України судові витрати в розмірі 1 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення Гайворонської міжрайонної державної податкової інспекції Кіровоградської області №0008572310/0 від 23.10.2009 року.

В іншій частині у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь відкритого акціонерного товариства "Заваллівський графітовий комбінат" судові витрати у сумі 1 грн. 60 коп.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі проголошення вступної та резолютивної частин постанови - з дня складання постанови в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви.

Дата складання постанови в повному обсязі - 17.05.10.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду А. В. Сагун