Ухвала суду № 96255195, 14.04.2021, Зіньківський районний суд Полтавської області

Справа № 530/141/21

Номер провадження 2/530/147/21

УХВАЛА

14.04.2021 м. Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Ситник О.В. за участі секретаря Стрілець Л.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства “Укргазбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про встановлення ліміту дозволеного овердрафту,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство “Укргазбанк” звернулося до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про встановлення ліміту дозволеного овердрафту.

Відповідно до ухвали судді від 05.03.2021 року відкрито спрощене позовне провадження та розгляд справи призначено на 14.04.2021 року. Через канцелярію суду 05.04.2021 року від відповідача по справі ОСОБА_1 надійшов відзив на позов та клопотання про витребування доказів по справі , призначення почеркознавчої експертизи по справі та звільнення його від сплати судових витрат , в своїх клопотаннях відповідач прохав витребувати у ПАТ АБ «Укргазбанк» 1) оригінал Анкети – заяви АSJ 22334 -16 - DOM від 29.06.2016 року копія якого додана до позову 2) оригінал кредитного договору , що був укладений між ОСОБА_1 та ПАТ АБ «Укргазбанк» 3)документ що підтверджує відкриття особового рахунку 4) виписку із особового рахунку ОСОБА_1 що відкритий у банку 5) оригінал підписаного належним чином акцепту ОСОБА_1 на оферту ПАТ АБ Укргазбанк 6) інші первинні бухгалтерські документи , що підтверджують факт надання банківських послуг стороною позивача відповідачу .

Також відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи посилаючись на те, що він не підписував Анкету – заяву від 29.06.2016 року та заперечує факт отримання грошей , тому вважає ОСОБА_1 необхідно провести почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити такі питання : чи виконано особистий підпис на Анкеті – заяві від 29.06.2016 року ОСОБА_1 ( копія якої додана до позову , проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково – дослідному інституту судових експертиз , що знаходиться за адресою м. Дніпро Січеславська Набережна буд. № 17 оф. 361 та зупинити на час проведення експертизи провадження у справі та звільнити його від сплати судових витрат на тій підставі що він має на утриманні двох неповнолітніх дітей та вказав що знаходиться на біржі як такий що шукає роботу .

Сторони у судове засідання 14.04.2021 року не з`явилися, повідомлені належним чином , прохали справу розглядати у їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про задоволення клопотань відповідача ОСОБА_1 частково , а саме задовольнити клопотання про витребування доказів і відмовити у клопотанні про призначення судової почеркознавчої експертизи як таке що заявлено передчасно , оскільки в разі винесення ухвали про призначення експертизи потрібно зазначати та долучати перелік матеріалів , що надаються для дослідження , та інші дані , які мають значення для проведення експертизи в розумінні ст. 104 ЦПК України , а відповідач їх не надає на даному етапі , а прохає їх витребувати у сторони відповідача. Також не вирішене питання про оплату за проведення почеркознавчої експертизи. Стосовно клопотання про звільнення його від сплати судових витрат , то суд приходить також до висновку про відмову у його задоволенні оскільки із документів які надав відповідач ОСОБА_1 на підтвердження його матеріального стану , а це копії свідоцтва про народження дітей ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 не зрозуміло , який склад сім`ї має відповідач , чи перебувають діти на його утриманні , хто ще перебуває на його утриманні , який сукупний дохід його сім`ї на даний час , які доходи його за минулий період. Також суд зазначає , що з копії витягу з трудової книжки суду не зрозуміло де працює відповідач чи перебуває він на біржі , оскільки дана копія не придатна до прочитання.

Суд може звільнити заявника від сплати судового збору, якщо він певний час не отримував дохід та зміг це довести. Відповідне положення міститься в ухвалі КАС ВС від 2 серпня 2019 року № 761/12145/17.Позиція Верховного Суду - згідно з ч. 1 та 3 ст. 136 ЦПК суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону "Про судовий збір" суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі якщо розмір судового збору перевищує 5 % розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік. Частиною 2 цієї статті передбачено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у ч. 1 цієї статті.

Ураховуючи положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентну практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 19 червня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі", сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету, але суд дійшов висновку, що з тих доказів , які надав відповідач відсутні наявні підстави для звільнення особи від сплати судових витрат . З огляду на вищевикладене, клопотання ОСОБА_1 який є відповідачем по справі про звільнення його від сплати судових витрат не підлягає задоволенню.

Стосовно заявленого клопотання відповідача про витребування доказів , то суд зазначає , що відповідно до ч.1 та ч.3ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Оскільки невжиття заходів щодо витребування доказів перешкоджає ухваленню законного та обґрунтованого рішення суду у вищевказаній справі, суд приходить до висновку про задоволення клопотання про витребування доказів

З урахуванням викладеного та керуючись ст.84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача ОСОБА_1 - задовольнити частково .

2. Витребувати у ПАТ АБ «Укргазбанк» :1) оригінал Анкети – заяви АSJ 22334 -16 - DOM від 29.06.2016 року копія якого додана до позову 2) оригінал кредитного договору , що був укладений між ОСОБА_1 та ПАТ АБ «Укргазбанк» 3)документ що підтверджує відкриття особового рахунку 4) виписку із особового рахунку ОСОБА_1 що відкритий у банку 5) оригінал підписаного належним чином акцепту ОСОБА_1 на оферту ПАТ АБ Укргазбанк 6) інші первинні бухгалтерські документи , що підтверджують факт надання банківських послуг стороною позивача відповідачу

3. У разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин, суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

4. В інших клопотаннях ОСОБА_1 - відмовити .

5. Розгляд справи відкласти на 28.04.2021 року на 15 годину .

6. Визнати явку позивача та відповідача обов`язковою .

Ухвала суду про витребування доказів апеляційному оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Ситник