Постанова № 9625453, 24.05.2010, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

24.05.10 <копія >

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2010 р. Справа № 2а-16889/09/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Юхно І. В. <Текст > при секретаріЧупіній О.В. за участю: представника позивача Палія Є.О. < ПІБ Пр. > розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська до відповідачів: 1) корпорації «Укрчорметбудпроект», 2) Український державний інститут по проектуванню металургійних заводів, 3) закрите акціонерне товариство «Котлоенергопром», 4) НВП «Дніпротехнологія» про Про звернення стягнення на активи, - ВСТАНОВИВ: Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідачів: 1) корпорації «Укрчорметбудпроект», 2) Українського державного інституту по проектуванню металургійних заводів, 3) закритого акціонерного товариства «Котлоенергопром», 4) НВП «Дніпротехнологія» з позовними вимогами про звернення стягнення на активи боржника в рахунок погашення податкового боргу зі сплати податку на додану вартість у сумі 1019 грн. 16 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просив позов задовольнити у повному обсязі. В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що корпорацією «Укрчорметбудпроект» були порушені вимоги до п. 4.1.4 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (№ 2181-III від 21.12.2000р.), саме: не подано звітність по податку на додану вартість за 1-4 квартали 2008 року та за січень 2009 року, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість у сумі 1019 грн. 16 коп., яка є не сплаченою, а Український державний інститут по проектуванню металургійних заводів, закрите акціонерне товариство «Котлоенергопром», НВП «Дніпротехнологія» є засновниками корпорації «Укрчорметбудпроект». Ненадходження до бюджету обовязкових платежів наносить суттєву шкоду інтересам держави в особі Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська. Відповідач - 1 корпорація «Укрчорметбудпроект» в судове засідання не зявився вдруге, про час, дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином відповідно до вимог ст. 35 КАС України, однак, на адресу суду 05.01.2010р., 12.03.2010р. повернулися конверти з приміткою поштового відділення про причини невручення адресату, а саме через те, що адресата не розшукано (а.с. 42, 57). Відповідач 2 Український державний інститут по проектуванню металургійних заводів в судове засідання не зявився вдруге, про час, дату та місце судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином відповідно до вимог ст. 35 КАС України, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень від 04.01.2010р., від 09.03.2010р. (а.с. 41, 55), надав до суду заперечення проти позову, в яких зазначив, що боржником за результатами перевірки є корпорація «Укрчорметбудпроект», а не Український державний інститут по проектуванню металургійних заводів, за всіма своїми боргами відповідач -1 несе відповідальність самостійно (а.с. 43).

Відповідач - 3 закрите акціонерне товариство «Котлоенергопром» в судове засідання не зявився вдруге, про час, дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином відповідно до вимог ст. 35 КАС України, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 04.01.2010р. та конвертом, що повернувся на адресу суду через те, що адресат не розшукано, 16.03.2010р. (а.с. 40, 56).

Відповідач - 4 НВП «Дніпротехнологія» в судове засідання не зявився вдруге, про час, дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином відповідно до вимог ст. 35 КАС України, однак, на адресу суду повернулись конверти 30.12.2009р. та 09.03.2010р. в звязку з незнаходженням юридичної особи на місця, зазначеному в ЄДРПОУ (а.с. 39, 57).

За даних обставин суд, керуючись положеннями ст. 128 КАС України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши подані до суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.ст. 67. 68 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори у порядку та в розмірах, встановлених законом, неухильно додержуватися Конституції та законів України. Відповідно до п.2 ч.І ст.9 Закону України «Про систему оподаткування» від 25.06.1991р.. п.п.4.1.1, 4.1.4 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000р. платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані вести бухгалтерський облік, складати звітність про фінансово-господарську діяльність і забезпечувати її зберігання у терміни, встановлені законами, подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів). Також, згідно п.3 ч.І ст.9 Закону України «Про систему оподаткування», платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни.

Згідно пп. 7.8.1 н.7.8 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97 - ВР піл 03.04.1997 року, податковим періодом для сплати податку на додану вартість є один календарний місяць.

Відповідно до абз. „а" пп.4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181-III від 21.12.2000 р. (далі - Закон України № 2181) податкові декларації подаються за базовий податковий (звітний) період, що дорівнює календарному місяцю (у тому числі при сплаті місячних авансових внесків) - протягом 20 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Відповідач 1 корпорація «Укрчорметбудпроект» (код ЄДРПОУ 31792953) зареєстрований як юридична особа рішенням Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 21.01.2002р. (а.с. 25-26).

Відповідач -1 перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська як платник податків, зокрема, податку на додану вартість.

23.02.2009р. та 31.03.2009р. посадовою особою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська на підставі п. 1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» (№ 509-XII від 04.12.1990р.) було проведено документальну невиїзну (камеральну) перевірку платника податку на додану вартість корпорації «Укрчорметбудпроект» з питання не подання декларації з податку на додану вартість, за результатами якої складено відповідні Акти (а.с.13, 16).

Перевірками виявлено не подання декларації по податку на додану вартість у граничні строки, встановлені законодавством та затримка в поверненні свідоцтва про реєстрацію як платника ПДВ, що є порушенням абз. «а» п.п. 4.1.4 п. 4.1. ст. 4 Закону України № 2181.

Відповідно до пп.17.1.1 п. 17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», за не подання податкової декларації у строки, визначені законодавством, платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожне таке неподання або її затримку.

За результатами перевірок, за порушення граничних строків подання розрахунку з податку на додану вартість та за допущення затримки в поверненні свідоцтва про реєстрацію як платника ПДВ податковим органом прийнято податкове повідомлення - рішення № 0009581502/0 від 23.02.2009р. (а.с. 12), відповідно до якого загальна сума податкового боргу складає 850 грн. та податкове повідомлення - рішення № 0019351502/0 від 31.03.2009р. (а.с. 15), відповідно до якого загальна сума податкового боргу складає 170 грн.

Винесені за результатами перевірок податкові повідомлення-рішення були направлені відповідачу поштою, але у зв'язку з незнаходженням товариства за юридичною адресою податковим органом було складено акти від 23.02.2009р. та 31.03.2009р. про неможливість вручення платнику податків вищезазначених податкових повідомлень-рішень, а податкові повідомлення-рішення в той же день розміщено на дошці оголошень (а.с. 14-17).

При цьому відповідно до п. 4.9 «Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків» затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України N 247 від 27.05.2003р. день розміщення такого податкового повідомлення на дошці податкових оголошень (повідомлень), зафіксований в акті про причини неможливості його вручення платнику податків, вважається днем його вручення.

У строк, встановлений пп.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України № 2181 (протягом 10 календарних днів від дня отримання податкового повідомлення-рішення), відповідач не сплатив суму штрафних санкцій, визначених рішенням податкового органу, та не оскаржив ці рішення у встановленому порядку.

Згідно пп. 5.4.1 п.5.4 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у визначені законом строки, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Таким чином, суми штрафних санкцій, застосованих до корпорації «Укрчорметбудпроект» згідно зазначених податкових повідомлень - рішень, є узгодженими, і набуло статусу податкового боргу платника податків.

Відповідно до пункту «а» пп. 6.2.3 пункту 6.2 ст. 6 закону України № 2181, перша податкова вимога надсилається платнику податків контролюючим органом не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання. Перша податкова вимога містить повідомлення про факт узгодження податкового зобов'язання та виникнення права податкової застави на активи платника податків, обов'язок погасити суму податкового боргу та можливі наслідки непогашення його у строк.

Друга податкова вимога, у відповідності до пункту "б" пп. 6.2.3 пункту 6.2 ст. 6 Закону України № 2181, направляється платнику податків не раніше тридцятого календарного дня від дня направлення (вручення) йому першої податкової вимоги, у разі непогашення платником податків суми податкового боргу у встановлені строки. Друга податкова вимога додатково до відомостей, викладених у першій податковій вимозі, може містити повідомлення про дату та час проведення опису активів платника податків, що перебувають у податковій заставі, а також про дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Позивачем відповідно до пп. 6.2.1 п.6.2 ст. 6 Закону України № 2181, було відправлено відповідачу -1 поштою першу податкову вимогу № 1/674 від 10.03.2009р. на суму 849,16 грн. (а.с.4), а також, другу податкову вимогу № 2/896 від 15.04.2009р. на суму 1019,16 грн. (а.с.8).

16.03.2009р. Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська складено акт про неможливість вручення першої податкової вимоги платнику податків у зв'язку з незнаходженням відповідача - 1 за юридичною адресою (а.с.6). Аналогічний акт складено 08.05.2009р.(а.с.11)

У зв'язку з цим, на підставі ст.6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" № 2181 від 21.12.2000р. та п.49 Порядку направлення органами державної податкової служби податкових вимог платникам податків, затвердженого Наказом ДПА України від 03.07.2001р. № 226, першу та другу податкові вимоги відповідача - 1 в той же день розміщено на дошці податкових оголошень.

Проте податковий борг відповідачем сплачений не був.

Загальна сума податкового боргу відповідача становить 1019,16 грн., що підтверджується довідкою про стан розрахунків з бюджетом від 26.11.2009р. (а.с. 18-19).

Згідно пункту 1 1 ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу України", державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднанні державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

У відповідності до пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. Закону України № 2181, активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду, що відповідно до п. 1.6 ст. 1 цього ж Закону, є зверненням на активи платника податків в рахунок погашення податкового боргу.

У відповідності до пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України № 2181, джерелами погашення податкового боргу платника податків за рішенням органу стягнення є будь-які активи.

Відповідно до ч. 3 ст. 120 ГК України корпорацією визнається договірне об'єднання, створене на основі поєднання виробничих, наукових і комерційних інтересів підприємств, що об'єдналися, з делегуванням ними окремих повноважень централізованого регулювання діяльності кожного з учасників органам управління корпорації.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 123 ГК України учасники об'єднання підприємств можуть вносити на умовах і в порядку, передбачених його установчими документами, майнові внески (вступні, членські, цільові тощо). Об'єднання підприємств не відповідає за зобов'язаннями його учасників, а підприємства-учасники не відповідають за зобов'язаннями об'єднання, якщо інше не передбачено установчим договором або статутом об'єднання.

Відповідно до п. 3.4 Установчого договору корпорація має самостійний баланс, розрахункові та інші рахунки в банківських установах України, круглу печатку, кутовий штамп, знак обслуговування та інші реквізити (а.с. 30).

Відповідачі 2,3,4 відповідно до п. 5.1 установчого договору є засновникам корпорації «Укрчорметбудпроект» (а.с. 31).

Таким чином, відповідачі 2,3,4 несуть ризик збитків, повязаних з діяльністю корпорації «Укрчорметбудпроект», у межах свого вкладу.

Відповідачі 2,3,4, як засновники корпорації «Укрчорметбудпроект», не є власником майна корпорації, а лише реалізують свої корпоративні права в управлінні корпорацією у порядку, визначеному установчим договором. Власником майна товариства є сама корпорація.

За даних обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, а саме в частині звернення стягнення на активи боржника корпорації «Укрчорметбудпроект» податкового боргу зі сплати податку на додану вартість у сумі 1019 грн. 16 коп.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем фізична чи юридична особа, судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись 14, 70. 71, 94, 122, 158 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Дніпропетровської податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська до відповідачів: 1) корпорації «Укрчорметбудпроект», 2) Український державний інститут по проектуванню металургійних заводів, 3) закрите акціонерне товариство «Котлоенергопром», 4) НВП «Дніпротехнологія» про звернення стягнення на активи - задовольнити частково.

Звернути стягнення на активи корпорації «Укрчорметбудпроект» (код ЄДРПОУ 31792953, р/р 26001140901027, ПАТ КБ «приватбанк», МФО 305299) на користь Державного бюджету України (р/р 31117029700005, отримувач УДКУ у Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 24246786, код платежу 14010100, МФО 805012) в рахунок погашення боргу з податку на додану вартість у розмірі 1019 (одна тисяча девятнадцять) грн. 16 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови складений 30.03.10

Суддя <(підпис) >

< Список >

< Список >

< Список >І.В. Юхно

< суддя учасник колегії >

< ПІБ Судді >

< ПІБ Судді >