Постанова № 9627258, 25.05.2010, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

25.05.10 <копія >

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2010 р. справа № 2а-4169/10/0470

м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Барабаш М. В., <Текст > при секретаріШенкунісі А.О., < Список > < найм. Пр. >< ПІБ Пр. > розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовною заявою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя до Товариства з обмеженої відповідальністю "Науково-проектне підприємство "Еталон" про стягнення заборгованості, - ВСТАНОВИВ: Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Запоріжжя (далі ДПІ, позивач) звернулась до адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-проектне підприємство «Еталон» (далі ТОВ «НПП «Еталон», відповідач), в якій просить стягнути з відповідача в рахунок погашення заборгованості зі сплати нарахування за торговий патент у сумі 1292,99 грн. В обґрунтування позову зазначено, що відповідач має заборгованість внаслідок порушення Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» № 98/96 від 23.03.1996 року (далі Закон № 98/96) у сумі 1292,99 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду клопотання, в якому просить розглянути справу за відсутності його представника та позовні вимоги задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився. Судом було направлено на адресу відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, копію ухвали про відкриття провадження у справі, повістку про виклик, а також копію позовної заяви та доданих до неї документів, проте конверт повернувся до суду з відміткою поштового відділення «за зазначеною адресою не проживає». Відповідно до ч.8 ст.35 КАС України, повістка вважається врученою юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи. За таких обставин суд дійшов висновку про можливість розглянути справу за відсутності відповідача. Суд вважає, що відсутність позивача та відповідача в судовому засіданні не перешкоджає розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши письмові докази по справі та чинне законодавство, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

ТОВ «НПП «Еталон» зареєстроване виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 01.08.2006 року.

25.07.2007 р. відповідачем було подано до ДПІ заяву про придбання торгового патенту на право здійснення торговельної діяльності, діяльності з надання побутових послуг, діяльності з обміну готівкових валютних цінностей, діяльності з надання послуг у сфері грального бізнесу субєктом підприємницької діяльності за місцезнаходженням: м. Запоріжжя, вул. Крива бухта, 1, вид підприємницької діяльності торгівля.

01.08.2007 року ДПІ було видано торговий патент ТОВ «НПП «Еталон», який дійсний до 31.07.2008 року на право здійснення підприємницької діяльності у сфері оптово-роздрібної торгівлі.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 24.01.2008 р. відповідач, у звязку з нездійсненням торговельної діяльності та закінчення строку дії ліцензії - серія АБ № 155984 з 18.08.2007 року, звернувся до позивача з клопотанням про ануляцію торгового патенту на право оптової торгівлі серії ТПБ № 031569 з 01.10.2007 року.

Відповідно до абз. 2 ч.3 ст.2 Закону № 98/96 суб'єкт підприємницької діяльності, який припинив діяльність, яка відповідно до цього Закону підлягає патентуванню, до 15 числа місяця, що передує звітному, письмово повідомляє про припинення такої діяльності відповідний державний податковий орган. При цьому торговий патент підлягає поверненню до державного податкового органу, що видав його, а суб'єкту підприємницької діяльності повертається надмірно сплачена сума вартості торгового патенту.

З огляду на зазначене, відповідач несвоєчасно повідомив позивача про припинення діяльності.

Згідно з довідкою ДПІ плата за патент на здійснення оптової торгівлі в місяць складає 320,00 грн.

Тобто, в період з жовтня 2007 року по січень 2008 року у відповідача утворилась заборгованість по сплаті за торговий патент у сумі 1280, 00 грн. Станом на 11.02.2010 р. за відповідачем рахувалася переплата в розмірі 0,64 грн.

У звязку з несвоєчасним частковим погашення заборгованості, на підставі п.11 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу України», податковим органом до відповідача було застосовано фінансові (штрафні) санкції у розмірі 13,63 грн.

Таким чином, на момент звернення позивача до суду заборгованість відповідача складає: (1280,00 грн. 0,64 грн.) + 13,63 грн. = 1292,99 грн.

Згідно ч.3 ст. 8 Закону № 98/96 штрафи, передбачені даною статтею, підлягають сплаті порушником у п'ятиденний термін відповідно до законодавства.

Відповідно до ч.1. ст. 67 Конституції України, кожен зобовязаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно п.3 ч.1 ст.9 Закону України «Про систему оподаткування» платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни.

Вирішуючи спір, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-проектне підприємство «Еталон» (ідентифікаційний код 34514209) заборгованість з оплати за торговий патент в сумі 1292 (одна тисяча двісті девяносто дві) гривні 99 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Постанова в повному обсязі виготовлена 19 травня 2010 року.

Суддя <(підпис) >

< Список >

< Список >

< Список >М.В. Барабаш

< суддя учасник колегії >

< ПІБ Судді >

< ПІБ Судді >