Постанова № 9625439, 24.05.2010, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

24.05.10 <копія >

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2010 р. Справа № 2а-15041/09/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Врони О. В. <Текст > при секретаріМанько К.А. за участю: за участю прокурора Киричок О.В. < ПІБ Пр. > розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Криворізького транспортного прокурора в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті до приватного підприємця ОСОБА_3 про Про стягнення адміністративно-господарського штрафу, - ВСТАНОВИВ: До суду надійшов адміністративний позов Криворізького транспортного прокурора в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в якому позивач просить стягнути з приватного підприємця ОСОБА_3 адміністративний штраф у розмірі 1700,00 грн. на користь державного бюджету. В обґрунтуванні позовних вимог позивач зазначив, що відповідач в порушення вимог ст. 39 Закону України "Про автомобільний транспорт" від 23.02.2006 р. № 3492-IV, експлуатував автобус YOUTONG номерний знак НОМЕР_1 для надання послуг з перевезень пасажирів (вантажів) без оформлення належних документів. Відповідальність за вказане порушення передбачена ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт", яка була застосована до відповідача у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 1700,00 грн.. Прокурор адміністративний позов підтримав у повному обсязі. Представник позивача в судове засідання не зявився надавши клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням № 73138987 про вручення судової повістки відповідачу 30.12.2009р. Відповідач процесуальним правом на участь у судовому засіданні не скористався, заперечень та доказів на їх підтвердження не надав.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, заслухавши пояснення прокурора, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про автомобільний транспорт" центральний орган виконавчої влади з питань автомобільного транспорту забезпечує проведення державної політики на автомобільному транспорті через урядові органи державного управління на автомобільному транспорті.

Згідно до "Положення про Головну державну інспекцію на автомобільному транспорті", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.09.2004 №1190 Головна державна інспекція на автомобільному транспорті є урядовим органом державного управління, що діє у складі міністерства транспорту і зв'язку України. Головавтотрансінспекція, як урядовий орган державного управління, відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний контроль за додержанням суб'єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту загального користування, вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів, що регулюють організацію перевезення пасажирів і вантажів.

Постановою Кабінету Міністрів України № 1567 від 08.11.2006р. затверджено Порядок здійснення державного контролю на автомобільному транспорті , згідно якого державний контроль автомобільних перевізників здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок.

Згідно пункту 15 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, під час проведення рейдової перевірки перевіряється: наявність визначених статтями 39 і 48 Закону документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом.

З матеріалів справи вбачається, що 23.06.2009р. провідними спеціалістами територіального управління ГДІАТ АР Крим Проніним М.В. та Хамутіним М.О. проведено рейдову перевірку під час якої було виявлено, що відповідач експлуатував експлуатував автобус YOUTONG номерний знак НОМЕР_1 для надання послуг з перевезень пасажирів (вантажів) без оформлення належних документів. Зазначене є порушенням ст. 39 Закону України "Про автомобільний транспорт" та зафіксовано у акті проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом № 132856 від 23.06.2009р.

Статтею 39 Закону України "Про автомобільний транспорт" визначено, що автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення. Документи для нерегулярних пасажирських перевезень: для водія автобуса - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, ліцензійна картка, дорожній лист, договір із замовником транспортних послуг, документ, що засвідчує оплату транспортних послуг, інші документи, передбачені законодавством України.

Відповідно до ч.1 ст.60 Закону України "Про автомобільний транспорт" за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються санкції за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із п.п. 26, 27 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті встановлено, що справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи суб'єкта господарювання. Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб'єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням. У разі неявки уповноваженої особи суб'єкта господарювання справа про порушення розглядається без її участі. За наявності підстав керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування фінансових санкцій.

Так відповідача, листом було запрошено на 14 годину 29.07.2009р. для розгляду справи про виявлені наведені вище порушення.

Доказами підтверджено, що відповідач про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка на поштовому повідомленні, проте на розгляд справи не з'явився.

За наслідками розгляду справи про виявлення порушення заступником начальника територіального управління ГДІАТ у Дніпропетровській області 29.07.2009р. було винесено постанову №026499 про застосування фінансових санкцій до відповідача у розмірі 1700,00грн.

Відповідно до п.29 Порядку у триденний термін замовним листом відповідачу було направлено копію постанови. Проте в порушення вимог п.28 Порядку відповідачем фінансова санкція у вигляді штрафу протягом п'ятнадцяти днів після отримання копії постанови про застосування фінансових санкцій до Державного бюджету України сплачена не була.

Вирішуючи спір по суті, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Криворізького транспортного прокурора в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті до приватного підприємця ОСОБА_3 про стягнення штрафу в сумі 1700,00грн задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_3 на користь Державного бюджету України (р/р 31112106700020, МФО 805012, ЗКПО 24230992, код штрафу 21081100, УДКУ в Дніпропетровській області) адміністративно-господарський штраф у сумі 1700 (одна тисяча сімсот)грн. 00 коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови складений 10.03.2010 року.

Суддя <(підпис) >

< Список >

< Список >

< Список >О.В. Врона

< суддя учасник колегії >

< ПІБ Судді >

< ПІБ Судді >