Постанова № 9625176, 25.06.2008, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

25.06.2008 р. 16:30№ 7/250

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О. при секретарі судового засідання Ісікова О.Г. вирішив адміністративну справу

Відкритого акціонерного товариства "Дослідно-експериментальний завод № 20 цивільної авіації"

до Державної податкової інспекції у Солом"янському районі міста Києва

провизнання нечинним податкових повідомлень-рішень ,

Представники:

від позивачаДьоменко І.Д., за довіреністю

Вітка І.Ф., за довіреністю

від відповідачаЛузіна Д.О., за довіреністю

Позивач - звернувся до Окружного адміністративного суду в м. Києві з позовною заявою до відповідача про визнання нечинними повідомлень-рішень.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на думку позивача податкові повідомлення-рішення прийняті відповідачем неправомірно та не відповідають вимогам чинного законодавства.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що факти порушень податкового законодавства зафіксовані актом перевірки, тому вважає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті відповідно до вимог чинного законодавства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно правових відносин, має право на звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом.

Згідно ч.1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. Згідно з ч.1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

Відповідно до ч.1 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За результатами розгляду документів і матеріалів поданих сторонами, пояснень їхніх представників, Окружний адміністративний суд м. Києва, встановив:

Державною податковою інспекцією у Солом'янському районі м.Києва (далі - відповідач) здійсненна позапланова виїзна перевірка Відкритого акціонерного товариства „Дослідно-експериментальний завод №20 цивільної авіації" (далі позивач, або ВАТ „Дослідно-експериментальний завод №20 цивільної авіації") з питань взаємовідносин з товариством з обмеженою відповідальністю «Меланта»за період 01.05.2004 року по 31.08.2004 року. За результатами проведення перевірки складено акт від 19.07.2007 року №8608/23-02/01128498.

Відповідно до акту перевірки, позивачем порушено п.п 7.2.4 п.7.4 та п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.2, п.6.2 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженої наказом ДПА України від 30.05.1997 року, в результаті чого зменшено податок на додану вартість, що підлягав відшкодуванню на суму у розмірі 12000грн. за серпень 2004 року.

Як свідчать фактичні обставини справи, між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Меланта»(жла ТОВ «Меланта»був укладений договір від 30.06.2004 року №80074 (далі - договір) про поставку ізоляторів (ІСП-825) ВИДЖ.686111.001 в кількості 50 тис. нгг. (далі - товар) на загальну суму 72000 грн. в т.ч. ПДВ 20% - 12000 грн. Позивач отримав товар 16.08.2004 року за накладною №46 від вказаної дати та здійснив оплату товару платіжним дорученням від 23.07.2004 року № 1185 в сумі 72000 грн. в т.ч. ПДВ 12000 грн.

Відповідно до вимог Закону України «Про податок на додану вартість»N168/97-BP 03.04.1997 року, 23.07.2004 року, ТОВ «Меланта» в момент виникнення податкових зобов'язань видало позивачу податкову накладну №46 на суму 72000 грн. в т.ч. ПДВ 12000грн.

Разом з тим, відповідно до висновків акту перевірки (стор. 6) зазначені документи відповідачем до уваги не прийняті, а позивачу вказано на порушення законодавства.

Основним аргументом відповідача щодо встановлення вищевказаного порушення є наявність рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31.03.2005 року у справі №2-10420/2005 за позовом громадянина ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Меланта" про визнання недійсними установчих документів та первинних документів.

Даним рішенням позов ОСОБА_4 задоволено. Визнано недійсним свідоцтво про державну реєстрацію ТОВ „Меланта", а також первинні документи та податкові накладні, скасовано реєстрацію свідоцтва платника ПДВ ТОВ „Меланта". Відповідно до вимог ЦПК України рішення набрало законної сили.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 24.09.2007 року вищенаведене судове рішення було скасовано, а зазначену цивільну справу повернуто на новий розгляд до того ж суду з іншим складом суду.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.12.2007 року, позов ОСОБА_4 залишено без розгляду. Ухвала набрала законної сили.

Зважаючи на наявність наведених доказів, суд не може погодитись з позицією відповідача. Крім того, на час звернення ДПІ у Києво-Святошинському районі позову до суду, (дата реєстрації позовних матеріалів 09.06.2005 року) вже набрало законної сили рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31.03.2005 року у справі №2-10420/2005.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України - сторони та треті особи, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав, а також оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

Таким чином, суд погоджується з позицією позивача, що посилання відповідачем на рішення Господарського суду Київської області від 23.06.2005 року у справі №156/13-05 є неправомірними, а тому, вказане рішення не може бути належною підставою для відповідача при прийнятті ним оспорюваних податкових повідомлень-рішень.

Крім того, ТОВ «Меланта»в період з червня по серпень 2004 року, під час здійснення поставки за договором №80074 від 30.06.2004 року, знаходилася у реєстрі платників податку на додану вартість та мало відповідне свідоцтво (№13840631 від 17.07.2002 року). Тобто воно правомірно видало позивачеві податкову накладну №46 від 23.07.2004 року, а отже і позивач, в свою чергу, правомірно задекларував суму податкового кредиту в розмірі 12000 грн. у серпні 2004 року.

Виходячи з вищенаведеного, суд погоджується з позицією позивача, і вважає, що оспорюване податкове повідомлення-рішення ДПІ у Соломьянському районі м. Києва прийнято необгрунтовано.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги чи заперечення. Позивач не довів суду належними та допустимими доказами обґрунтованість своїх вимог викладених в позовній заяві.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Керуючись ст.ст. 9, 69-71, 86, 89, 90, 94, 97, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Відкритого акціонерне товариство „Дослідно-експериментальний завод -№20 цивільної авіації" задовольнити повністю.

Визнати нечинними податкові повідомлення-рішення №0003502302/0 від 27 липня 2007 року, №0003502302/1 від 12 жовтня 2007 року, №0003502302/2 від 25 грудня 2007 року та №0003502302/3 від 12 березня 2008 року

Судові витрати в сумі 3,40 грн. присудити на користь Відкритого акціонерне товариство „Дослідно-експериментальний завод -№20 цивільної авіації" за рахунок державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Дата складення та підписання постанови в повному обсязі 05.07.08 р

Суддя Арсірій Р.О.