Постанова № 9625172, 27.06.2008, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

27.06.2008 р. 13:30№ 7/360

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О. при секретарі судового засідання Коломієць Н.В. вирішив адміністративну справу

Відкритого акціонерного товариства "Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект"

до Генерального прокуратура України

прозобов'язання вчинити певні дії ,

Представники:

від позивачаВісневська О.М. представник за довіреністю

від відповідачаБойко Н.О. представник за довіреністю

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зобовязання вчинити певні дії та просив суд визнати неправомірними дії Генеральної прокуратури України з не передання реєстру власників іменних цінних паперів позивача незалежному реєстратору ТОВ «Реєстратор»та зобовязати відповідача передати на ведення систему реєстру власників іменних цінних паперів позивача, зокрема, магнітні, в тому числі електронні, та паперові носії, архів, первинні документи, анкети, сертифікати ,свідоцтва, журнали, реєстри незалежному реєстратору ТОВ «Реєстратор»для ведення системи реєстру до визначення загальними зборами емітента відповідного реєстратора.

Позовні вимоги мотивовані тим, що прокуратурою Шевченківського району м. Києва під час розслідування кримінальної справи про розкрадання були вилучені документи, які стосуються ведення реєстру власників іменних цінних паперів позивача. Позивач звернувся до відповідача про надання інформації щодо залучення вказаних документів до матеріалів кримінальної справи, проте станом на момент звернення позивача до адміністративного суду відповідачем не було надано відповіді.

У звязку з зазначеним позивач просить суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою суду від 11.06.08 було відкрито провадження в адміністративній справі та призначено попереднє судове засідання на 27.06.08 о 12:00.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі.

За результатами розгляду документів і матеріалів поданих сторонами, пояснень їхніх представників, Окружний адміністративний суд м. Києва, встановив:

Відповідно до ст.178, 186 Кримінально-процесуального кодексу України передбачено порядок проведення виїмки, зокрема, документів, які мають значення для кримінальної справи.

28.11.2007 прокуратурою Шевченківського району міста Києва було проведено виїмку документів системи реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ «Київський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут «Енергопроект», інтереси акціонерів якого представляє позивач на підставі доручення.

Згідно з п.1 Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 17 жовтня 2006р. № 1000 передбачено, що система реєстру власників іменних цінних паперів (далі - система реєстру) - сукупність даних, що забезпечує ідентифікацію зареєстрованих у цій системі власників, номінальних утримувачів та емітента, а також іменних цінних паперів, зареєстрованих на їх ім'я, облік усіх змін інформації щодо вищевказаних осіб та цінних паперів, одержання та надання інформації цим особам і складання реєстру власників іменних цінних паперів;

Відповідно до ст.9 Закону України «Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів»передбачено наступне. Діяльність щодо ведення реєстру власників іменних цінних паперів здійснює емітент або реєстратор. Якщо кількість власників іменних цінних паперів емітента перевищує кількість, визначену Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку як максимальну для організації самостійного ведення реєстру емітентом, емітент зобов'язаний доручити ведення реєстру реєстратору шляхом укладення відповідного договору. Ведення реєстрів власників іменних цінних паперів передбачає облік та зберігання протягом певних строків інформації про власників іменних цінних паперів та про операції, внаслідок яких виникає необхідність внесення змін до реєстру власників іменних цінних паперів.

Таким чином відсутність у реєстратора системи реєстру власників іменних цінних паперів порушує права акціонерів, унеможливлює визначення реєстру акціонерів, а також перешкоджає реєстроутримувачу виконувати відповідні функції, покладені на нього в силу договору емітентом.

З наданих позивачем пояснень судом зясовано, що у позивача відсутні відомості щодо юридичної долі вилучених документів.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про прокуратуру»прокурору надано повноваження щодо розгляду заяв громадян та юридичних осіб.

10.04.2008 позивачем було подано до відповідача заяву на предмет надання відповіді про залучення вилучених документів до матеріалів кримінальної справи.

Згідно зі ст. 9 Закону України «Про інформацію»передбачено, що юридичні особи мають право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення та зберігання відомостей, необхідних їм для реалізації ними своїх прав, свобод і законних інтересів, здійснення завдань і функцій.

Реалізація права на інформацію юридичними особами не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Згідно зі ст.10 цього ж Закону передбачено, що право на інформацію забезпечується обов'язком органів державної влади, а також органів місцевого і регіонального самоврядування інформувати про свою діяльність та прийняті рішення; створенням у державних органах спеціальних інформаційних служб або систем, що забезпечували б у встановленому порядку доступ до інформації; вільним доступом суб'єктів інформаційних відносин до статистичних даних, архівних, бібліотечних і музейних фондів; обмеження цього доступу зумовлюються лише специфікою цінностей та особливими умовами їх схоронності, що визначаються законодавством; створенням механізму здійснення права на інформацію; здійсненням державного контролю за додержанням законодавства про інформацію; встановленням відповідальності за порушення законодавства про інформацію.

Згідно зі ст. 42 Закону України «Про інформацію»до учасників інформаційних відносин віднесено громадян, юридичних осіб, державу, які набувають передбачених законом прав і обов'язків у процесі інформаційної діяльності.

Відповідно до ст.43 цього ж Закону передбачено, що учасники інформаційних відносин мають право одержувати (виробляти, добувати), використовувати, поширювати та зберігати інформацію в будь-якій формі з використанням будь-яких засобів, крім випадків, передбачених законом.

Кожний учасник інформаційних відносин для забезпечення його прав, свобод і законних інтересів має право на одержання інформації, зокрема, про те, що стосується його особисто.

Відповідно до ст.33 Закону України «Про інформацію»передбачено, що термін вивчення запиту на предмет можливості його задоволення не повинен перевищувати десяти календарних днів.

Протягом вказаного терміну державна установа письмово доводить до відома запитувача, що його запит буде задоволено або що запитуваний документ не підлягає наданню для ознайомлення.

Задоволення запиту здійснюється протягом місяця, якщо інше не передбачено законом.

Аналогічний термін розгляду встановлюється і щодо запиту про надання письмової інформації.

Враховуючи, що позивач звернувся до відповідача про надання інформації ще 10.04.2008 а до дати звернення позивачем з позовом до суду, відповіді останньому не надано, системи реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ «Київський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут «Енергопроект»не повернуто, що свідчить про порушення вимог чинного законодавства.

Як вбачається з позовних вимог, позивач як представник за дорученням ТОВ «Цитадель Мега Сіті», який є акціонером ВАТ «Київський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут «Енергопроект», просить суд зобовязати відповідача передати систему ведення реєстру власників іменних цінних паперів не ТОВ «Аргус-реєстр», а ТОВ «Реєстратор», оскільки договір на ведення системи реєстру був укладений з ТОВ «Аргус-реєстр»без врахування вимог Розпорядження ДКЦПФР від 17.10.06 № 1000 «Про затвердження Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів».

Відповідно до ч.3 ст.9 Закону України «Про національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів»передбачено, що Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку, будь-які інші органи державної влади, а також юридичні та фізичні особи не можуть приймати рішення обов'язкового чи рекомендаційного характеру щодо ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, забезпечення ведення таких реєстрів чи їх розподілу, що суперечать частині другій цієї статті.

Згідно з ч.2 ст.9 цього ж Закону рішення про передачу ведення реєстру власників іменних цінних паперів приймається виключно на загальних зборах акціонерів.

Загальні збори акціонерів або спостережна рада акціонерного товариства затверджують умови договору на ведення реєстру власників іменних цінних паперів в порядку, визначеному статутом товариства. У разі неукладення договору протягом тридцяти календарних днів Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку надсилає товариству розпорядження про необхідність його укладення, а у разі невиконання зазначеного розпорядження протягом п'ятнадцяти календарних днів притягує посадових осіб товариства до відповідальності відповідно до Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні".

Рішення про передачу ведення тимчасового реєстру акціонерів до проведення перших загальних зборів приватизованого підприємства і до розміщення не менше 60 відсотків акцій для підприємств, що знаходяться в процесі приватизації, приймається правлінням підприємства, що приватизується.

Виходячи із зазначеного, суд зауважує, що вибір реєстратора є виключним правом загальних зборів емітента, а відтак вимога позивача в частині зобовязання відповідача передати систему реєстра іншому реєстратору є цілком обґрунтованою.

Відповідно до ч.1 та 2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач визнав предявлений позивачем адміністративний позов у повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що бездіяльність відповідача вчинені всупереч вищезазначеним принципам, що свідчить про їх протиправність та порушення прав, свобод та інтересів позивача.

Таким чином, оцінивши за правилами, встановленими ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України наявні у матеріалах справи докази та пояснення сторін, надані під час розгляду справи, суд вважає, що заявлений адміністративний позов обґрунтований частково.

Відповідно до ч.4 ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України суду надано право прийняття постанови про задоволення адміністративного позову, якщо під час попереднього засідання відповідач визнає позов.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, ч.4 ст.121, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства „Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут „Енергопроект” задовольнити повністю.

Визнати неправомірними дії Генеральної прокуратури України з не передання реєстру власників іменних цінних паперів Відкритого акціонерного товариства «Київський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут «Енергопроект» (реєстр власників іменних цінних паперів) незалежному реєстратору Товариству з обмеженою відповідальністю „Реєстратор" (Код ЄДРПОУ 24252485, м. Київ, пров. Попова, 5А, 04074)

Зобов'язати Генеральну прокуратуру України передати на ведення систему реєстру власників іменних цінних паперів Відкритого акціонерного товариства «Київський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут «Енергопроект»(01135, м. Київ, пр. Перемоги, код ЄДРПОУ 16392628), зокрема, магнітні, в тому числі електронні, та паперові носії, архів, первинні документи, анкети, сертифікати, свідоцтва, журнали, реєстри незалежному реєстратору Товариство з обмеженою відповідальністю „Реєстратор" (Код ЄДРПОУ 24252485, м. Київ, пров. Попова, 5а, 04074) для ведення системи реєстру до визначення загальними зборами емітента відповідного реєстратора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Дата підписання повного тексту постанови 04.07.2008

Суддя Арсірій Р.О.