Постанова № 9625167, 19.08.2008, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

19.08.2008 р. 11:35№ 7/341

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О. при секретарі судового засідання Жидачик А.П. вирішив адміністративну справу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Космо-Трейд"

до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м.Києва

провизнання протиправним і скасування податкового рішення ,

Представники:

від позивачаСагун Л.Г., за довіреністю

від відповідачаПальчиков А.О., Колодій І.О., Яцишин І.О., за довіреністю Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Космо-трейд»(надалі ТОВ«Космо-трейд») звернувся до суду з позовною заявою: про визнання протиправним і скасування рішення про застосування штрафних санкцій Державної податкової інспекції у Соломянському районі м. Києва (надалі ДПІ у Соломянському районі м. Києва) №000039220210 від 15.04.2008р. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ «Космо-трейд»не порушило вимоги ст. 2, 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»від 23.09.1994р. № 185/94-ВР. Оскільки у відповідності до 4 статті Закону «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»в редакції від 31.05.2007р. № 1108-V відповідальність настає за здійснення імпортних операцій з перевищенням строків у 180 днів.

Товар, за який позивачем було здійснено передоплату, надійшов на територію України 12.03.2008, що підтверджується товарно-транспортною накладною із штампом Яготинської митниці «під митним контролем»та ВМД № 100000005/8/204182 від 18.03.2008р. без порушення термінів встановлених законом.

Відповідачем, ДПІ у Соломянському районі м. Києва надав заперечення на позовну заяву,в якому проти задоволення позовних вимог заперечує, посилаючись на те,що граничний термін надходження імпортного товару (медичного обладнання) за контрактом від 20.09.2007р. спливав 20.12.2007 року. Однак, товар на адресу позивача надійшов 18.03.2008р., що є порушенням термінів розрахунків, закріплених ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», і відповідно до ст. 4 даного Закону позивачу правомірно донараховано штрафні санкції у розмірі 25207,02 грн.

За результатами розгляду документів і матеріалів поданих сторонами, пояснень їхніх представників, Окружний адміністративний суд м. Києва, встановив:

Державною податковою інспекціє у Соломянському районі м. Києва прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 000039220210 від 15.04.2008р., яким у звязку з порушенням ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», на підставі п.11 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», згідно зі ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»застосовано до позивача пеню за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД у розмірі 25207,02 грн.

Спірне рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій винесено податковим органом на підставі акту документальної перевірки № 4891/22-2-31456841 від 04.04.2008р.

Як вбачається з акту перевірки, підставою визначення позивачу суми пені за порушення вимог Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»стало те, що позивач, 21.09.2007р. здійснивши передоплату за товар на підставі контракту від 20.09.2007р. у розмірі 92345,00 доларів США, не здійснив розмитнення товару на протязі встановленого строку, а тому порушив вимоги ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

Розглядаючи спір по суті суд відзначає наступне.

20.09.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Космо-трейд»та фірмою «Cutera, Inc.»(USA) було укладено контракт б/н. За умовами контракту продавець («Cutera, Inc.») повинен продати, а покупець (ТОВ «Космо-трейд») повинен придбати медичне обладнання та приладдя. Загальна сума контракту 92435,00 доларів США (п.п.3.3 вказаного контракту).

Поставка товару здійснюється за умови 100 відсоткового авансового платежу, згідно рахунку продавця («Cutera, Inc.»).

Термін дії контракту: з моменту підписання і до 30.06.2009 року.

На виконання укладеного контракту була 21.09.2007р. здійснена оплата за медичне обладнання та приладдя в сумі 92435,00 доларів США згідно банківської виписки, що також встановлено в акті перевірки.

Граничний термін надходження товару 20.12.2007р.

Довідкою від 25.03.2008р. № 708/05-5 Торгово-промислової палати України підтверджено настання форс-мажорних обставин на території Польщі (по маршруту перевезення товару) за період з 17.12.2007р. по лютий 2008р. включно.

Викладені обставини сторонами не заперечуються.

Відповідно до ч.1 ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»від 23.09.1994р. № 185/94-ВР імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 90 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується потребують індивідуальної ліцензії Національного банку України.

Статтею 4 Закону № 185/94-ВР встановлено, що порушення резидентами термінів, передбачених статтями 1 і 2 Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (митної вартості недопоставленої продукції) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.

Державні податкові інспекції вправі за наслідками документальних перевірок безпосередньо стягувати з резидентів пеню, передбачену цією статтею.

Відповідно до ст. 6 даного Закону якщо перевищення термінів, зазначених у статтях 1 і 2 цього Закону, обумовлено виникненням форс-мажорних обставин, перебіг зазначених термінів зупиняється на весь період дії форс-мажорних обставин та поновлюється з дня, наступного за днем закінчення дії таких обставин. Підтвердженням форс-мажорних обставин є відповідна довідка Торгово-промислової палати або іншої уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони договору (контракту) або третьої країни відповідно до умов договору.

Як визначено ст. 1 Закону України «Про порядок ввезення (пересилання) в Україну, митного оформлення й оподаткування особистих речей, товарів та транспортних засобів, що ввозяться (пересилаються) громадянами на митну територію України»від 13.09.2001р. №2681-ІІІ форс-мажорні обставини непереборної та інші незалежні від громадянина обставини.

Отже станом на 01.01.2008 року товар позивачу не було поставлено у звязку з існуванням форс-мажорних обставин.

Слід зазначити, що з 01.01.2008р. набрав чинності Закон України від 31.05.2007р. № 1108-V Про внесення змін до Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», до статті 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»в редакції від 31.05.2007р. було внесено зміни, а саме: «імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів, з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики».

Отже, суд вважає висновки відповідача щодо застосування до позивача ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»без урахування змін внесених Законом України від 31.05.2007р. № 1108-V Про внесення змін до Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»необґрунтованими, оскільки, станом на момент набрання чинності Закону України від 31.05.2007р. № 1108-V товар взагалі не надійшов на митну територію України, що було зумовлено існуванням форс-мажорних обставин на території Польщі, виникнення яких підтверджується довідкою Торгово-промислової палати України від 25.03.2008р. № 708/05-5.

Таким чином, при нарахуванні штрафних санкцій відповідачем не було враховано змін у законодавстві, а оскаржуване рішення було прийнято на підставі законодавства, що не діяло.

Посилання Відповідача на укладання контракту до набрання чинності закону судом до уваги не приймається.

Обґрунтованим може вважатися рішення прийняте на підставі закону. Відповідно до висновків акту порушення строків повернення товару було зафіксовано в квітні 2008 р. також вказано, що пеня нараховується за період з 01 по 18 березня 2008 р. Таким чином, оцінюючи виявлені факти, відповідач на мав права застосовувати до них інше законодавство крім того, що діяло у березні квітні 2008 р.

За таких обставин у відповідача не було підстав нараховувати пеню за порушення термінів розрахунків, передбачених ст. 4 Закону, у розмірі 25207,02 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не довів суду правомірність своїх дій щодо визначення позивачу пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД.

Суд відзначає, що згідно з ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 9, 69-71, 94 , 97, 158-163, 227 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Космо-трейд» задовольнити повністю.

Визнати протиправним і скасувати рішення Державної податкової інспекції у Соломянському районі м. Києва № 000039220210 від 15.04.2008р.

Судові витрати в сумі 3,40 грн. присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Космо-трейд» за рахунок державного бюджету України.

Постанова відповідно до ч.1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Дата складення та підписання постанови в повному обсязі 29.08.2008

Суддя Арсірій Р.О.