Постанова № 9625158, 02.09.2008, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

02.09.2008 р. 16:25№ 7/291

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О. при секретарі судового засідання Жидачик А.П. вирішив адміністративну справу

Дочірнього підприємства "Маркет-Плазо"

до Державної податкової інспекції у Подільському районі м.Києва

провизнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення ,

Представники:

від позивачаІгнатієва І.В., за довіреністю

від відповідачаФедоров С.Ф., за довіреністю

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду в м. Києві з позовною заявою до відповідача про скасування податкового повідомлення рішення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на думку позивача відповідачем неправомірно прийняті податкові повідомлення рішення та безпідставно зроблені висновки в акті перевірки.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що факти порушень податкового законодавства зафіксовані актом перевірки. Відповідач вважає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті відповідно до вимог чинного законодавства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно правових відносин, має право на звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом.

Згідно ч.1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. Згідно з ч.1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

Відповідно до ч.1 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в надані ними суду своїх доказів і у доведені перед судом їх переконливості.

За результатами розгляду документів і матеріалів поданих сторонами, пояснень їхніх представників, Окружний адміністративний суд м. Києва, встановив:

Як свідчать фактичні обставини справи, Державною податковою інспекцією у Подільському районі м. Києва (далі Позивач, або ДПІ у Подільському м. Києва) здійснено позапланову документальну перевірку Дочірнього підприємства «Маркет-Плазо»з питання правильності формування податкового кредиту з податку на додану вартість (далі Відповідач або ДП «Маркет-Плазо») з питань правильності формування податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.07.2006 по 31.10.2007р.

За результатами проведеної перевірки Відповідачем складено акт від 21.11.2007р. №179/23-204-32251573. Відповідно до акту перевірки Позивачем було занижено податок на додану вартість за липень, серпень, грудень місяць 2006 року та лютий місяць 2007 року. На підставі вищевикладеного Відповідачем винесене податкове повідомлення-рішення від 03.12.2007р. №0001012320/0, яким Позивачу визначено суму податкового зобовязання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 3386148,00грн, 2257432,00грн. основний платіж, 1128716,00грн. штрафні (фінансові) санкції.

Не погоджуючись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням, Позивач звернувся зі скаргою до Відповідача. За результатами розгляду скарги, ДПІ у Подільському районі м. Києва скаргу задовольнила частково. Скасувала податкове повідомлення-рішення від 03.12.2007р. №0001012320/0 в частині 1637177,00 грн. нарахованого податку та 942639,00грн штрафної (фінансової) санкції. В інший частині зазначене податкове повідомлення-рішення залишено без змін.

На підставі рішення про результати розгляду скарги Позивача, ДПІ у Подільському районі м. Києва було прийнято податкове повідомлення-рішення від 18.02.2008 року №0000082320/1, яким Позивачу визначено суму податкового зобовязання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 806332,00грн., 620255,00грн. основний платіж, 186077, 00грн. штрафні (фінансові) санкцій.

На думку Відповідача, ДП «Маркет-Плазо»порушено п.п.7.4.1. п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997р. №168/97-ВР із змінами і доповненнями, у звязку з віднесенням у вересні 2007 року до складу податкового кредиту суми ПДВ з витрат на придбання насіння ріпаку продовольчого за Договором купівлі-продажу №532 від 31.08.2007р. На думку податкового органу ціна договору відрізняється від звичайної ціни, більш ніж на 20 відсотків, а саме: 620255,00 грн., що призвело до завищення податкового кредиту на 620255,00 грн.

Згідно п.п.1.20.8 п.1.20 ст.1 Закону України №334/94-ВР від 28.12.1994р. зі змінами та доповненнями «Про оподаткування прибутку підприємств»- обовязок доведення того, що ціна договору не відповідає рівню звичайної ціни у випадках, визначених цим Законом, покладається на податковий орган у порядку, встановленому законом.

Згідно пп. 1.20.10, п. 1.20 ст.1. Закону України № 334/94-ВР від 28.12.1994р. «Про оподаткування прибутку підприємств»зі змінами та доповненнями: «Донарахування податкових зобов'язань платника податку податковим органом внаслідок визначення звичайних цін здійснюється за процедурою, встановленою законом для нарахування податкових зобов'язань за непрямими методами».

Відповідно до п.4.3.3. Закону України від 21.12.2000 р. № 2181-ІП «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та цільовими державними фондами »зі змінами та доповненнями - методика визначення суми податкових зобов'язань за непрямими методами затверджується законом і є загальною для всіх платників податків.

Таким чином, на сьогоднішній день не існує методики визначення суми податкових зобов'язань за непрямими методами, яка була б затверджена законом.

Зважаючи на це, податковий орган не має методики для визначення звичайних цін, і як наслідок, не має законодавчої бази для визначення звичайних цін.

Згідно Указу Президента України від 10.02.96 p. N 124/96 "Про заходи щодо вдосконалення кон'юктурно-цінової політики у сфері зовнішньоекономічної діяльності", який втратив чинність згідно Указу Президента Українивід 5 серпня 2008 року N 686/2008, але діяв під час проведення перевірки та прийняття податкового повідомлення-рішення - Міністерство зовнішніх економічних зв'язків і торгівлі України зобовязано створити Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків з покладанням на нього функцій з моніторингу зовнішніх експортних товарних ринків та цін, що складаються на таких ринках, формування кон'юнктурно-інформаційної системи, сертифікації експертних організацій у сфері зовнішньоекономічної діяльності, надання інформаційної, консультативної та експертної допомоги підприємствам, установам та організаціям при здійсненні ними зовнішньоекономічної діяльності, підготовки експертних висновків для Міністерства зовнішніх економічних зв'язків і торгівлі України під час проведення Міністерством офіційних експертиз.

На виконання вищевказаного Указу Президента N 124/96, згідно листа Державного митного комітету України від 17.10.1996р № 11/2-7737, створено Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків (надалі - Держзовнішінформ). у відповідності до листа Міністерства зовнішніх економічних зв'язків і торгівлі України від 07.10.96 р. N 25-28/215, експертні висновки, підготовлені "Держзовнішінформом", мають чинність офіційних експертиз стосовно умов виконання імпортно-експортних контрактів, рівнів цін за цими контрактами, а також інших аспектів ЗЕД, та повинні прийматися до уваги митними органами при ціновому контролі.

Тобто, висновки Держзовнішінформ використовуються лише в сфері ЗЕД і не мають ніякого відношення до відносин між резидентами України, які здійснюють купівлю-продаж (постачання продукції на території України, і не можуть визначати звичайні ціни на продукцію, придбану резидентом України на території України, на підставі договорів купівлі-продажу) постачання укладених між резидентами України.

Крім того, інформація Держзовнішінформу, не доводить, що ціна Договору купівлі-продажу від 31.08.2007р. № 532, укладеного між ДП «Маркет-Плазо»та ТОВ «Торгове діло»на придбання насіння ріпаку продовольчого, не відповідає рівню звичайної ціни.

В судовому засіданні встановлено, що висновок про розмір звичайної ціни, невідповідності договірної ціни звичайній зроблено під час перевірки інспектором поза законним порядком. Таким чином .

Враховуючи вищевикладене, суд погоджується з позицією Позивача і вважає, що ціна товару (насіння ріпаку продовольчого, з розрахунку 7000,00 грн., без ПДВ за 1 тонну) визначена сторонами: ДП «Маркет-Плазо»(резидент України) та ТОВ «Торгове діло»(резидент України) в Договорі купівлі-продажу від 31.08.2007р. № 532 є звичайною і відповідає рівню справедливих ринкових цін.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги чи заперечення. Позивач не довів суду належними та допустимими доказами обґрунтованість своїх вимог викладених в позовній заяві.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 69-71, 86, 89, 90, 94, 97, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Дочірнього підприємства «Маркет-Плазо»задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції в Подільському районі м.Києва №0000082320/1 від 18.02.2008р.

Судові витрати в сумі 3,40 грн. присудити на користь Дочірнього підприємства «Маркет-Плазо»за рахунок державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Дата виготовлення та підписання повного тексту постанови 16.09.08

Суддя Арсірій Р.О.