Постанова № 9625083, 05.09.2008, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

05.09.2008 р.                                                                                                     № 5/225

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Кочана В.М.,

секретаря судового засідання Стріхи В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов

ОСОБА_1

до Державної податкової адміністрації в Київській області

проскасування дисциплінарного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати наказ ДПА в Київській області від 22.02.2008 року №85 в частині оголошення йому догани.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і пояснив, що він працює на посаді начальника відділу апеляцій ДПА в Київській області. Наказом голови ДПА в Київській області від 22.02.2008 року №85 йому оголошено догану.

Наказ в частині оголошення йому догани вважає протиправним, оскільки жодного дисциплінарного проступку він не вчиняв і жодні його дії не призвели до втрат бюджету.

Представники відповідача проти задоволення позовних вимог заперечили та пояснили, що позивач порушив п. 4 ч. 6 ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу" від 04.12.1990р. №509 (далі - Закон №509) та пп.4.1.10 розділу 4 Типової інструкції з діловодства в органах державної податкової служби України, затвердженого наказом ДПА України від 01.07.98 №315 (далі - Інструкція №315) під час розгляду повторної скарги ТОВ "Українська торгово-зернова фірма" від 12.09.2007р. №12-09 на податкове повідомлення-рішення Броварської ОДПІ.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що адміністративний позов слід задовольнити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що позивач працює на посаді начальника відділу апеляцій ДПА в Київській області. Наказом голови ДПА в Київській області від 22.02.2008 року №85 позивачу оголошено догану.

Підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності стало, як зазначено в оскаржуваному наказі, порушення позивачем п. 4 ч. 6 ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу" від 04.12.1990р. №509 та пп.4.1.10 розділу 4 Типової інструкції з діловодства в органах державної податкової служби України, затвердженого наказом ДПА України від 01.07.98 №315 під час розгляду повторної скарги ТОВ "Українська торгово-зернова фірма" від 12.09.2007р. №12-09 на податкове повідомлення-рішення Броварської ОДПІ.

Відповідно до пп. 5 п. 9 Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків державними податковими адміністраціями, затвердженого Наказом ДПА України від 11.12.1996р. №29 Державна податкова адміністрація (інспекція) при розгляді скарги (заяви) платника податків перевіряє законність і обґрунтованість рішення (податкового повідомлення, податкової вимоги), що оскаржується, і може приймати одне з рішень, в т.ч. збільшувати суму податкового зобов'язання (пені та штрафних санкцій) або податкового боргу.

При розгляді матеріалів та акту перевірки від 06.08.07 №492\232\32175477 "Про результати виїзної планової документальної перевірки ТОВ "Універсальна торгово-зернова фірма" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.04 по 31.03.07 року" було встановлено, що ревізором не враховано деякі факти порушення податкового законодавства, що могло привести до збільшення визначеної суми податкового зобов'язання по податку на прибуток, а отже спростувати чи підтвердити даний факт було можливо лише при проведенні позапланової перевірки.

Суд вважає, що ДПА в Київській області було прийнято рішення про проведення перевірки на підставі п. 4 ч. 6 ст. 11-1 Закону №509 в якому зазначено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, якщо платник податків подав у встановленому порядку скаргу про порушення законодавства посадовими особами органу державної податкової служби під час проведення планової чи позапланової виїзної перевірки, в якій вимагає повного або часткового скасування результатів відповідної перевірки.

Порядок подання скарг платниками податків (первинна, повторна та інше) визначений Положенням №29. Так, п. 7 вказаного Положення передбачено, що скарга (заява), подана з порушенням порядку і строків, визначених п. 4 та пп.. 5.1, не підлягає розгляду органами державної податкової служби.

Фактично скаргу було подано платником 14.09.07 року, як встановлено в Наказі від 22.02.2008р. №85 "Про проведення перевірки".

Таким чином, право на проведення перевірки надається податковим органам на підставі п. 4 ч. 6 ст.11-1 Закону №509 у разі подання платником відповідної скарги у встановленому порядку і не залежить від дотримання чи недотримання строків такої скарги.

У разі виявлення в ході позапланової перевірки сум, на які податкове зобов'язання може бути збільшено, у податкових органів є можливість прийняття відповідних рішень за цим актом на суму збільшення і ці рішення не стосуються залишення без розгляду скарги, яка подана із порушенням строків подання.

За наслідками проведеної позапланової перевірки Броварською ОДПІ були прийняті податкові повідомлення-рішеня від 28.01.08 №0000012301\0 та №0000022301\0, якими донараховане податкове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 104 634 грн. та податку на прибуток у сумі 23 855 гривень.

Вже після накладення на позивача дисциплінарного стягнення було встановлено, що платник податків (ТОВ "Універсальна торгово-зернова фірма") подав повторну скаргу у встановлені терміни і тому у відповідача відсутні підстави ставити під сумнів законність проведення позапланової перевірки і, як наслідок, прийняття рішення за результатами цієї перевірки.

Крім того, у відповідності до п.п. 4.1.10 Інструкції №315 відповідальність за зміст, рівень підготовки та належне оформлення документів, що розробляються на виконання завдань, визначених законами України, рішеннями Кабінету Міністрів України та дорученнями Прем'єр-міністра України, покладається за рішенням Голови ДПА України на одного із заступників відповідно до розподілу обов 'язків.

Відповідальність за зміст, рівень підготовки та належне оформлення інших документів покладається на керівників структурних підрозділів, які зазначені у розпорядчому документі, резолюції керівника та безпосередні виконавці.

У разі, коли документ виконується кількома працівниками, головним відповідальним виконавцем документа є працівник, який у резолюції зазначений першим. Він організовує виконання доручення керівництва ОДПС і подає на розгляд керівництву підготовлений документ з візами всіх виконавців. Інші працівники, які зазначені у резолюції і беруть участь у виконанні документа, зобов'язані подати свої пропозиції головному (відповідальному) виконавцю не пізніше ніж за три дні до настання терміну виконання.

Відповідальність за якісне і своєчасне виконання документа однаковою мірою несуть всі працівники зазначені в резолюції.

Враховуючи зазначене, відповідачем безпідставно зроблений висновок щодо виявлення в діях позивача порушення вказаної норми Інструкції №315, виходячи з наступного.

Згідно з резолюцією заступника Голови ДПА в Київській області від 17.09.07 розгляд скарги було доручено провести відділу апеляцій та управлінню аудиту юридичних осіб.

Рішення про призначення позапланової перевірки не є остаточним документом при розгляді скарги платника, а матеріали цієї перевірки необхідні саме для прийняття рішення за результатами розгляду скарги.

Положенням про порядок подання та розгляду скарг платників податків державними податковими адміністраціями, затвердженого Наказом ДПА України від 11.12.1996р. №29, не передбачено отримання обов'язкового висновку від інших структурних підрозділів, в т.ч. при призначення позапланової перевірки. Також отримання такого висновку не передбачено жодним існуючим нормативним документом.

У відповідності до ст. 147 Кодексу законів про працю України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення як догана.

У відповідності до п. 24 Типових правил внутрішнього трудового розпорядку для робочих і службовців підприємств, установ, організацій, затверджених постановою Державного комітету СРСР по праці та соціальним питанням від 20.07.1984р №213, порушення трудової дисципліни визначається як невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов'язків.

Як слідує з положення про відділ апеляцій, затвердженого наказом ДПА в Київській області від 04.07.07 №379, до основних функцій та обов'язків даного структурного підрозділу відноситься: підготовка (за необхідності) проектів рішень про продовження термінів розгляду скарги, надсилання рішення платнику податків та витребування від підпорядкованих ДПІ документів, необхідних для розгляду скарги (п.2.2.13), перевірка відповідності вимогам законодавства рішення, яке оскаржується (п.2.2.14), підготовка проектів рішень за розглядом повторних скарг (заяв) платників податків (п.2.2.15), надсилання платнику податків та підпорядкованій ДПІ рішення, прийнятого за розглядом повторної скарги (п.2.2.16).

Суд вважає, що вимоги положення про відділ апеляцій позивачем виконувались з дотриманням вимог чинного законодавства і безпосередньо при розгляді скарги від 12.09.07 №12\09 ТОВ "Українська торгово-зернова фірма".

Крім того, у відповідності до ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

В порушення даної норми відповідачем до винесення спірного наказу не було вжито жодних дій чи заходів направлених на отримання від позивача письмових пояснень щодо порушень, висвітлених в оскаржуваному наказі.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що неправильне тлумачення відповідачем норм закону та підзаконних нормативно-правових актів призвело до неправомірного застосування щодо позивача дисциплінарного стягнення шляхом оголошення догани.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати наказ ДПА в Київській області від 22.02.2008 року № 85 в частині оголошення догани начальнику відділу апеляцій ДПА в Київській області ОСОБА_1.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 3 гривні 40 копійок судових витрат.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Київському апеляційному адміністративному суду через Окружний адміністративний суд міста Києва.

Суддя                                                                                           Кочан В.М.