Ухвала суду № 96246395, 12.04.2021, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 квітня 2021 року м. ПолтаваСправа №440/2792/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Кукоби О.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків (Вольф) Тетяни Леонідівни, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" про визнання протиправними та скасування постанов,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків (Вольф) Тетяни Леонідівни, у якому просила визнати протиправними та скасувати постанову від 17.12.2018 про відкриття виконавчого провадження №57929691, постанову від 28.05.2019 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника в межах виконавчого провадження №57929691.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 31.03.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цій справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників.

09.04.2021 до суду надійшла заява відповідача про залишення позовної заяви без розгляду /а.с. 25/, у якій Приватний виконавець Павелків Т.Л. зазначила, що лист з постановою про відкриття виконавчого провадження отримано особисто позивачем 24.12.2018, а тому цей позов подано з порушенням строку звернення до суду, визначеного статтею 74 Закону України Про виконавче провадження" та статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подану заяву та матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

У свою чергу, частиною п`ятою статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Звертаючись до суду з цим позовом представник позивача стверджував про те, що постанова від 17.12.2018 про відкриття виконавчого провадження №57929691 боржником ОСОБА_1 не отримана, а про існування зазначеного виконавчого провадження позивач довідалась 15.03.2021, після отримання електронного листа приватного виконавця Павелків Т.Л., до якого було додано копію спірної постанови.

Позовну заяву сформовано у підсистемі "Електронний суд" 25.03.2021, а тому, зважаючи на повідомлені представником позивача обставини, суд на стадії відкриття провадження у справі дійшов висновку, що цей позов подано у межах строку звернення до суду, визначеного пунктом 1 частини другої статті 287 КАС України.

Разом з цим, у заяві про залишення позову без розгляду відповідач зазначила, що постанову від 17.12.2018 про відкриття виконавчого провадження №57929691 надіслано боржнику рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0209416936150 та отримано безпосередньо ОСОБА_1 24.12.2018, про що свідчить її підпис на рекомендованому повідомленні /а.с. 26/.

Оцінюючи повідомлені відповідачем обставини, суд виходить з такого.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

У силу частини першої статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Стаття 75 Кодексу адміністративного судочинства України проголошує, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

А відповідно до частини першої статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

З урахуванням наведеного суд зауважує, що рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №0209416936150 не містить дати відправлення та не дає змогу суду дійсно встановити зміст вкладення у таке відправлення.

За відсутності у матеріалах справи документів, які у своїй сукупності підтверджували б факт направлення вищезгаданим рекомендованим поштовим відправленням позивачу копії постанови від 17.12.2018 про відкриття виконавчого провадження №0209416936150 підстав для однозначного висновку про отримання позивачем спірної постанови саме 24.12.2018 немає.

Натомість, матеріалами справи підтверджено, що Приватним виконавцем Павелків Т.Л. 17.02.2021 одержано заяву ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження /а.с. 50/, у відповідь на яку листом від 15.03.2021 позивачу надіслано копію постанови від 17.12.2018 про відкриття виконавчого провадження №57929691 /а.с. 51/.

Таким чином, зібрані у справі письмові докази достовірно підтверджують факт отримання позивачем постанови від 17.12.2018 про відкриття виконавчого провадження №57929691 лише 15.03.2021.

Так само, у матеріалах справи відсутні докази надсилання та вручення позивачу постанови від 28.05.2019 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника в межах виконавчого провадження №57929691, правомірність якої також є предметом цього спору.

А оскільки цей позов сформовано та надіслано до суду 25.03.2021, підстав для висновку про пропуск позивачем строку звернення до суду немає.

З урахуванням наведеного, у задоволенні заяви відповідача про залишення позовної заяви без розгляду належить відмовити.

Керуючись статтями 2, 5, 118, 121, 248, 256, 262, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків (Вольф) Тетяни Леонідівни про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та окремо не оскаржується. Заперечення проти неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на судове рішення за результатами розгляду справи по суті.

Суддя О.О. Кукоба