Ухвала суду № 9624202, 14.05.2010, Донецький апеляційний адміністративний суд

головуючий суддя І інстанції Мозговая Н.А.

суддя доповідач Геращенко І.В.

Донецький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

Іменем України

« 14 » травня 2010 року справа № 2а-15901/09/0570

м. Донецьк, бул.Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Геращенка І.В.

суддів Бадаховій Т.П., Шаптала Н.К.

при секретарі судового засідання Літвіновій Л.О.

за участю представників сторін:

від позивача не з'явились

від відповідача Толстолуцька М.М. довір. від 12.08.2010 року № 115/10-013

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Горлівської обєднаної державної податкової інспекції

на постанову Донецького окружного адміністративного суду

від 03.12.2009 року

у справі № 2а-15901/09/0570

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “СП Капітал”

до відповідача Горлівської обєднаної державної податкової інспекції

про скасування податкового повідомлення - рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “СП Капітал” звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Горлівської обєднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення рішення від 11.09.2009 року № 0000742341/0 про визначення суми податкового зобовязання по податку на прибуток в розмірі 397613 грн. 40 коп., в тому числі основний платіж в сумі 300268 грн. та штрафні (фінансові) санкції в сумі 97345 грн. 40 коп.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 03.12.2009 року у справі № 2а-15901/09/0570 (суддя Мозговая Н.А.) позовна заява задоволена.

Відповідачем подана апеляційна скарга, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволені позовної заяви відмовити.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує невірним застосуванням судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права.

Вважає, що постанова суду прийнята при неповному досліджені усіх доказів, що мають значення для вирішення справи, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Зазначає, що в порушення вимог п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст.4 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” згідно якого валовий дохід включає доходи з інших джерел, у тому числі, а не виключно, у вигляді сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді, позивачем не включена до складу валових доходів в декларації з податку на прибуток за 3 кв. 2008 року та за 2008 рік сума несплаченої кредиторської заборгованості у розмірі 655130,71 грн., яка значиться по взаєморозрахункам з ТОВ «Ельта-Сервіс» (158507,59 грн.), ТОВ «Велмакс» (496623,12 грн.).

Відповідно до п. 1.23 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» безоплатно надані товари (роботи, послуги) - це товари, що надані платником податку згідно договорам, що не передбачають грошову абор іншу компенсацію вартості таких матеріальних цінностей.

Як вважає заявник скарги, оскільки діяльність ТОВ “Ельта сервіс” та ТОВ «Велмакс» припинена за рішенням суду та рішенням власника, до Єдиного державного реєстру внесені відповідні записи, то згідно п. 3 ст. 205 Господарського кодексу України господарські зобов'язання припиняються неможливістю виконання у випадках ліквідації суб'єкта господарювання, якщо не допускається правонаступництво за цим зобов'язанням та, відповідно, позивачем припущене заниження суми валових доходів у звязку з не включенням сум несплаченої кредиторської заборгованості зазначених субєктів господарювання.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила.

В основу повідомлення рішення, яке оспорювалось, покладений акт від 03.08.2009 року № 2554/23-3-31968945 про результати планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2006 року по 31.03.2009 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2006 року по 31.03.2009 року.

За результатами перевірки ТОВ “СП Капітал” інкримінувалось порушення вимог п.п.4.1.1, п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5, п.п.11.2.1 п.11.2, п.п.11.3.1 п.11.3 ст. 11 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, внаслідок чого занижена сума податку на прибуток в сумі 300268 грн., в тому числі за 3 квартал 2008 року - в сумі 72650 грн., за 2008 рік в сумі 300268 грн.

За висновками, викладеними в акті перевірки, в порушення вимог п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст.4 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” згідно якого валовий дохід включає доходи з інших джерел, у тому числі, а не виключно, у вигляді сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді, позивачем не включена до складу валових доходів в декларації з податку на прибуток за 3 кв. 2008 року та за 2008 рік сума несплаченої кредиторської заборгованості у розмірі 655130,71 грн., яка значиться по взаєморозрахункам з ТОВ «Ельта-Сервіс» (158507,59 грн.), ТОВ «Велмакс» (496623,12 грн.).

Як встановлено під час перевірки, ТОВ “Ельта-сервіс” ліквідоване на підставі ухвали Господарського суду Донецької, області від 27.06.2008 року у справі № 45/996, про що в Єдиному Державному Реєстрі підприємств та організацій України 08.07.2008 року зроблений запис № 12661170007023682.

З податкового обліку вказаний субєкт господарювання знятий 28.07.2008 року.

ТОВ “Велмакс” припинене в результаті ліквідації за рішенням власника, про що 10.12.2008 року в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України зроблении запис № 12661110009024074. З податкового обліку вказаний субєкт господарювання знятий 10.12.2008 року.

Остання комплексна документальна перевірка проведена у зв'язку з поданням платником податків заяви про зняття з обліку, перевірений період - з 01.01.2008 року по 11.09.2008 року.

Як встановлено судом першої та апеляційної інстанції, 05.02.2008 року між ТОВ “СП Капітал” та ТОВ “Ельта-Сервіс” укладений договір № 050208, відповідно до якого ТОВ “Ельта-сервіс” (постачальник) зобовязався поставити, а ТОВ “СП Капітал” (покупець) прийняти та оплатити продукцію.

Внаслідок виконання умов договору утворилась кредиторська заборгованість ТОВ “СП Капітал” перед ТОВ “Ельта-Сервіс” в сумі 158507,58 грн.

22.02.2008 року між ТОВ “СП Капітал” та ТОВ “Ельта-Сервіс” укладений договір № 220208, відповідно до якого СП “СП Капітал”» (постачальник) зобов'язався поставити, а ТОВ “Ельта-сервіс” (покупець)прийняти та оплатити продукцію.

Внаслідок виконання умов договору утворилась кредиторська заборгованість ТОВ “Ельта-Сервіс” перед ТОВ “СП Капітал” в сумі 158507,58 грн.

30.04.2008 року та 31.05.2008 року контрагенти уклали угоди про залік зустрічних однорідних вимог, на підставі яких зобов'язання сторін в частині сплати заборгованості в розмірі 158507,58 грн., яка виникла на підставі договорів від 05.02.2008 року № 050208 та від 22.02.2008 року № 220208 припинились.

04.02.2008 року між СП “Капітал” та ТОВ “Велмакс” укладений договір № 040208, відповідно до умов якого ТОВ “Велмакс” (постачальник) зобов'язався поставити, а ТОВ “СП Капітал” (покупець) - прийняти та оплатити продукцію. Внаслідок виконання контрагентами умов договору утворилась кредиторська заборгованість ТОВ “СП Капітал” перед ТОВ “Велмакс” в сумі 496623,12грн. 11.02.2008 року між ТОВ “СП Капітал” та ТОВ “Велмакс” укладений договір № 110208, умовами якого передбачено, що ТОВ “СП Капітал” (постачальник) зобов'язаний поставити, а ТОВ “Велмакс” (покупець) - прийняти та оплатити продукцію.

Внаслідок виконання умов договору виникла кредиторська заборгованість ТОВ “Велмакс” перед тов “СП Капітал” в сумі 496623,12 грн.

31.05.2008 року та 30.06.2008 року контрагентами укладені угоди про залік зустрічних однорідних вимог, на підставі яких зобов'язання сторін в частині сплати заборгованості в розмірі 496623,12 грн., яка виникла на підставі договорів від 04.02.2008 року № 040208 та від 11.02.2008 року № 110208 припинились.

Між сторонами немає розбіжностей щодо обставин справи встановлених судом, в апеляційній скарзі вказується тільки на порушення норм матеріального права судом першої інстанції.

Колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.2 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені конституцією та законами України.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Законом України “Про державну податкову службу в Україні” на державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції покладені функції з здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Таким чином, відповідач у справі орган владних повноважень, якому чинним законодавством України надані владні управлінські функції у сфері оподаткування.

Відповідно до ст. 1 Закону України“Про систему оподаткування“ ставки, механізм справляння податків і зборів (обов'язкових платежів) і пільги щодо оподаткування не можуть встановлюватися або змінюватися іншими законами України, крім законів про оподаткування.

Статтею 3 вищезазначеного Закону визначені принципи побудови та призначення системи оподаткування у тому числі єдиний підхід до розробки податкових законів з обов'язковим визначенням платника податку і збору (обов'язкового платежу), об'єкта оподаткування, джерела сплати податку і збору (обов'язкового платежу), податкового періоду, ставок податку і збору (обов'язкового платежу), строків та порядку сплати податку, підстав для надання податкових пільг.

Відповідно до ст.11 Закону України “Про систему оподаткування“ на платників податку покладена відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податків та зборів і додержання законів про оподаткування.

Порядок визначення обєкту оподаткування, ставки та механізм сплати податку на прибуток встановлений Законом України “Про оподаткування прибутку підприємств”.

Відповідно до п.п.4.1.1 п.4.1 ст. 4 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” валовий доход включає з агальні доходи від продажу товарів (робіт, послуг), у тому числі допоміжних та обслуговуючих виробництв, що не мають статусу юридичної особи, а також доходи від продажу цінних паперів, деривативів, іпотечних сертифікатів участі, іпотечних сертифікатів з фіксованою дохідністю, сертифікатів фондів операцій з нерухомістю (за винятком операцій з їх первинного випуску (розміщення), операцій з їх кінцевого погашення (ліквідації) та операцій з консолідованим іпотечним боргом відповідно до закону).

Згідно п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” валовий дохід включає доходи з інших джерел, у тому числі, у вигляді сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді.

Пунктом 5.1 статті 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” визначено, що валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно з п. 5.2 ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.8 цієї статті.

Пунктом 11.2 ст.11 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” встановлені правила ведення податкового обліку, датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), або дата оприбуткування платником податку товарів.

Згідно п.п.11.3.1 п.11.3 ст.11 цього Закону датою збільшення валового доходу вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), що підлягають продажу, у разі продажу товарів (робіт, послуг) за готівку - дата її оприбуткування в касі платника податку, а за відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного надання результатів робіт (послуг) платником податку.

Податкова інспекція не заперечує проти того, що позивачем своєчасно та в повному обсязі відображені в бухгалтерському та податковому обліку операції по договорам, укладеним 05.02.2008 року, 22.02.2008 року, 04.02.2008 року, 11.02.2008 року та порушення вимог податкового законодавства в частині формування валових доходів та валових витрат за зазначеними договорами під час перевірки не встановлено.

Податкова інспекція вважає, що, оскільки в подальшому контрагенти позивача ліквідовані, позивач в порушення вимог п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” не включив суми за договорами до складу валових доходів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач на підставі договорів про залік зустрічних однорідних вимог, укладених з контрагентами ТОВ “Ельта-сервіс” та ТОВ “Велмакс”, припинив кредиторську заборгованість перед зазначеними субєктами господарювання в сумі 158507 грн. 58 коп. та 496623 грн. 12 коп., відповідно.

Відповідно до ст. 601 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

Оскільки при здійснені позивачем господарської діяльності та при виконанні контрагентами умов вищевказаних договорів виникли однорідні вимоги, на підставі норм чинного законодавства, яке регулює правовідносини, що виникають під час укладення, виконання та припинення господарських угод, уклав договори про залік зустрічних однорідних вимог.

Колегія суддів вважає помилковим висновок відповідача про порушення позивачем вимог п.п. 4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” в частині не включення кредиторської заборгованості до складу валових доходів, оскільки на момент укладення договорів про залік зустрічних однорідних вимог ТОВ “Ельта-сервіс” та ТОВ “Велмакс” значились в Єдиному Державному реєстрі підприємств та організацій України, знаходились на податковому обліку та мали статус платників податків та чинним законодавством України не встановлений обовязок платника податку коригувати валові доходи у разі ліквідації його контрагентів після припинення зобовязання шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не довів правомірність висновків про порушення позивачем вимог податкового законодавства відповідно до пункту 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про задоволення позовної заяви, постанова суду прийнята при повному та всебічному досліджені усіх матеріалів справи, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, тому підстав для скасування постанови не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, Законом України “Про державну податкову службу в Україні”, Законом України “Про систему оподаткування”, Законом України “Про оподаткування прибутку підприємств”, ст. 2, ст. 71, ст. 72, ст. 99, ст. 160, ст. 167, ст. 195, ст. 196, п.1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ст. 211, ст. 212, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Горлівської обєднаної державної податкової інспекції на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 03.12.2009 року у справі № 2а-15901/09/0570 - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративногоо суд від 03.12.2009 року у справі № 2а-15901/09/0570 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “СП Капітал” до Горлівської обєднаної державної податкової інспекції у Донецькій області про скасування податкового повідомлення рішення - залишити без змін.

Ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду вступає в законну силу з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

У судовому засіданні 14.05.2010 року проголошена вступна та резолютивна частина ухвали, повний текст ухвали виготовлений 19.05.2010 року.

Головуючий суддя І.В.Геращенко

Судді Т.П.Бадахова

Н.К.Шаптала