Ухвала суду № 9623934, 23.02.2010, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2010 р.Справа № 2-а-4167/08/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді:

Суддів: Русанової В.Б.

за участю секретаря судового засідання Трофімової Н.С.

за участю

представника відповідача Лупинос О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Олександрівського сільського споживчого товариства на постанову Харківський окружний адміністративний суд від 06.08.2008р. по справі№2-а-4167/08/2070

за позовом Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції в Харьківській області

до Олександрівського сільського споживчого товариства

про стягнення суми штрафних (фінансових) санкцій,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Нововодолазька міжрайонна державна податкова інспекція у Харківській області звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Олександрівського сільського споживчого товариства, в якому просила суд стягнути з відповідача штрафні (фінансові) санкції у розмірі 2236,25 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06.08.2008 року адміністративний позов Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області до Олександрівського сільського споживчого товариства про стягнення суми штрафних(фінансових) санкцій задоволено: стягнуто з Олександрівського сільського споживчого товариства на користь державного бюджету заборгованість по штрафним (фінансовим) санкціям в розмірі 2236.25 грн.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій зазначає про невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, порушення норм матеріального права. Вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позову. задоволення позову у повному обсязі. В обґрунтування заявлених вимог посилається на обставини, викладені в апеляційній скарзі. Вимоги та доводи апеляційної скарги були підтримані представником відповідача в судовому засіданні.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи, апеляційну скаргу, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду було встановлено, що 26.03.2007 року працівниками Державної податкової адміністрації у Харківській області на підставі направлень № 4197, 4198 від 23.03.2007 року була проведена перевірка магазину, що належить Олександрівському сільському споживчому товариству, який розташований за адресою: Харківська область, Валківський район, с. Очеретове, вул. 40 років Перемоги, 14, щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності. В ході перевірки було виявлено факт порушення проведення розрахунків, а саме: порушення порядку ведення розрахункової книжки, а також невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО на суму 379,25 грн., чим було порушено вимоги п.5, 13 ст.3 Закону України "Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 265/ВР від 06.07.1995 року із змінами та доповненнями. За результатами вказаної перевірки був складений акт № 20401712/2310 від 26.03.2007 року (а.с.5-8).

За матеріалами перевірки, у відповідності з діючим законодавством, начальником Нововодолазької МДПІ було винесено рішення про застосування фінансових санкцій № 0000452330 від 10.04.2008 року яким до відповідача були застосовані фінансові санкції в розмірі 2236,25 грн. Рішення були отримані відповідачем, але у встановлений ст. 25 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» 10 денний термін сума штрафних санкцій в добровільному порядку не була перерахована відповідачем до державного бюджету.

Суд першої інстанції, приймаючи рішення про задоволення позову, виходив з того, що податковим органом правомірно застосовано штрафні (фінансові) санкції до відповідача за порушення ним порядку ведення розрахункової книжки та незабезпечення відповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена у денному звіті РРО.

Колегія суддів, переглядаючи судове рішення в межах доводів апеляційної скарги, погоджується з такими висновками суду, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

Згідно із ст. 15 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Відповідно до ч. 4 ст. 16 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.

Згідно з преамбулою Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" цей Закон визначає правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. У питаннях застосування реєстраторів розрахункових операцій цей Закон є спеціальним, тому інші акти законодавства, у тому числі, Закон України "Про державну податкову службу в Україні" застосовується лише у частині, неврегульованій Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Щодо порушення відповідачем порядку ведення розрахункової книжки, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до акту перевірки від 26.03.2007 року встановлено факт порушення відповідачем порядку ведення реєстраційної книги, а саме: на реєстраційній сторінці реєстраційної книги відсутня дата її розпочатку (а.с. 7).

Відповідно до п.5 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій формі та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані у разі незастосування реєстраторів розрахункових операцій у випадках, визначених Законом, проводити розрахунки з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки з додержанням встановленого порядку їх ведення, крім випадків, коли ведеться облік через електронні системи прийняття ставок, що контролюються у режимі реального часу Державним казначейством України.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позивачем було допущено порушення п. 5 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Пунктом 3 статті 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» передбачено, що у разі невикористання при здійсненні розрахункових операцій у випадках, визначених цим Законом, розрахункової книжки чи книги обліку розрахункових операцій, або використання незареєстрованої належним чином розрахункової книжки чи порушення встановленого порядку її використання, або використання незареєстрованих чи не прошнурованих книг обліку розрахункових операцій, або не зберігання книг обліку розрахункових операцій чи розрахункових книжок протягом встановленого терміну застосовується фінансова санкція у розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

Колегія суддів зазначає, що відповідачем правомірно застосована штрафна санкція у розмірі 340,00 грн. (20 х 17) за вказане порушення відповідно п.3 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» - у двадцятикратному розмірі неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Щодо не забезпечення відповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена у денному звіті РРО, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 13 ст. З Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Відповідно до висновку до акту перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового обігу по Олександрівському ССТ № 20401712/2310 від 26.03.2007 року встановлено невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі зазначених в РК с початку робочого дня на суму 379,25 грн. (а.с. 12).

Опис грошових коштів від 26.03.2007 року, складений та підписаний ОСОБА_2, продавцем магазину, що належить Олександрівському сільському споживчому товариству, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 Згідно із вищевказаним описом у ході проведення перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій власноручно ОСОБА_2 перераховано на місці проведення розрахунків із споживачами кошти із зазначенням їх номіналу, кількості купюр та відповідно суми коштів, а також загальна сума коштів склала - 640 грн. 00 коп. (а.с. 10)

Таким чином, сума невідповідності готівкових коштів на місці проведення розрахунків встановлена у сумі 379 грн. 25 коп.

За незабезпечення відповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій позивачем була застосована санкція у пятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність у розмірі 1896,25 грн. (379,25 грн. х 5).

Колегія суддів зазначає, що такі дії відповідача відповідають вимогам ст. 22 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", якою передбачено у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, застосування до субєктів підприємницької діяльності фінансової санкції у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.

Наведене свідчить про наявність правопорушення, за яке передбачені санкції ст. 22 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

При цьому колегія суддів зазначає, що санкції по наведеній нормі застосовуються незалежно від того, що за кошти знаходилися на місті проведення операцій, та кому вони належать.

Таким чином, посилання відповідача на те, що кошти в сумі 379 грн. 25 коп. виручка іншого субєкта підприємницької діяльності, який орендує частину даного приміщення, є необґрунтованими.

Пункт 13 ст. 3 та ст. 22 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” передбачають обовязок субєкта підприємницької діяльності забезпечувати відповідність коштів на місті проведення розрахункових операцій даним денного звіту.

Надані суду документи свідчать про те, що на місті проведення розрахункових операцій сума коштів не відповідає сумі готівкових коштів на місті проведення розрахунків сумі коштів, зазначених в РК.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів підтверджує відповідність висновків суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позову фактичним обставинам справи, прийняте судове рішення по справі скасуванню чи зміні не підлягає. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Олександрівського сільського споживчого товариства залишити без задоволення.

Постанову Харківський окружний адміністративний суд від 06.08.2008р. по справі№2-а-4167/08/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяВодолажська Н.С.

Судді Русанова В.Б. Гуцал М.І. Повний текст ухвали виготовлений 01.03.2010 р.