Ухвала суду № 9623401, 10.02.2010, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2010 р.Справа № 2-а-12883/08/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.

Суддів: Кононенко З.О. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання Верман А. М.

представник позивача Большакова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Відділу Держкомзему у Первомайському районі Харківської області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.04.2009р. по справі№2-а-12883/08/2070

за позовом Контрольно-ревізійного управління в Харківській області <Список ><Текст >

до Відділу Держкомзему у Первомайському районі Харківської області <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач Контрольно-ревізійне управління в Харківській області звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу Держкомзему у Первомайському районі Харківської області та просив суд зобов'язати відповідача виконати вимогу № 119-15/1526 від 04.12.2007 року щодо відшкодування до бюджету на розрахунковий рахунок № 311131157003878, одержувач: Первомайський УДК ГУДК Харківської області, код 24134432; Банк одержувача: ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011 вартість безпідставно списаного бензину на суму 2867,08 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22.04.2009 року позовні вимоги задоволено.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріли справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Контрольно-ревізійним відділом в Первомайському районі була проведена планова ревізія фінансово-господарської діяльності Відділу Держкомзему у Первомайському районі, за результатами якої складено акт № 119-20/100 від 29.11.2007 року. (а.с. 7-14).

Відповідно до акту перевірки № 119-20/100 від 29.11.2007 року, встановлено порушення відповідачем норм списання паливно-мастильних матеріалів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 10.02.1998 за № 43, які призвели до збитків, в сумі 2867,08 грн. (а.с. 11).

Відповідач надав заперечення до акту ревізії фінансово-господарської діяльності від 29.11.2007 року за № 119-20/100, згідно яких він не вважав, що витрата палива у розмірі 8,9 л. на 100 км. узята з посібника заводу виробника по експлуатації (а.с. 18).

На вказані заперечення, Контрольно-ревізійним відділом в Первомайському районі надані висновки на заперечення від 07.12.2007 року за № 07-03/552, згідно яких висновки, викладені в акті ревізії Контрольно-ревізійного відділу в Первомайському районі від 29.11.2007 за № 119-20/100 залишаються незмінними (а.с. 20-21).

Позивачем було направлено відповідачу вимогу № 119-15/1526 від 04.12.2007 року про усунення порушень, виявлених ревізією фінансово-господарської діяльності Відділу Держкомзему у Первомайському районі в частині що призвели до фінансових порушень на загальну суму 2867,08 грн., та встановлено строк, для вжиття відповідних заходів та виконання цих вимог до 29.12.2007 року (а.с. 22-23).

Посадовими особами КРУ під час перевірки було встановлено списання палива в розмірі 8,9 л. на 100 км пробігу за період 01.07.2005 по 30.09.2007р.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що висновки КРУ в Харківській області щодо порушення відповідачем норм списання паливно-мастильних матеріалів відповідають вимогам чинного законодавства.

Колегія суддів погоджується з зазначеним висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5.7 наказу Державного Казначейства України „Про затвердження інструкції з обліку запасів бюджетних установ" від 08.12.2000 року за № 125, списання з бухгалтерського обліку витраченого пального здійснюється на підставі подорожніх листів за фактичною витратою, але не більше норм витрат, установлених для окремих марок автотранспорту.

Відповідно до п. 8 Таблиці 2.2. „ПОСТІЙНІ БАЗОВІ ЛІНІЙНІ НОРМИ ВИТРАТ палива на автомобілі ЗАЗ (доповнення) та ЗАЗ-DAEWOO виробника СП ЗАТ "Авто ЗАЗ-DAEWOO" Наказу Міністерства транспорту України „Про затвердження норм витрат палива і мастильних матеріалів на автомобільному транспорті" № 43 від 10.02.1998р., норма витрат палива на автомобіль ЗАЗ Т-13110 визначена в розмірі 7,5 літрів на 100 км.

Відповідно до п. З Наказу Міністерства транспорту України „Про затвердження норм витрат палива і мастильних матеріалів на автомобільному транспорті" № 43 від 10.02.1998р. урахування дорожніх, кліматичних і інших експлуатаційних факторів проводиться за допомогою ряду поправочних коефіцієнтів, наведених у формі відсотків підвищення або зниження базового значення норми. Право встановлення конкретних величин коефіцієнтів у регламентованих межах та термін їх дії надається керівникам підприємств та затверджується наказом (розпорядженням) по підприємству.

Відповідно до п. 3.1.4 Наказу Міністерства транспорту України „Про затвердження норм витрат палива і мастильних матеріалів на автомобільному транспорті" № 43 від 10.02.1998р. норми витрат палива підвищуються в умовах міста: з населенням до 0,5 млн. чол. - до 5 %.

Як встановлено судом першої інстанції, накази (розпорядження) Відділу Держкомзему у Первомайському районі щодо встановлення конкретних величин коефіцієнтів витрат палива у регламентованих межах та термін їх дії по автомобілю ЗАЗ-DAEWOO Т-13110 за період з 01.07.2005р. по 30.09.2007р. не видавалися.

Відповідно до Посібника з експлуатації автомобіля, на який посилається відповідач, витрата палива, наведена в Посібнику не є експлуатаційною нормою та вимірюються за спеціальною методикою в умовах полігону.

Посилання відповідача на висновки судово-економічної експертизи не може бути прийнято судом до уваги, оскільки висновок не надає однозначної відповіді на питання про відсутність порушень.

Таким чином, колегія суддів, погоджується з висновками суду першої інстанції, та вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відділу Держкомзему у Первомайському районі Харківської області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.04.2009р. по справі№2-а-12883/08/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя<підпис >Бенедик А.П.

Судді<підпис >

<підпис >Кононенко З.О. Донець Л.О. <Список ><Текст > Повний текст ухвали виготовлений 15.02.2010 р.