Постанова № 9623301, 04.02.2010, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2010 р. Справа № 2-а-21910/08/2070 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі: Головуючого судді Шевцової Н.В.,

суддів - Макаренко Я.М., Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання Антоненко Н.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду в м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Богодухівської районної державної адміністрації на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.2009р. по справі№2-а-21910/08/2070

за позовом ОСОБА_1

до Управління праці та соціального захисту населення Богодухівської районної державної адміністрації

про перерахунок і стягнення допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку

ВСТАНОВИЛА:

29.10.2008 р. ОСОБА_1 (надалі по тексту позивач) звернулася до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Богодухівської районної державної адміністрації (надалі по тексту відповідач), в якому просила суд:

- визнати протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення Богодухівської районної державної адміністрації щодо нарахування та виплати їй одноразової допомоги при народженні дитини та допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку;

- стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Богодухівської районної державної адміністрації на її користь недоотриману суму допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі 5808,12 грн.;

- стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Богодухівської районної державної адміністрації на її користь недоотриману суму одноразової виплати при народженні дитини в розмірі 767 грн.;

- стягнути з Управління праці і соціального захисту населення Богодухівської районної державної адміністрації на її користь недоотриману суму, що сплачується протягом 12 місяців за період травень-грудень 2007 р .- квітень 2008 р. у розмірі 1196,76 грн.;

- стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Богодухівської районної державної адміністрації на її користь 1 700 грн. моральної шкоди та судові витрати, понесені при подачі позову;

- зобов'язати Управління праці і соціального захисту населення Богодухівської районної державної адміністрації призначити їй щомісячну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, з червня 2007 року по квітень 2010 року у розмірах, які дорівнюють прожитковому мінімуму для дітей віком до 6 років.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.2009р. позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення Богодухівської районної державної адміністрації щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 одноразової допомоги при народженні дитини, а також допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року. Стягнуто з Управління праці та соціального захисту населення Богодухівської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 недоотриману суму допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до ч.1 ст.15 Закону України “Про державну допомогу сімям з дітьми”, що обчислюється з урахуванням встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років відповідно до ст. 62 Закону України “Про Державний бюджет України на 2007 рік” за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року. Стягнуто з Управління праці та соціального захисту населення Богодухівської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 недоотриману суму одноразової виплати при народження дитини та недоотриману суму, що сплачується протягом 12 місяців за період з травня 2007 року - квітень 2008 року відповідно до ст. 12 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми". Зобов'язано Управління праці і соціального захисту населення Богодухівської районної державної адміністрації призначити ОСОБА_1 щомісячну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з червня 2007 року відповідно до ч.1 ст.15 Закону України “Про державну допомогу сімям з дітьми” що обчислюється з урахуванням встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відповідач не погодившись з постановою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення відповідно вимог чинного законодавства.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на прийняття оскаржуваної постанови з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме: ст.. 95 Конституції України, ст. 4 Бюджетного кодексу України, ст.ст. 56, 71 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік», Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік», Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми», що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги в частині визнання протиправними дій Управління праці та соціального захисту населення Богодухівської районної державної адміністрації щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 одноразової допомоги при народженні дитини, а також допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 09.07.2008 року по 31.12.2007 року, стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Богодухівської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 недоотриману суму допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до ч.1 ст.15 Закону України “Про державну допомогу сімям з дітьми”, що обчислюється з урахуванням встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років відповідно до ст. 62 Закону України “Про Державний бюджет України на 2007 рік”за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року, стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Богодухівської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 недоотриману суму одноразової виплати при народження дитини та недоотриману суму, що сплачується протягом 12 місяців за період з травня 2007 року - квітень 2008 року відповідно до ст. 12 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" та зобов'язання Управління праці і соціального захисту населення Богодухівської районної державної адміністрації призначити ОСОБА_1 щомісячну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з червня 2007 року відповідно до ч.1 ст.15 Закону України “Про державну допомогу сімям з дітьми” що обчислюється з урахуванням встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років, суд першої інстанції виходив з Рішення Конституційного Суду України від 09.07.2007 року за № 6-рп/2007, яким визнано неконституційним положення статей 29, 36, п.12 ст.71 та інших та абз. 3 ч.2 ст. 56 Закону України «Про Державний бюджет на 2007 рік»щодо встановлення допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, як різницю між 50 відсотками прожиткового мінімуму для працездатних осіб та середньомісячним сукупним доходом сім"ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 90 грн. для незастрахованих осіб та не менше 23 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, для застрахованих осіб, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідно до зазначеного рішення Конституційного Суду України відповідач з 9 липня 2007 року повинен був діяти у відповідності з нормами ст.ст.12, 15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми».

Колегія суддів частково погоджується такими з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно до п.14 ст.71 Закону України «Про державний бюджет на 2007 рік», на 2007 рік зупинено дію ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми».

Відповідно до абзацу 3 ч.2 ст. 56 Закону України «Про Державний бюджет на 2007 рік» на 2007 рік допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку встановлена у розмірі, що дорівнює різниці між 50 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 90 гривень для незастрахованих осіб та не менше 23 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, для застрахованих осіб, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2007 року за № 6-рп/2007 року, у справі за поданням 46 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статей 29, 36 ч. 2 ст. 56, ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 66, пп. 7, 9, 12, 13,14, 23, 29, 30, 39, 41, 43, 44, 45, 46, ст. 71, ст. ст. 98, 101, 103, 111 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік»(справа про соціальні гарантії громадян), визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) положення п. 14 ст. 71 Закону України «Про Державний бюджет на 2007 рік», яким зупинено дію статті 15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми».

Рішення Конституційного Суду України у цій справі має преюдиціальне значення для судів загальної юрисдикції при розгляді ними позовів у зв'язку з правовідносинами, які виникли внаслідок дії положень статей зазначеного закону, що визнані неконституційними. Рішення Конституційного Суду України є обов'язковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Відповідно до ч. 2 ст. 152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що з 09.07.2007 року Управління праці та соціального захисту населення Богодухівської районної державної адміністрації повинно було призначити, нараховувати та сплачувати позивачці допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, у розмірі визначеному ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми», яка набула чинності із зазначеної дати, оскільки з моменту ухвалення Конституційним Судом України рішення щодо неконституційності пункту 14 статті 71 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік», ця норма втратила чинність та не підлягала застосуванню.

Відповідно до статті 5 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" всі види державної допомоги сім'ям з дітьми, крім допомоги у зв'язку з вагітністю та пологами жінкам, призначають і виплачують органи соціального захисту населення за місцем проживання батьків.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 проживає в м. Богодухів Харківської області, а тому обов'язок по призначенню та виплаті допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку покладено на Управління праці та соціального захисту населення Богодухівської районної державної адміністрації, за місцем проживання позивачки.

Також, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений річний строк звернення до адміністративного суду.

Позивачка звернулася до суду з позовом 29.10.2008 року, а тому, враховуючи річний строк на звернення до суду, права позивача підлягають захисту з 28.10.2007 року.

Відповідно до ст. 100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін. Якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України визначені наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

З матеріалів справи вбачається, що ні в суді першої ні апеляційної інстанцій відповідач не наполягав на відмові в задоволенні позову з підстав пропущення строку для звернення до адміністративного суду, встановленою ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, колегія суддів, погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог в частині визнання протиправними дій Управління праці та соціального захисту населення Богодухівської районної державної адміністрації щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 09.07.2008 року по 31.12.2007 року, стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Богодухівської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 недоотриману суму допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до ч.1 ст.15 Закону України “Про державну допомогу сімям з дітьми”, що обчислюється з урахуванням встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років відповідно до ст. 62 Закону України “Про Державний бюджет України на 2007 рік” за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року та зобов'язання Управління праці і соціального захисту населення Богодухівської районної державної адміністрації призначити ОСОБА_1 щомісячну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з червня 2007 року відповідно до ч.1 ст.15 Закону України “Про державну допомогу сімям з дітьми” що обчислюється з урахуванням встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Проте колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо визнання протиправними дій Управління праці та соціального захисту населення Богодухівської районної державної адміністрації щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 одноразової допомоги при народженні дитини, стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Богодухівської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 недоотриману суму одноразової виплати при народження дитини та недоотриману суму, що сплачується протягом 12 місяців за період з травня 2007 року - квітень 2008 року відповідно до ст. 12 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми", виходячи з наступного.

Відповідно до ст.. 12 Закону України «Про державну допомогу сім»ям з дітьми»допомога при народженні дитини надається у сумі кратній 22, 6 розміру прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років, встановленого на день народження дитини.

Між тим, пунктом 14 ст. 71 Закону України «Про Державний бюджет на 2007 рік»зупинено на 2007 рік дію ст. 12 Закону України «Про державну допомогу сім»ям з дітьми».

Статтею 56 Закону України «Про Державний бюджет на 2007 рік»встановлено, що допомога при народженні дитини відповідно до Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" здійснюється за рахунок коштів відповідної субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам у розмірі 8500 гривень. Виплата допомоги здійснюється одноразово при народженні дитини в сумі 3400 гривень, решта - протягом наступних 12 місяців рівними частинами у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України .

Таким чином, право особи на її отримання та обовязок органів соціального захисту населення здійснити такі виплати припиняються з моменту нарахування та виплати певних сум, розмір яких визначається на час їх здійснення.

З 01.01.2007 року по 09.07.2007 року конкретний розмір допомоги при народженні дитини, були встановлені певними нормами Закону України «Про Держаний бюджет України на 2007 року».

Як вбачається з матеріалів справи допомогу при народженні дитини позивачу нараховано у квітні 2007 року ( а.с. 8, 15).

Отже, органи соціального захисту населення, здійснивши у зазначений період, нарахування одноразової допомоги при народженні дитини у розмірах, встановлених Законом України «Про Держаний бюджет України на 2007 року», правомірно діяли, на підставі у межах повноважень та у спосіб, що визначено діючим законодавством України. Отже, з 01.01.2007 року по 09.07.2007 року органи соціального захисту населення не мали повноважень здійснювати зазначені виплати у розмірах встановлених ст. 12 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми», оскільки протягом цього часу положення базового закону не діяли.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2007 за № 6-рп/2007 року визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) положення 14 ст. 71 Закону України «Про Державний бюджет на 2007 рік», яким зупинено ст. 12 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми».

Виходячи з приписів ч.2 ст.152 Конституції України з дати ухвалення рішення Конституційним Судом України про визнання неконституційними п. 14 ст. 71 Закону України «Про Державний бюджет на 2007 рік»діючою стала на ряду зі ст.. 56 Закону України «Про Державний бюджет на 2007 рік» і ст. 12 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми».

Однак в зазначених нормах законів по різному визначається розмір допомоги при народженні дитини.

Отже, починаючи з 09.07.2007 р. існували дві норми закону, які встановлювали різний розмір допомоги при народженні дитини.

При цьому колегія суддів зазначає, що закони є актами єдиного органу законодавчої влади - Верховної ради України.

Конституція не встановлює пріоритету в застосуванні того чи іншого закону, в тому числі залежно від предмета правового регулювання. Немає такого закону України, який би регулював питання подолання колізії норм законів, що мають однакову юридичну силу.

Конституційний Суд України в п.3 мотивувальної частини рішення від 03.10.1997 по справі за № 4-зп (справа про набуття чинності Конституцією України) зазначив: «Конкретна сфера суспільних відносин не може бути водночас врегульована однопредметними нормативними правовими актами однакової сили, які за змістом суперечать один одному. Звичайною є практика, коли наступний у часі акт містить пряме застереження щодо повного або часткового скасування попереднього. Загальновизнаним є й те, що з прийняттям нового акта, якщо інше не передбачено самим цим актом, автоматично скасовується однопредметний акт, який діяв у часі раніше».

Таким чином, виходячи з системного аналізу Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми», Закону України «Про Державний бюджет на 2007 рік», Рішення Конституційного Суду України від 03.10.1997 по справі за № 4-зп, колегія суддів дійшла висновку про небгрунтованість вимог позивача про стягнення з відповідача недоотриманої суми допомоги при народженні дитини, оскільки позивачу була призначена допомога при народженні дітей відповідно до положень статті 56 Закону України «Про Державний бюджет на 2007 рік», яка діяла на час виникнення у позивача права на отримання такої допомоги і не була визнана неконституційною.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що виходячи з висновків Конституційного Суду України наведених у рішення від 03.10.1997 по справі за № 4-зп (справа про набуття чинності Конституцією України) до даних правовідносин підлягає застосуванню Закон України «Про Державний бюджет на 2007 рік», який був прийнятий пізніше «Про державну допомогу сімям з дітьми», в редакцій, що діяла на момент виникнення у позивача права на отримання допомоги.

Таким чином, не підлягають задоволенню позовні вимоги щодо покладення на органи соціального захисту населення обовязку здійснити перерахунок допомоги при народженні дитини, особам, яким така допомога була нарахована протягом 2007р., у розмірах встановлених законом про державний бюджет на відповідний рік. Протягом цього часу органи соціального захисту населення діяли у відповідності з приписами діючого законодавства, а враховуючи разовий характер цих виплат, в момент їх нарахування особа реалізувала своє право на їх отримання, і як наслідок, у органу соціального захисту населення припинився обовязок щодо їх нарахування.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції щодо визнання протиправними дій Управління праці та соціального захисту населення Богодухівської районної державної адміністрації щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 одноразової допомоги при народженні дитини, стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Богодухівської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 недоотриману суму одноразової виплати при народження дитини та недоотриману суму, що сплачується протягом 12 місяців за період з травня 2007 року - квітень 2008 року відповідно до ст. 12 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми", а тому постанова підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні цієї частини позовних вимог.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивачки недоотриманої допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у 2008 році, суд першої інстанції виходив з того, що при нарахуванні та виплаті такої допомоги у 2008 році необхідно керуватися Законом України «Про Державний бюджет України на 2008 рік».

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Пунктом 23 розділу II Закону України «Про Державний бюджет на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України»», внесено зміни до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми». В даному положенні зазначено, що допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається в розмірі, що дорівнює різниці між прожитковим мінімумом, встановленим для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сімї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 130 грн.

Рішенням Конституційного суду України №10-рп/08 від 22.05.2008 року у справі за конституційними поданнями Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень ст.65 розділу 1, пунктів 61, 62, 63, 66 розділу 2, пункту 3 розділу 3 Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України»і 101 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень ст. 67 розділу 1, п.п. 1-4, 6-22, 24-100 розділу 2 Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України»(справа щодо предмета та змісту закону про Державний бюджет України), положення п. 23 розділу II Закону України «Про Державний бюджет на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України»»визнано неконституційним не було.

Отже, колегія суддів, погоджується, що при нарахуванні та виплаті допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у 2008 році, необхідно керуватися Законом України «Про Державний бюджет України на 2008 рік», а тому не знаходить підстав для скасування рішення суду про відмову в задоволенні цієї частини позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 195, п.3 ст.198, 200, ч. 4 ст.202, ст.205, ст.207 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Богодухівської районної державної адміністрації задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.2009р. по справі№2-а-21910/08/2070скасувати в частині визнання протиправними дій Управління праці та соціального захисту населення Богодухівської районної державної адміністрації щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 одноразової допомоги при народженні дитини, стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Богодухівської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 недоотриману суму одноразової виплати при народження дитини та недоотриману суму, що сплачується протягом 12 місяців за період з травня 2007 року - квітень 2008 року відповідно до ст. 12 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми", прийняти нову постанову, якою в задоволенні цієї частини позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.2009р. по справі№2-а-21910/08/2070 залишити без змін.

Стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Богодухівської районної державної адміністрації на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1,70 грн. (одержувач: УДК у Жовтневому районі м. Харкова, код ОКПО 24134113, банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО 85011, рахунок 31412537700008).

Постанова набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання постанови у повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя<підпис >Шевцова Н.В.

Судді<підпис >

<підпис >Макаренко Я.М. Мінаєва О.М. <Список ><Текст > Повний текст постанови виготовлений 09.02.2010 р.