Постанова № 9623858, 13.05.2010, Донецький апеляційний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

13.05.2010 р. м. Донецьк

справа № 2-а-18567/09/0570

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого: Ляшенка Д.В. суддів Колеснік Г.А., Ястребової Л.В. при секретарі

за участю представників

відповідача Агейченковій К.О.

Гой В.П., Якуніної І.А. розглянувши у відкритому апеляційну скаргу судовому засіданні

Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків м.Донецька на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 29 грудня 2009 року по справі № 2-а-18567/09/0570 за позовом

до

про

Керуючись статтями 184, 195, 196, 198, 202, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків м.Донецька на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 29.12.2009 року по справі № 2-а-18567/09/0570 задовольнити і постанову суду в частині задоволення вимог про скасування податкової вимоги -скасувати.

У задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства комерційний банк “Надра” до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків м.Донецька про скасування податкової вимоги відповідача від 27 жовтня 2009р. № 1/23 відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Постанова може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення вступної та резолютивної частин відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий:

Судді:

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

13.05.2010 р. м. Донецьк

справа № 2-а-18567/09/0570

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого: Ляшенка Д.В. суддів Колеснік Г.А., Ястребової Л.В. при секретарі

за участю представників

відповідача Агейченковій К.О.

Гой В.П., Якуніної І.А. розглянувши у відкритому апеляційну скаргу судовому засіданні

Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків м.Донецька на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 29 грудня 2009 року по справі № 2-а-18567/09/0570 за позовом

до

про

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2009р. Відкрите акціонерне товариство комерційний банк "Надра" звернулось с позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків м. Донецька про скасування повідомлення - рішення від 31 липня 2009 року №0000401323/1/24215/10/22-013 в частині штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 49732,54 грн., та скасування першої податкової вимоги від 27 жовтня 2009 року №1/23.

Постановою суду 1 інстанції позов задоволений частково.

Судом скасована перша податкова вимога і в задоволенні решти вимог відмовлено.

Відповідач вважаючи, що це судове рішення ухвалено з порушенням норм процесуального і матеріального права, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просило постанову суду скасувати і прийняти нову постанову, якою у позові відмовити.

Позивач постанову суду не оскаржив.

В судовому засіданні представники відповідача скаргу підтримали, а представник позивача за викликом до суду не прибув.

Заслухавши доповідача, пояснення представників відповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, а постанову суду 1 інстанції належить частково скасувати, з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 202 КАС України підставою для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Судом встановлено наступне.

Відкрите акціонерне товариство комерційний банк "Надра", є юридичною особою, зареєстрований Національним Банком України 26 жовтня 1993 року № 205.

Відповідачем було проведено виїзну планову перевірку Філії Відкритого акціонерного банку "Надра" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2007 року по 31 грудня 2008 року, за наслідками якої було складено акт від 07 травня 2009 року №472/22-018/25605425. Встановлені перевіркою порушення позивач не оскаржує. Предметом спору є застосування податковим органом штрафних (фінансових) санкцій згідно з вимогами підпункту 17.1.9 пункту 17.1 статті 17 закону 2181 за заниження позивачем податкових зобов'язань з податку з доходів фізичних осіб у сумі 49732,54 грн. та Першої податкової вимоги від 27 жовтня 2009 року №1/23 на суму 49732,54 грн.

Відповідно до пункту 1.10 статті 1 Закону України “ Про порядок погашення зобов”язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами” (№ 2181) податкова вимога, це письмова вимога податкового органу до платника податків погасити суму податкового боргу. Згідно з вимогами підпункту 6.2.1. пункту 6.2 статті 6 закону 2181 у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги. Підпунктом 6.2.3. пункту 6.2 статті 6, зазначеного закону, встановлено, що перша податкова вимога надсилаються не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання. Перша податкова вимога містить повідомлення про факт узгодження податкового зобов'язання та виникнення права податкової застави на активи платника податків, обов'язок погасити суму податкового боргу та можливі наслідки непогашення його у строк.

Тобто за своєю правовою природою податкова вимога є повідомленням платника податків про наявність у нього податкового боргу та про необхідність сплатити (погасити) такий податковий борг.

Сама по собі вимога не тягне за собою ніяких юридичних наслідків та податкова вимога не є заходом стягнення.

Відповідно до положень п.п.6.2.1 п.6.2 ст. Закону № 2181 податковий орган був зобов”язаний направити податкову вимогу і враховуючи наявність у відповідача такого обов”язку та відсутність внаслідок направлення податкової вимоги будь-яких правових наслідків по відношенню до позивача, судова колегія зазначає про безпідставність в цій частині вимог банку, так як зазначеними оскаржуваними діями не порушено ніяких прав та інтересів цього платника податків.

Керуючись статтями 184, 195, 196, 198, 202, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків м.Донецька на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 29.12.2009 року по справі № 2-а-18567/09/0570 задовольнити і постанову суду в частині задоволення вимог про скасування податкової вимоги -скасувати.

У задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства комерційний банк “Надра” до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків м.Донецька про скасування податкової вимоги відповідача від 27 жовтня 2009р. № 1/23 відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Постанова може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення вступної та резолютивної частин відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий:

Судді: