Постанова № 9623855, 13.05.2010, Донецький апеляційний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

13.05.2010 р. м.Донецьк

справа № 2-а-19762/09/0570

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі суддів:

головуючого: Ляшенко Д.В. суддів Колеснік Г.А., Ястребової Л.В. при секретарі Агейченковій К.О. за участю представника

позивача

відповідача Таранова Є.Г.

Скородумова Д.С. розглянувши у відкритому апеляційну скаргу судовому засіданні

Горлівської об”єднаної державної податкової інспекції на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 30 грудня 2009 року по справі № 2-а- 19762/09/0570 за позовом Горлівської об”єднаної державної податкової інспекції до Товариства з обмеженою відповідальністю “Вітел” про забов”язання вчинити дії ,-

Керуючись ст.ст. 195,196,198,200,202,205,207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Горлівської об”єднаної державної податкової інспекції задовольнити частково і постанову Донецького окружного адміністративного суду від 30.12.2009 року по справі № 2-а-19762/09/0570 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про зобов”язання допустити для здійснення перевірки -скасувати.

Зобов”язати Товариство з обмеженою відповідальністю “Вітел” допустити посадових осіб Горлівської об”єднаної державної податкової інспекції для здійснення перевірки в межах повноважень податкових органів визначених Законом України “ Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” та Закону України “ Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”.

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення.

Постанова може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту проголошення, а в разі складання і проголошення вступної та резолютивної частин постанови, з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий:

Судді:

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

13.05.2010 р. м.Донецьк

справа № 2-а-19762/09/0570

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі суддів:

головуючого: Ляшенко Д.В. суддів Колеснік Г.А., Ястребової Л.В. при секретарі Агейченковій К.О. за участю представника

позивача

відповідача Таранова Є.Г.

Скородумова Д.С. розглянувши у відкритому апеляційну скаргу судовому засіданні

Горлівської об”єднаної державної податкової інспекції на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 30 грудня 2009 року по справі № 2-а- 19762/09/0570 за позовом Горлівської об”єднаної державної податкової інспекції до Товариства з обмеженою відповідальністю “Вітел” про забов”язання вчинити дії ,-

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2009р. Горлівська об'єднана державна податкова інспекція Донецької області, звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітел" про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, арешт активів у вигляді зупинення операцій по банківським рахункам, надання дозволу про вилучення оригіналів документів.

В обґрунтування позову ДПІ зазначила про неправомірність недопущення відповідачем посадових осіб державної податкової інспекції до планової виїзної перевірки з метою здійснення контролю за дотриманням вимог Законів України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", внаслідок чого є підстави для прийняття судом рішення про застосування арешту активів Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітел" у вигляді зупинення операцій по перелічених банківських рахунках та надання дозволу відповідачу на вилучення оригіналів документів у відповідача.

Позивач просив суд: визнати дії посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітел" щодо не допуску фахівців Горлівської ОДПІ до планової перевірки додержання порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), наявності свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, неправомірними; зобов'язати посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітел" допустити представників органів державної податкової служби України до проведення перевірок в межах повноважень податкових органів визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів"; за не допуск працівників Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції прийняти рішення про застосування арешту активів Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітел" у вигляді зупинення операцій по банківським рахункам; надати дозвіл на вилучення оригіналів документів: наказ на встановлення ліміту залишку готівки в касі підприємства та по структурним підрозділам, розрахунок ліміту залишку готівки в касі підприємства, касова книга, книги обліку розрахункових операцій до реєстраторів розрахункових операцій, контрольні стрічки з реєстраторів розрахункових операцій, прибуткові накладні, накладні на товар, що реалізувався підприємством, журнали - ордери, договори з установами банків на розрахунково - касове обслуговування з додатками на установку платіжних терміналів, виписки банку по рахункам підприємствам.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду у позові відмовлено.

Позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду, ухвалити нову постанову, якою вимоги ДПІ задовольнити, посилаючись на те, що висновки суду першої інстанції не ґрунтуються на вимогах матеріального та процесуального законів.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги та просив скасувати постанову суду першої інстанції.

Представник відповідача проти задоволення скарги заперечував.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню частково, постанова суду першої інстанції підлягає частковому скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.9 Закону України “ Про систему оподаткування” платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані, зокрема допускати посадових осіб державних податкових органів до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів чи пов”язані з утриманням об”єктів оподаткування, а також для перевірок з питань обчислення і сплати податків і зборів(обов”язкових платежів).

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990 року № 509 (далі Закон № 509), завданнями органів державної податкової служби, зокрема, є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (далі - податки, інші платежі), запобігання злочинам та іншим правопорушенням, віднесеним законом до компетенції податкової міліції, їх розкриття, припинення, розслідування та провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 2 ст.11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні“ органи державної податкової служби мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку; наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці документи, торгових патентів.

Статтею 11-1 ч.7 цього Закону передбачено, що перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законом України “"Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" є позаплановими і для їх здійснення не потрібно рішення суду.

У відповідності до ст. 15 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Статтею 16 Закону № 265 передбачено, що контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону.

Частиною 4 ст. 16 вищевказаного Закону встановлено, що планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.

Статтею 16 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" встановлено право контролюючих органів проводити перевірки в межах компетенції, визначеної законами.

Відповідно до ст. 11-2 Закону № 509 у податкового органу виникає право на проведення зазначених позапланових перевірок за умови надання платнику податків під розписку направлення на перевірку та копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїздної перевірки.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вітел" є юридичною особою, зареєстроване Виконавчим комітетом Горлівської міської ради Донецької області, включене до ЄДРПОУ за №25101446, перебуває на обліку у Горлівській об'єднаній державній податковій інспекції Донецької області.

Судом встановлено, що планом - графіком перевірок щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у готівковій та безготівковій сфері по Горлівській ОДПІ на листопад 2009 року передбачено перевірку ТОВ "Вітел" (а.с. 10-14).

11 листопада 2009 року позивачем складені направлення №001288 та №001289 на проведення планової перевірки відповідача відповідно до плану - графіку на листопад 2009 року з 11 листопада 2009 року по 17 листопада 2009 року з метою здійснення контролю за дотриманням вимог Законів України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності", постанови Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року №637 "Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні"(а.с. 15).

11 листопада 2009 року позивачем складений акт № 324/23-2 відмови від допуску до перевірки з метою здійснення контролю за додержанням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), наявністю торгових патентів та ліцензій(а.с. 16-17).

Також 16 листопада 2009 року позивачем складений акт № 327/23-2 відмови від допуску до перевірки з метою здійснення контролю за додержанням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), наявністю торгових патентів та ліцензій (а.с. 18).

16 листопада 2009 року начальником Горлівської ОДПІ винесені рішення про наявність обставин, які є підставою для застосування арешту у вигляді зупинення операцій на рахунку(а.с. 19-22) та про застосування адміністративного арешту активів платника податків(а.с. 23).

Враховуючи обставини справи судова колегія зазначає про дотримання позивачем вимог ст. 11-2 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” щодо прийняття та надання відповідачу усіх необхідних документів і таким чином у ДПІ виникло право провести перевірку та у такий спосіб виконати покладений на неї обов”язок передбачений спеціальним Законом України “Про систему оподаткування в Україні”.

Тобто позовні вимоги ДПІ щодо зобов”язання відповідача допустити посадових осіб податкового органу до перевірки є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Що стосується вимог позивача про застосування арешту активів товариства у вигляді зупинення операцій по банківських рахунках відповідача, судова колегія зазначає що в цій частині судом справу вирішено правильно.

Зазначені вимоги ДПІ не ґрунтуються на приписах ст. 9 п. 9.3,п.п. 9.3.3 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", так як позивач не ставить питання про продовження строку арешту і ним не наведено достатніх правових підстав для застосування такого виключного способу забезпечення можливості погашення податкового боргу, тобто не надано ніяких доказів наявності достатніх підстав вважати , що звільнення активів з під адміністративного арешту може загрожувати їх зникненням або знищенням.

Стосовно надання дозволу на вилучення оригіналів документів суд зазначає, що відповідно до вимог ст. 11 ч.1 п.9 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” вилучення оригіналів первинних фінансово- господарських та бухгалтерських документів із складанням опису за рішенням суду можливо при проведенні арешту за рішенням суду активів платника податків. Забороняється вилучення у суб”єктів господарської діяльності документів, що не підтверджують факти порушення законів України про оподаткування.

Так як підстави для продовження арешту активів відповідача відсутні, позивачем не наведено жодного факту порушення відповідачем законів про оподаткування і таким чином не визначено які саме документи необхідно вилучати, судова колегія вважає правильними висновки суду 1 інстанції про відсутність жодних підстав для надання ДПІ дозволу для вилучення оригіналів документів ТОВ “Вітел”.

Керуючись ст.ст. 195,196,198,200,202,205,207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Горлівської об”єднаної державної податкової інспекції задовольнити частково і постанову Донецького окружного адміністративного суду від 30.12.2009 року по справі № 2-а-19762/09/0570 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про зобов”язання допустити для здійснення перевірки -скасувати.

Зобов”язати Товариство з обмеженою відповідальністю “Вітел” допустити посадових осіб Горлівської об”єднаної державної податкової інспекції для здійснення перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законом України “ Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” та Закону України “ Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”.

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення.

Постанова може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту проголошення, а в разі складання і проголошення вступної та резолютивної частин постанови, з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий:

Судді: